... и сбоку бантик...
Ну что - "майский день, именины сердца" - прелестная девушка в гравировальной мастерской спросила про гражданина Робеспьера "Я так понимаю, это Моцарт?"... Разумеется, это было ожидаемо, но всё равно... Какая-то история повышенной комичности уже.
По этому случаю - иконографическое "про Робеспьера". (На самом-то деле - не только по этому случаю. История возникла спонтанно в комментариях, и я поняла... что я как всегда ничего не понимаю. Что совы опять не то, чем они кажутся... Что ясно, что ничего не ясно...)
Портрет этот уже был у меня явлен в одной подборке, поэтому - всё под кат. Вместе со всеми вопросами, сомнениями и измышлениями.
Эта картина, находящаяся ныне в Версале, известна как портрет Максимильена Робеспьера в костюме депутата третьего сословия. Это копия, написанная художником П.-Р. Виньероном ок. 1860 года, оригиналом её считается портрет, выполненный Аделаидой Лабий-Гийяр и выставлявшийся на салоне 1791 года.
Очаровательный портрет, не так ли? Бесспорно художник сделал для своей модели всё что мог :)
Кроме того, это портрет с занятными бытовыми деталями. Мне случалось пару раз встречать его в книжках по истории моды. И то правда - с одной стороны, изображённый на нём молодой человек - в простом, строгом чёрном костюме (вполне соответствующем "регламентированному" костюму депутата третьего сословия), с другой - художник подчёркивает элегантность модели - посмотрите на красивые руки, белые кружевные манжеты... впрочем, манжеты, жабо - это были "стандартные", обязательные детали, а вот две цепочки от часов - явное кокетство :)
Кстати, трогательный момент - одна пуговица расстёгнута. Или оторвана? ;) Потом эта отсутствующая пуговица у Робеспьера появится на картине Люсьена Мелинга. У меня мало сомнений в том, что "источником вдохновения" для Мелинга стал именно этот портрет ;) (Поглядеть на картину Мелинга подробно можно вот тут у eleonored).
Но это всё пустяки и забавные мелочи. на самом деле на этом портрете есть интереснейшая деталь, на которую, с одной стороны, часто обращают внимание, а с другой - никто ничего внятного не говорит :)))
Вы видите, что у него в левой руке?
Это эфес шпаги. Что само по себе уже занятно. Откуда у Робеспьера шпага и зачем она тут?
Костюм депутата третьего сословия никакой шпаги не подразумевал, и вообще шпага - дворянская привилегия.
Так откуда ж у него шпага, как она оказалась на портрете?
Мне встречались два объяснения этой шпаги. Оба они сходятся на том, что это - символическая шпага. Только одна версия гласит, что она символизирует "желание общественного признания" (в том числе личное) и вообще права, которых добилось третье сословие. А другая - что шпага, возможно, намекает на принадлежность к масонству. Про второе, как известно, никаких доказательств нет. Так что... может, это оно и есть? :) Хм, если только... Но об этом будет чуть ниже.
А пока обратите внимание на другое. Про эфес всем понятно. в том, что молодой человек на портрете держит шпагу, ни у кого сомнений нет. А вот что такое на переднем плане, у эфеса - чёрное, со сборками, похожее на большую шёлковую розу???
На мой взгляд, это вообще самый любопытный вопрос, потому что внимание на эту красивую странную штуку обращают все, а вот что это такое - никто не говорит. Ни одна книжка, где описывается этот портрет (даже если это книжка по истории моды), не упоминает об этом объекте, как будто его там нет. Словно это что-то очевидное и не заслуживающее внимания, словно всем понятно, что это. Скажите пожалуйста, вам очевидно, что это у него за "сбоку бантик"? Нет? И тут мне в голову закрадывается шальная мысль - а может, никто не знает, вот и молчат? Но ведь художник-то знал, что рисует! Ему-то было понятно!
Так что же это за бантик?
Как ни странно, но это, видимо, на самом деле бантик. И не более того. Вещь исключительно для красоты - "nœud d’épée", декоративный бант из шёлковой ленты, который привязывали иногда к эфесу шпаги, выходя в люди "при параде " ;) Такого рода банты пользовались известной популярностью у модников XVIII столетия.
Однако попытки отыскать похожие банты на картинах отчего-то мало к чему приводят.
Вот, например, натюрморт с контрабасом, нотной тетрадью и шпагой кистей Мишеля Бойе (1668-1724). Эфес шпаги повязан лентой.
А вот одна из многочисленных работ Кармонтеля. Эфес шпаги графа Жизора явно повязан бантом.
Но вообще с бантами на картинах сложность. В чём дело? Не знаю, скажу я вам, я только недавно этим бантом озаботилась :)
И оказалось, что банты эти во всей их красе на рисунках XVIII века увидеть можно. Только искать надо среди картинок специфического жанра - карикатур на тогдашних модников. (Картинки унесла отсюда, в чём честно сознаюсь :))
Итак, банты со шпажных эфесов как арсенал мужчин-кокеток - в студию!
Первые картинки, как я понимаю, английские, начала 1770-х.
Бантик вот:
Бантик вот:
Ну и, как мне кажется, банты, более всего похожие на интересующий нас :)
К сожалению, "вид сзади"
Бантик:
Но можно и сбоку (а вот это уже Франция, середина 1780-х... очень близко, не правда ли?):
Бантик:
Вы понимаете, какого рода это выпендрёж и кокетство? :))) У него бантик, который редко на приличные картины попадает! А заодно этот кокетливый акскссуар (прекрасно сочетающийся с парой цепочек) прикрывает большую часть эфеса шпаги, чтобы она не бросалась в глаза. Символизм, но такой ненавязчивый, потому что у Робеспьера вроде как неоткуда взяться шпаге.
Если только... И вот тут начинается часть вторая. Ибо подлинный вопрос, который интересует меня в связи с этим портретом - а откуда мы вообще знаем, что перед нами - копия портрета Робеспьера работы Лабий-Гийяр???
Возможно, это написано в одной из немногочисленных книг об Аделаиде Лабий-Гийяр. Я просто не успела до них добраться. Но равно возможно и то, что там будет подробно это всё анализироваться без малейших указаний на то, кто и когда установил прямую преемственность работ Лабий-Гийяр и Виньерона.
Ибо мне не известно, когда именно затерялась пастель, выполненная Аделаидой Лабий-Гийяр в 1791 году (о том, что она писала портрет Робеспьера с натуры, известно абсолютно достоверно - сохранилось его письмо художнице). Но скорее всего к 1860 году следов её уже не было. И Пьер-Рох Виньерон копировал вовсе не пастель Лабий-Гийяр, а картину маслом из одной частной коллекции, которую как раз мог увидеть на выставке.
Вот репродукция картины, которую приводит в своей книге о портретах Робеспьера, изданной в 1910 году, Ипполит Бюффенуар.
Как видите, под картинкой есть подпись. Бюффенуар считает автором картины художника Пьера-Анри Данлу.
Теоретически - и хронологически - Данлу мог написать портрет Робеспьера, потому что Данлу как раз в 1789 году приехал в Париж и тоже выставлялся на салоне 1791 года... Но вот незадача - Данлу приехал в Париж, чтобы писать портрет.. короля и его семьи. А в 1792 году эмигрировал и вернулся в Париж только в 1801. Данлу - художник неподходящих взглядов, что ли, чтобы писать портрет Робеспьера... Хотя, конечно, случается всякое на свете. Но есть и ещё один момент. Дело в том, что картина эта в XIX веке выставлялась, и то, что автор её - Данлу, утверждал коллекционер, которому она принадлежала. Её внесли под фамилией Данлу в каталог. Но в переиздании каталога она уже фигурировала как картина неизвестного художника, изменения были внесены по требованию... сына Данлу. Может, у сына Данлу тоже были какие-то политические соображения (каких политических взглядов придерживался младший Данлу, мне неведомо), но, может, он на самом деле знал, что его отец не писал и не копировал никакого портрета Робеспьера...
В любом случае, на авторстве Данлу, видимо, настаивал владелец полотна.
И нельзя сказать, чтобы Бюффенуар не знл о том, что портрет считается принадлежащим Аделаиде Лабий-Гийяр. Он знает. Но указывает на очевидное - Лабий-Гийяр сделала пастельный портрет. А это - картина маслом (кстати, именно Бюффенуар и утверждает, что эту-то картину и копировал Виньерон. Более того, он говорит, что тот подписал свою работу "Виньерон по Данлу"!).
Ну и что выходит? Возможно, что картина маслом - и есть копия с пастели Лабий-Гийяр, сделанная не весьма понятно кем. Осталось узнать, какие тому есть доказательства.
Ибо... Ибо биограф Робеспьера Томпсон, например, вообще сомневается в том, что это портрет Робеспьера. Ибо, по его мнению, портретируемый выглядит слишком молодо для 31 года и вообще на Робеспьера не похож.
Ну, то, что некий человек, которого ты никогда не видел, мало похож на другие свои портреты (которые не сильно похожи между собой) - это такой хрупкий аргумент. Вот я и некоторые граждане, например, считаем, что похож, а Томпсон и другие граждане - что не похож. И что - подраться теперь? :))) (Или вот ещё лучше - что как я шутки ради покажу вам портрет неизвестного примерно той поры и скажу, что по мне так - похож. И докажите обратное. Тут-то и проявится во всей красе, какой неверный и расплывчатый это критерий...).
Но всё же... А вдруг это и вправду портрет совсем другого лица? У которого как раз шпага "по праву"??? Как вам понравится такой поворот? Мне - не очень, честно говоря. А что делать?
P.S. Предположительно - этот пост - номер первый в череде моих разборок с портретами Робеспьера. И поскольку он - пробный и внезапный, я допускаю, что сама ещё двадцать раз успею "передумать" всё по-другому.
А также всякому, кто имеет что сказать, поправить, подсказать по "матчасти" или видит тут что-то явное "не то" - милости прошу. Потому что очень надо на самом деле.
По этому случаю - иконографическое "про Робеспьера". (На самом-то деле - не только по этому случаю. История возникла спонтанно в комментариях, и я поняла... что я как всегда ничего не понимаю. Что совы опять не то, чем они кажутся... Что ясно, что ничего не ясно...)
Портрет этот уже был у меня явлен в одной подборке, поэтому - всё под кат. Вместе со всеми вопросами, сомнениями и измышлениями.
Эта картина, находящаяся ныне в Версале, известна как портрет Максимильена Робеспьера в костюме депутата третьего сословия. Это копия, написанная художником П.-Р. Виньероном ок. 1860 года, оригиналом её считается портрет, выполненный Аделаидой Лабий-Гийяр и выставлявшийся на салоне 1791 года.
Очаровательный портрет, не так ли? Бесспорно художник сделал для своей модели всё что мог :)
Кроме того, это портрет с занятными бытовыми деталями. Мне случалось пару раз встречать его в книжках по истории моды. И то правда - с одной стороны, изображённый на нём молодой человек - в простом, строгом чёрном костюме (вполне соответствующем "регламентированному" костюму депутата третьего сословия), с другой - художник подчёркивает элегантность модели - посмотрите на красивые руки, белые кружевные манжеты... впрочем, манжеты, жабо - это были "стандартные", обязательные детали, а вот две цепочки от часов - явное кокетство :)
Кстати, трогательный момент - одна пуговица расстёгнута. Или оторвана? ;) Потом эта отсутствующая пуговица у Робеспьера появится на картине Люсьена Мелинга. У меня мало сомнений в том, что "источником вдохновения" для Мелинга стал именно этот портрет ;) (Поглядеть на картину Мелинга подробно можно вот тут у eleonored).
Но это всё пустяки и забавные мелочи. на самом деле на этом портрете есть интереснейшая деталь, на которую, с одной стороны, часто обращают внимание, а с другой - никто ничего внятного не говорит :)))
Вы видите, что у него в левой руке?
Это эфес шпаги. Что само по себе уже занятно. Откуда у Робеспьера шпага и зачем она тут?
Костюм депутата третьего сословия никакой шпаги не подразумевал, и вообще шпага - дворянская привилегия.
Так откуда ж у него шпага, как она оказалась на портрете?
Мне встречались два объяснения этой шпаги. Оба они сходятся на том, что это - символическая шпага. Только одна версия гласит, что она символизирует "желание общественного признания" (в том числе личное) и вообще права, которых добилось третье сословие. А другая - что шпага, возможно, намекает на принадлежность к масонству. Про второе, как известно, никаких доказательств нет. Так что... может, это оно и есть? :) Хм, если только... Но об этом будет чуть ниже.
А пока обратите внимание на другое. Про эфес всем понятно. в том, что молодой человек на портрете держит шпагу, ни у кого сомнений нет. А вот что такое на переднем плане, у эфеса - чёрное, со сборками, похожее на большую шёлковую розу???
На мой взгляд, это вообще самый любопытный вопрос, потому что внимание на эту красивую странную штуку обращают все, а вот что это такое - никто не говорит. Ни одна книжка, где описывается этот портрет (даже если это книжка по истории моды), не упоминает об этом объекте, как будто его там нет. Словно это что-то очевидное и не заслуживающее внимания, словно всем понятно, что это. Скажите пожалуйста, вам очевидно, что это у него за "сбоку бантик"? Нет? И тут мне в голову закрадывается шальная мысль - а может, никто не знает, вот и молчат? Но ведь художник-то знал, что рисует! Ему-то было понятно!
Так что же это за бантик?
Как ни странно, но это, видимо, на самом деле бантик. И не более того. Вещь исключительно для красоты - "nœud d’épée", декоративный бант из шёлковой ленты, который привязывали иногда к эфесу шпаги, выходя в люди "при параде " ;) Такого рода банты пользовались известной популярностью у модников XVIII столетия.
Однако попытки отыскать похожие банты на картинах отчего-то мало к чему приводят.
Вот, например, натюрморт с контрабасом, нотной тетрадью и шпагой кистей Мишеля Бойе (1668-1724). Эфес шпаги повязан лентой.
А вот одна из многочисленных работ Кармонтеля. Эфес шпаги графа Жизора явно повязан бантом.
Но вообще с бантами на картинах сложность. В чём дело? Не знаю, скажу я вам, я только недавно этим бантом озаботилась :)
И оказалось, что банты эти во всей их красе на рисунках XVIII века увидеть можно. Только искать надо среди картинок специфического жанра - карикатур на тогдашних модников. (Картинки унесла отсюда, в чём честно сознаюсь :))
Итак, банты со шпажных эфесов как арсенал мужчин-кокеток - в студию!
Первые картинки, как я понимаю, английские, начала 1770-х.
Бантик вот:
Бантик вот:
Ну и, как мне кажется, банты, более всего похожие на интересующий нас :)
К сожалению, "вид сзади"
Бантик:
Но можно и сбоку (а вот это уже Франция, середина 1780-х... очень близко, не правда ли?):
Бантик:
Вы понимаете, какого рода это выпендрёж и кокетство? :))) У него бантик, который редко на приличные картины попадает! А заодно этот кокетливый акскссуар (прекрасно сочетающийся с парой цепочек) прикрывает большую часть эфеса шпаги, чтобы она не бросалась в глаза. Символизм, но такой ненавязчивый, потому что у Робеспьера вроде как неоткуда взяться шпаге.
Если только... И вот тут начинается часть вторая. Ибо подлинный вопрос, который интересует меня в связи с этим портретом - а откуда мы вообще знаем, что перед нами - копия портрета Робеспьера работы Лабий-Гийяр???
Возможно, это написано в одной из немногочисленных книг об Аделаиде Лабий-Гийяр. Я просто не успела до них добраться. Но равно возможно и то, что там будет подробно это всё анализироваться без малейших указаний на то, кто и когда установил прямую преемственность работ Лабий-Гийяр и Виньерона.
Ибо мне не известно, когда именно затерялась пастель, выполненная Аделаидой Лабий-Гийяр в 1791 году (о том, что она писала портрет Робеспьера с натуры, известно абсолютно достоверно - сохранилось его письмо художнице). Но скорее всего к 1860 году следов её уже не было. И Пьер-Рох Виньерон копировал вовсе не пастель Лабий-Гийяр, а картину маслом из одной частной коллекции, которую как раз мог увидеть на выставке.
Вот репродукция картины, которую приводит в своей книге о портретах Робеспьера, изданной в 1910 году, Ипполит Бюффенуар.
Как видите, под картинкой есть подпись. Бюффенуар считает автором картины художника Пьера-Анри Данлу.
Теоретически - и хронологически - Данлу мог написать портрет Робеспьера, потому что Данлу как раз в 1789 году приехал в Париж и тоже выставлялся на салоне 1791 года... Но вот незадача - Данлу приехал в Париж, чтобы писать портрет.. короля и его семьи. А в 1792 году эмигрировал и вернулся в Париж только в 1801. Данлу - художник неподходящих взглядов, что ли, чтобы писать портрет Робеспьера... Хотя, конечно, случается всякое на свете. Но есть и ещё один момент. Дело в том, что картина эта в XIX веке выставлялась, и то, что автор её - Данлу, утверждал коллекционер, которому она принадлежала. Её внесли под фамилией Данлу в каталог. Но в переиздании каталога она уже фигурировала как картина неизвестного художника, изменения были внесены по требованию... сына Данлу. Может, у сына Данлу тоже были какие-то политические соображения (каких политических взглядов придерживался младший Данлу, мне неведомо), но, может, он на самом деле знал, что его отец не писал и не копировал никакого портрета Робеспьера...
В любом случае, на авторстве Данлу, видимо, настаивал владелец полотна.
И нельзя сказать, чтобы Бюффенуар не знл о том, что портрет считается принадлежащим Аделаиде Лабий-Гийяр. Он знает. Но указывает на очевидное - Лабий-Гийяр сделала пастельный портрет. А это - картина маслом (кстати, именно Бюффенуар и утверждает, что эту-то картину и копировал Виньерон. Более того, он говорит, что тот подписал свою работу "Виньерон по Данлу"!).
Ну и что выходит? Возможно, что картина маслом - и есть копия с пастели Лабий-Гийяр, сделанная не весьма понятно кем. Осталось узнать, какие тому есть доказательства.
Ибо... Ибо биограф Робеспьера Томпсон, например, вообще сомневается в том, что это портрет Робеспьера. Ибо, по его мнению, портретируемый выглядит слишком молодо для 31 года и вообще на Робеспьера не похож.
Ну, то, что некий человек, которого ты никогда не видел, мало похож на другие свои портреты (которые не сильно похожи между собой) - это такой хрупкий аргумент. Вот я и некоторые граждане, например, считаем, что похож, а Томпсон и другие граждане - что не похож. И что - подраться теперь? :))) (Или вот ещё лучше - что как я шутки ради покажу вам портрет неизвестного примерно той поры и скажу, что по мне так - похож. И докажите обратное. Тут-то и проявится во всей красе, какой неверный и расплывчатый это критерий...).
Но всё же... А вдруг это и вправду портрет совсем другого лица? У которого как раз шпага "по праву"??? Как вам понравится такой поворот? Мне - не очень, честно говоря. А что делать?
P.S. Предположительно - этот пост - номер первый в череде моих разборок с портретами Робеспьера. И поскольку он - пробный и внезапный, я допускаю, что сама ещё двадцать раз успею "передумать" всё по-другому.
А также всякому, кто имеет что сказать, поправить, подсказать по "матчасти" или видит тут что-то явное "не то" - милости прошу. Потому что очень надо на самом деле.