Джимми Картер: США стали олигархией
28 июля 2015 Джимми Картер (бывший президентом США в 1977-1981 гг.) принял участие в авторской программе Тома Хартманна. В конце передачи, как бы между прочим, его попросили высказать свое мнение о двух решениях Верховного суда США - "Объединенные граждане против Федеральной Избирательной Комиссии" 2010 года и "McCutcheon против Федеральной Избирательной Комиссии" 2014 года. Эти два исторических решения позволяют вливать неограниченное количество непрозрачных денег (в том числе иностранных) в политические и судебные кампании на территории США. Прежде, чем вы узнаете, что ответил Картер, кратко о сути данных решений.
Решение "Объединенные граждане против Федеральной Избирательной Комиссии" 2010 года - это конституционный закон регулирующий расходы организаций на проводимые ими кампании. Верховный Суд Соединенных Штатов постановил, что Первая поправка запрещает правительству ограничивать некоммерческие организации в их расходах на независимую политику. Принцип, сформулированный Верховным Судом для НКО, был расширен на коммерческие организации, профсоюзы и других объединения.
Решение "McCutcheon против Федеральной Избирательной Комиссии" 2014 года оспаривало статью 441 закона о выборах вводившую совокупный лимит на отдельные пожертвования партиям и/или федеральным комитетам кандидатов. Судьи-республиканцы признали, что лимит нарушает Первую поправку. Любые лимиты на взносы являются неконституционными (противоречащими Конституции США). Многие открыто называли это решение легализацией системной политической коррупции.
Мнение президента Картера (видео):
"Это попрание сути того, что сделало Америку великой страной в её политической системе. Теперь это просто олигархия с неограниченным политическим подкупом суть которого в том, чтобы стать кандидатом на пост президента или быть избранным президентом. И то же самое относится к губернаторам, сенаторам и членам Конгресса. Так, в настоящее время мы видим обрушение нашей политической системы через подкуп крупными вкладчиками, которые хотят, ожидают, а периодически и получают преференции после окончания выборов.
В настоящее время должностные лица, демократы и республиканцы, смотрят на эти неограниченные потоки денег, как на большую выгоду для себя лично. Кто-то из тех, кто уже сидит Конгрессе обладает гораздо большими возможностями чтобы продаться".
Может быть, вы скажете, что дедушка старый, ему все равно? Возможно, но New York Times приводит интересные данные по идущей предвыборной кампании в США (президентские выборы 2016 года): менее четырехсот семей ответственны за почти половину средств, привлеченных в ходе президентской кампании 2016 года, такая концентрация политических доноров, является беспрецедентной для современной эпохи. А собранная сумма внушительна - $388 млн за примерно полгода. В стане республиканцев (куда входит семья Бушей) всё ещё более выпукло - там более половины средств пожертвовали 130 богатых семей.
Ставка на большие деньги в политике отражает концентрацию богатства в США. Сейчас, когда крошечная доля населения страны накопила огромную часть национального богатства, богатые также получили (смотри решение Верховного Суда "Объединенные граждане против Федеральной Избирательной Комиссии") огромную политическую власть через финансирование выборов. Или попросту, возможность порводить во власть своих кандидатов жертвуя деньги на их предвыборные кампании.
Вот так выглядят суммы пожертвований кандитатам в президенты:
Думаю понятно как выигравшие кандидаты будут благодарить своих спонсоров? Просто так никто миллионами не разбрасывается, это капитализм. А главное очень удобно ставить сразу на нескольких претендентов, хоть один да понравится американскосму избирателю. "Правильный" кандидат, "правильное" освещение и подача в СМИ плюс "правильные" технологии работы с публикой и вуаля, новый президент готов. Демократия по форме и олигархия по содержанию. Вместо подкупа избирателей как это делали древние (римляне и греки), манипуляция сознанием и формирование иллюзии выбора. А своенравному президенту вышедшему из под контроля можно импичмент устроить или пристрелить, прецеденты были.
Решение "Объединенные граждане против Федеральной Избирательной Комиссии" 2010 года - это конституционный закон регулирующий расходы организаций на проводимые ими кампании. Верховный Суд Соединенных Штатов постановил, что Первая поправка запрещает правительству ограничивать некоммерческие организации в их расходах на независимую политику. Принцип, сформулированный Верховным Судом для НКО, был расширен на коммерческие организации, профсоюзы и других объединения.
Решение "McCutcheon против Федеральной Избирательной Комиссии" 2014 года оспаривало статью 441 закона о выборах вводившую совокупный лимит на отдельные пожертвования партиям и/или федеральным комитетам кандидатов. Судьи-республиканцы признали, что лимит нарушает Первую поправку. Любые лимиты на взносы являются неконституционными (противоречащими Конституции США). Многие открыто называли это решение легализацией системной политической коррупции.
Мнение президента Картера (видео):
"Это попрание сути того, что сделало Америку великой страной в её политической системе. Теперь это просто олигархия с неограниченным политическим подкупом суть которого в том, чтобы стать кандидатом на пост президента или быть избранным президентом. И то же самое относится к губернаторам, сенаторам и членам Конгресса. Так, в настоящее время мы видим обрушение нашей политической системы через подкуп крупными вкладчиками, которые хотят, ожидают, а периодически и получают преференции после окончания выборов.
В настоящее время должностные лица, демократы и республиканцы, смотрят на эти неограниченные потоки денег, как на большую выгоду для себя лично. Кто-то из тех, кто уже сидит Конгрессе обладает гораздо большими возможностями чтобы продаться".
Может быть, вы скажете, что дедушка старый, ему все равно? Возможно, но New York Times приводит интересные данные по идущей предвыборной кампании в США (президентские выборы 2016 года): менее четырехсот семей ответственны за почти половину средств, привлеченных в ходе президентской кампании 2016 года, такая концентрация политических доноров, является беспрецедентной для современной эпохи. А собранная сумма внушительна - $388 млн за примерно полгода. В стане республиканцев (куда входит семья Бушей) всё ещё более выпукло - там более половины средств пожертвовали 130 богатых семей.
Ставка на большие деньги в политике отражает концентрацию богатства в США. Сейчас, когда крошечная доля населения страны накопила огромную часть национального богатства, богатые также получили (смотри решение Верховного Суда "Объединенные граждане против Федеральной Избирательной Комиссии") огромную политическую власть через финансирование выборов. Или попросту, возможность порводить во власть своих кандидатов жертвуя деньги на их предвыборные кампании.
Вот так выглядят суммы пожертвований кандитатам в президенты:
Думаю понятно как выигравшие кандидаты будут благодарить своих спонсоров? Просто так никто миллионами не разбрасывается, это капитализм. А главное очень удобно ставить сразу на нескольких претендентов, хоть один да понравится американскосму избирателю. "Правильный" кандидат, "правильное" освещение и подача в СМИ плюс "правильные" технологии работы с публикой и вуаля, новый президент готов. Демократия по форме и олигархия по содержанию. Вместо подкупа избирателей как это делали древние (римляне и греки), манипуляция сознанием и формирование иллюзии выбора. А своенравному президенту вышедшему из под контроля можно импичмент устроить или пристрелить, прецеденты были.