В 1993 году юристами Майкла была совершена тактическая ошибка. Они все (не только юристы) пошли по пути наименьшего сопротивления. Майкл просто не мог это долго терпеть и хотел избавится от проблемы как можно быстрее, юристы побоялись доводить дело до суда, пошли на поводу у Майкла и (или) его окружения, уж не знаю, кто там больше повлиял. Думаю, что кроме всего прочего там окружение Майкла активно жужжало, т.к. он же должен работать и перерывы недопустимы, денюжка уплывает сквозь пальцы. Какие судилища? Какой поиск истины? Это же такой риск!!! Надо дальше пахать, альбомы записывать и в туры ездить. Юристы-то, заключая соглашение, явно действовали в интересах бизнеса (причем в краткосрочных интересах), а не в интересах человека. Да, там бардак был, и это очень мешало и сыграло негативную роль, ты совершенно права
( ... )
Да, насчет использования улик ФБР против них же - это ты интересно заметила. Вот за что я все-таки уважаю Америку, так это за то, что система независимых институтов там работает. При том, что и коррупция есть, и правительство может в своих интересах действовать, но ты можешь всегда на это правительство подать в суд, ты можешь вытащить на них любой компромат в суде, или по телевизору и поставить их такми образом на место. Есть такая здоровая система обратного контроля. У нас же и СМИ и суды лежат под правительством (см. приговор Ходорковскому), поэтому в делах, не касающихся государственной влсти, ты можешь добиться справедливого решения, а как только власть или ФБР замешаны - хрен чего сделаешь.
оу, йес, Ходорковский - это показательное дело! Публичная порка. Насчет разницы между политизированными и неполитизированными делами - согласна. Да у нас вообще страна дремучая, че говорить. И в придачу к этому у нас рабский менталитет.Хотя, конечно, хорошо там, где нас нет. У америкосов зато расизм этот треклятый. Да и свобода, как известно, начинается с границ...
Ну, насколько я поняла, Пятая поправка в уголовных делах у них применяется часто и весьма успешно, если у защиты достаточно своих свидетелей. А вот в гражданском деле 1993-го года она стала камнем преткновения, и идиоту понятно, что он не мог тогда ничего говорить, вообще не мог никак защищаться, потому что шансы выиграть последующий процесс по уголовному делу тогда сводились у нулю.
Угу, применяется, знаю. Пятая поправка - это то же самое, что статья 51 Конституции РФ. Это один из механизмов защиты прав участников уголовного процесса ибо законодательно установлен приоритет прав человека над всей остальной фигней. Выбор способа защиты своих прав остается таким образом за человеком - хочешь - говори, не хочешь - молчи, если ты считаешь, что так лучше для тебя. Я немного не об этом написала. Есть такая фигня, называемая бремя доказывания. Каждый участник судебного процесса как уголовного, так и гражданского в силу закона обязан доказать определенный круг обстоятельств любыми законными способами, какие сочтет рациональными и эффективными. Т.е. он не должен сидеть сложа руки. Пятая поправка или ст. 51 Конституции идет тут в комплекте с иными способами доказывания. А есть такое понятие, как освобождение от доказывания. И вот по поводу обстоятельств, которые не нужно доказывать, можно ничего не делать. Законодательно так. Теоретически, я бы сказала:)) В уголовном процессе, как в РФ, так и в США обязанность доказать
( ... )
да, абсолютно согласна. В подходе Мезеро есть не только плюс от личной удовлетворенности, но и мудрость и дальновидность в создании репутации. Я не знаю, кто из присутствующих на том семинаре, например, в здравом уме пойдет к адвокату, которого волнует только бабло и который сам в этом признался. Кто порекомендует его знакомым? Да никто. Сами себе могилу роют. А потом говорят: "Эти знаментости такие прижимистые, когда дело касается адвокатов! Вовсе не так щедры, как можно подумать по их положению". Может, дело в адвокатах, а не в знаменитостях?
вот в том-то и дело, что адвокаты сами виноваты, не фиг тупо клянчить деньги, да еще и авансом. Если бы я пришла к юристу с проблемой и деньгами и мне бы выставили ценник на условиях "утром деньги - вечером стулья", я бы послала куда подальше такого умника. Нет, конечно, у нас в адвокатуре есть тарифы и первый взнос в фиксированном размере, это обязательно оплатить. Но когда речь об эксклюзивных делах и крупных суммах - сделай что-нибудь для меня реально полезное сначала, дорогой адвокат, а потом и денюжка будет. Разве это прижимистость? Это рациональность. Как там в народе говорят? Не пеняй на зеркало, коли рожа крива:))) Вот так и с прижимистостью знаменитостей - все относительно и никогда достоверно неизвестно, что стоит за той ситуацией, что какая-то селебрити отказалась платить адвокату.
Мезеро просто лучший! Какое счастье, что именно он защищал Майкла!
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment