А вот теперь действительно про когнитивные схемы и про эволюционное отставание лучших из нас
Не первый раз замечаю, что начинаю пост с конкретной какой-то мыслью, по дороге отвлекаюсь, саму мысль проскакива. и перехожу сразу к второстепенным деталям. Прямо беда.
Так вот, я о чем хотела сказать-то. Когнтивная схема мужского сознания устроена по принципу "разобрать и посмотреть, что у ей внутри". Потом собрать обратно, при этом часть деталей окажется лишней, а части недосчитаться, придумать под это дело теорию, поправки к классификации и все такое. Работает, разумеется, а что остаются лакуны, ну так что же делать. Зато можно сконструитровать практически что угодно и что угодно же объяснить.
В женском сознании когнитивная схема, то есть способ познания, работает через уподобление целого целому. Микрокосм и макрокосм прямо про это, как и фракталы. Объяснить, что и почем, можно не всегда, зато есть прямой доступ к процессам трансмутации и к изменению процессов изнутри.
В комментариях к предыдущему посту сказали - так это же не про садоводство или кулинарию, это же про здоровье и экосистему. Ну еще бы! Интересно, это все понимают и молчат, или все-таки не все?
В любимой книге Рождение науки И.-П. высказывается предположение, что если бы наука пошла не по пути эксперимента и механики, а продолжила бы развивать алхимию, то медицину мы бы сейчас имели, как физику, а инженерные науки бы задержались, как в реальности задержалась медицина (это я огрубляю мысль автора, само собой). Возникает вопрос - кто же занимался трансмутацией, сверхспособные люди, выходяшие за пределы гендерного сознания и оперирующие обоими возможностями, исконная ли эта функция сознания женского - уподобляющего, растворяющего и смешивающего, - заимствованная лучшими из лучших, или генлерно-ориентированно в сознании оно разделилось недавно?
Еще раз, не постесняюсь повторить:
Если принять, что женское сознание и мужское сосуществуют в одной голове - не только в качестве лево-и правополушарных функций, но на уровне центробежной и центростремительной силы, формирующей дуальность из двух субстратов сознания, вполне себе целостных, обладающих набором качеств, позволяющих их определить как гендерную пару...можно не принимать, но тогда и говорить не о чем...так вот, если все-таки принять такую разблюдовку, привязанную, в числе прочего, к различным способам познания, то возникает, повторяюсь, вопрос, были ли этим разным дуальным сознаниям свойственны такие когнтивные схемы всегда или это результат новейшей, относительно свежей перетасовки, под влиянием социальных функций и повсеместного запрета на суггестию-магию-эмпатию (понимая их как жреческие и одновременно управляющие действия) - то есть вытеснение познавательного и деятельностного неликвида на переферию низкостатусных феноменов.
Потому что если "всегда", то выходит, что эволюция женского сознания отстает в скорости от мужского, а если вытеснение - то тогда еще интересней. Тогда знаете что получается? Что носители активного низкостатусного женского сознания с его способом познания через уподобление (в основном, женщины, разумеется) сейчас должны становиться востребованы, но интрига закручивается все сильнее! Мужчины, замеченные в феминизации и утере классической мужественности, берут в разработку отложенную и малоразвитую когнитивную схему женского сознания, попадая с ней в эволюционный авангард. А женщины, радостно юзая когнитивную классику и весь маскулинный строй мышления, оказываются опять в ....ну, далеко позади. Мне этот вариант совсем не нравится, но его приходится тоже иметь в виду.
Это, конечно, очень грубый чертеж, так-то его можно долго доводить до ума и находить значимые дополнения.
Так вот, я о чем хотела сказать-то. Когнтивная схема мужского сознания устроена по принципу "разобрать и посмотреть, что у ей внутри". Потом собрать обратно, при этом часть деталей окажется лишней, а части недосчитаться, придумать под это дело теорию, поправки к классификации и все такое. Работает, разумеется, а что остаются лакуны, ну так что же делать. Зато можно сконструитровать практически что угодно и что угодно же объяснить.
В женском сознании когнитивная схема, то есть способ познания, работает через уподобление целого целому. Микрокосм и макрокосм прямо про это, как и фракталы. Объяснить, что и почем, можно не всегда, зато есть прямой доступ к процессам трансмутации и к изменению процессов изнутри.
В комментариях к предыдущему посту сказали - так это же не про садоводство или кулинарию, это же про здоровье и экосистему. Ну еще бы! Интересно, это все понимают и молчат, или все-таки не все?
В любимой книге Рождение науки И.-П. высказывается предположение, что если бы наука пошла не по пути эксперимента и механики, а продолжила бы развивать алхимию, то медицину мы бы сейчас имели, как физику, а инженерные науки бы задержались, как в реальности задержалась медицина (это я огрубляю мысль автора, само собой). Возникает вопрос - кто же занимался трансмутацией, сверхспособные люди, выходяшие за пределы гендерного сознания и оперирующие обоими возможностями, исконная ли эта функция сознания женского - уподобляющего, растворяющего и смешивающего, - заимствованная лучшими из лучших, или генлерно-ориентированно в сознании оно разделилось недавно?
Еще раз, не постесняюсь повторить:
Если принять, что женское сознание и мужское сосуществуют в одной голове - не только в качестве лево-и правополушарных функций, но на уровне центробежной и центростремительной силы, формирующей дуальность из двух субстратов сознания, вполне себе целостных, обладающих набором качеств, позволяющих их определить как гендерную пару...можно не принимать, но тогда и говорить не о чем...так вот, если все-таки принять такую разблюдовку, привязанную, в числе прочего, к различным способам познания, то возникает, повторяюсь, вопрос, были ли этим разным дуальным сознаниям свойственны такие когнтивные схемы всегда или это результат новейшей, относительно свежей перетасовки, под влиянием социальных функций и повсеместного запрета на суггестию-магию-эмпатию (понимая их как жреческие и одновременно управляющие действия) - то есть вытеснение познавательного и деятельностного неликвида на переферию низкостатусных феноменов.
Потому что если "всегда", то выходит, что эволюция женского сознания отстает в скорости от мужского, а если вытеснение - то тогда еще интересней. Тогда знаете что получается? Что носители активного низкостатусного женского сознания с его способом познания через уподобление (в основном, женщины, разумеется) сейчас должны становиться востребованы, но интрига закручивается все сильнее! Мужчины, замеченные в феминизации и утере классической мужественности, берут в разработку отложенную и малоразвитую когнитивную схему женского сознания, попадая с ней в эволюционный авангард. А женщины, радостно юзая когнитивную классику и весь маскулинный строй мышления, оказываются опять в ....ну, далеко позади. Мне этот вариант совсем не нравится, но его приходится тоже иметь в виду.
Это, конечно, очень грубый чертеж, так-то его можно долго доводить до ума и находить значимые дополнения.