Данетки: теория и оргвопросы
Есть идея поиграть. Пример уже сыгранной данетки (не очень удачный организационно - о чем и поговорим - но довольно внятный) здесь.
В чем состоит игра
Ведущий описывает ситуацию, задача игроков - достроить цепь событий, которые к ней привели. Задаются только вопросы, на которые можно отвечать «да» и «нет».
Классическая данетка: некто получает посылку, а там отрубленная рука и записка «рука не та».
Если спрашивать сначала наугад, а потом сообразуясь с предыдущими ответами - он узнал эту руку? Рука была человеческая? Рука была мужская? Он понял, кто отправитель? Он был знаком с отправителем? Он должен был сам предоставить какую-то «ту», правильную руку? Он должен был ее отрезать у покойника? У кого-то конкретного? У себя? - можно дойти до правильного ответа.
[Ответ]Получатель посылки (А) и отправитель (Б) оказались на необитаемом острове, жрать нечего, договорились, что по очереди отрежут себе левую руку и сообща съедят. Б отрезал, съели, но тут их и спасли. Согласно договоренности А должен был, справедливости ради, тоже отрезать себе руку и прислать Б. Но он, подлец, у кого-то другого отрезал.
Сложности логические
Очевидно, что вопросы вида «кто был отправителем» и «почему он это послал» не принимаются. Но, как мы знаем из Карлсона, не все вопросы, формально подходящие под да-нет, являются истинно данетными.
Ты перестала пить коньяк по утрам?
Это не данетный вопрос, потому что слово «перестала» содержит добавочную посылку. В ходе игры естественный язык часто готовит подвохи такого рода, поэтому у ведущего должно быть право отклонить вопрос без объяснения причин. Игрок сообразит, как переформулировать свои вопросы, разбив их на истинно данетные.
В прошлой игре таким вопросом был по виду вполне данетный «когда унитаз разбился, елка уже стояла?». Истина заключалась в том, что елка уже не стояла, ее как раз вынесли. Поэтому ответ формально «нет», но из-за слова «уже» в первой части вопроса это «нет» может быть понято как «нет, елка еще не стояла».
Таким образом, задача игрока при отклонении его вопроса заключается в том, чтобы сообразить, из-за чего его отклонили и переформулировать вопрос однозначно. Вопрос Карлсона имеет данетный смысл только если он следует за утвердительным ответом на вопрос «Ты пила коньяк по утрам?», поэтому с этого вопроса следовало бы и начать. В вопросе про елку достаточно исключить слово «уже» - елка стояла? - а после получения новой информации (нет, не стояла) начать выяснять, «уже» не стояла или «еще».
Более тонкий случай - вопрос «На унитаз уронили ведро со льдом и шампанским?». Ответ «нет», но опытный игрок начал бы с вопроса На унитаз что-то уронили? - Да. - Ведро с шампанским? - Нет.
Вставной кусок для тех, кто интересуется формальной логикой
Самое главное для водящего - следить, чтобы вопросы не содержали конъюнкцию явную или неявную.
Именно поэтому нет смысла (в отличие от игры в загадки) давать сразу целую версию. Ответ «нет» на версию - это ответ «нет» на конъюнкцию! А не на каждый из ее аргументов по отдельности.
«Уже» и «перестала» - это случаи неявной конъюнкции, вводимых лишних посылок. А вот пример явной конъюнкции: версия chamaimelon :
На унитаз упала емкость/сосуд, в которую наливали воду, чтобы подлить потом под елку.
Она состоит из таких аргументов:
- (что-то упало)& (в процессе выливания) &(воды, связанной с елкой) &(это был сосуд)&(из которого подливали воду).
Первые три аргумента верны, последние два - нет. Конъюнкция ложна, если ложен хотя бы один ее аргумент, поэтому ответ «НЕТ», хотя присутствует целых три верных идеи, каждая из которых могла бы послужить мощным инструментом дальнейшего рассуждения.
Но! У спрашивающего об этом может не болеть голова. В этих скользких случаях от игрока требуется только понимать, что его вопрос отклонен не из-за скверного характера водящего, а из-за невозможности ответить корректно.
Вставной кусок кончился, продолжаем разговор
Помимо конъюнкций, естественный язык порождает и другие двусмысленности. Вопрос: «унитаз разбился после наряжания ёлки?». Ответ «да», но слово «после» в естественном языке кроме чисто хронологического смысла неявно наводит еще на «непосредственно после» и «в результате», а вот это уже требует уточнения.
Другой подвох - вопросы, не имеющие отношения к делу, но уводящие в сторону. Возможен формат YNI (yes-no-irrelevant), то есть «да», «нет», «к делу не относится». В абстрактных задачах, как про руку, это было бы, например: женат ли получатель, принес ли посылку почтальон, есть ли у отправителя дети, то есть вопросы, на которые ведущий не знает ответа. Но в задачах из жизни ведущий знает по ситуации всё и может ответить однозначно.
В прошлой игре были заданы вопросы «куплена ли елочка на елочном базаре», «был ли унитаз старый и изношенный», «приходили ли гости». Ответы даны, но они нерелевантны, в последней части поста задам по этому поводу оргвопрос.
Бонусом - самые клевые давешние версии:
- [Spoiler (click to open)]на унитаз что-то рухнуло. В санузле - антресоли, полка? на них хранились игрушки и чугунная подставка под елку? рухнуло все вместе, включая мастера по елкам? - fotovivo
- [Spoiler (click to open)]Вы не могли найти ёмкость с водой, чтобы ёлка не засохла раньше времени и поставили её в унитаз временно, а унитаз не выдержал такой наглости и разбился? tatianamirt
- [Spoiler (click to open)]Вода разлилась и стало скользко? Медведь с тяжелым основанием елки в лапах с разгону рухнул в объятья белого друга? fotovivo
- [Spoiler (click to open)]Наверняка за унитазом кто-то припрятал вискарь:) На всякий случай:) При изъятии сосуда сработала сила тяжести. И повышенная влажность помещения:) Пузырь выскользнул и унитаз был таков:)!!! vladomir2011
и самая суперская:
- [Spoiler (click to open)]У ёлочки не было своего уголка. Надо освободить ей жилплощадь. В одном из углов стояла большая скульптура медведя (о которой я прочла в сноске о Мише). Её на некоторое время поместили в туалет. Ёлочку нарядили. Вокруг неё хороводились. А скульптура уже никому не нужна?! И она поймала одного из пьяных гостей в свои обьятия, придушила... - И - вместе рухнули на унитаз... mzdu_ne_beru
1. Последовательность
В последовательности - вся суть игры. То есть игрок исходит из того, какие ответы уже были получены.
В прошлый раз я делал так: читал вопрос, отвечал на него в комменте и редактировал пост, включив в него новую информацию (положительную или отрицательную). Это, понятно, не очень удобно для отслеживания.
Вопрос: какие еще возможны форматы? Может быть, давать весь компендиум накопленной информации в ответах к каждому комменту с вопросом? Или еще как?
2. Время проклятое!
Многие не успели поиграть, потому что всё в реальном времени. Это прямо обидно!
Вопрос: Как поступить?
- Установить правило, что ведущий отвечает, скажем, не сразу, а на все накопившиеся комменты раз в два часа?
- Играть в комментах с каждым индивидуально, заскринив всё остальное (и прилагая к каждому комменту всю накопившуюся информацию)? Но информация тоже может слишком быстро накопиться активно присутствующими.
- Установить регламент - один вопрос в единицу времени?
- Еще как?
Включать ли в формат ответ «к делу не относится»? (Ответ «не знаю» включаем по умолчанию, я полагаю).
Предлагается ( fotovivo , tatianamirt ) помечать данеточные посты тэгом, например, #danetki.
Что я упустил? Какие еще возможны сложности?
***
Я очень надеюсь, что мы решим эти вопросы ко всеобщему удовольствию. Данетки - игра веселая и классная, и, есть у меня подозрение, у всех присутствующих в жизни полно удивительных ситуаций, которые можно было бы так обыграть (у медведя их точно есть))).