Энергетические леса

[tnenergy]

Оригинал взят у tnenergy в Энергетические леса

Лет 10 назад, когда возможности фотовольтаики (солнечных батарей) и ветряных генераторов были понятны не до конца, альтернатива в виде сжигаемой биомассы (фактически - дров) и биотоплива была вполне себе на мейнстримом.

А я вот взял недавно и посчитал, сколько же энергии из леса можно получить:

Открываем

Comments

[mikhai1_t]

Если использовать дрова для только для обогрева а не для генерации или транспорта то ситуация будет гораздо лучше

[tnenergy]

Лучше в плане необходимой площади? Системно правильнее мне кажется все же полный переход на электроэнергию/тепловые насосы там, где нужно низкотемпературное тепло.

[mikhai1_t]

Это во многом зависит от источника электро энергии, но на сегодняшний день в целом сжигать что-то на месте получается более экономически и энергетически выгоднее чем сжигать это что-то на электростанции.

(...традиционная биомасса) не в состоянии обеспечить че

[zel_dol]

глупый вывод

достаточно посмотреть как в США планируют использование биомассы для ТЭЦ.
Или что делать с соломой, валовый сбор. которой примерно равен сбору зерновых
или что делают с корой сегодня на цел бум комбинатах
или что делать с лесами, пораженными вредителями.

Re: (...традиционная биомасса) не в состоянии обеспечить

[tnenergy]

Глупый вывод у вас. Если при этих усилиях получается аж 1.3% генерации, причем основная масса из этого 1,3 процентов - дрова и пеллеты (подозреваю, что на деревообработке и бумажных комбинатах), то это значит, что я скорее всего прав.

Re: (...традиционная биомасса) не в состоянии обеспечить

[zel_dol]

зачем вы 1.3% "размазали" по всему миру?
Если в городе одна угольная ТЭЦ и ее планируют закрыть, то почему бы не постараться собрать все источники биомассы + сортированный мусор и не обеспечить нас пункт на 100% возобновляемым ресурсом?

Re: (...традиционная биомасса) не в состоянии обеспечить

[zaphrail]

"возобновляемым ресурсом"

- полезно помнить, что возобновляем этот ресурс с оговорками... как только биомасса начинает систематически изыматься с места своей естественной дислокации - против изымателей начинает играть истощение (которое требуется чем-то компенсировать - либо столкнуться с тем, что возобновляемый вроде как ресурс - ни с того ни с сего стал оскудевать)

[ext_2980961]

Кстати линк на источник по урожайности отсутствует, такое русвики)) Быстрый поиск по как минимум настолько же достоверным ресурсам сети даёт для энергетической ивы до 12 т/га*г и 18 Вт/м2, ну пусть 10Вт. Ценность культуры в занятии пустующих земель, малопригодных для зерновых.

[tnenergy]

>Быстрый поиск по как минимум настолько же достоверным ресурсам сети даёт для энергетической ивы до 12 т/га*г и 18 Вт/м2, ну пусть 10Вт.

Я в расчетах закладывал 10 тонн гектар = 1 кг/квадратный метр = 15 мегаджоулей/31 млн. секунд = 0,5 вт. Не очень понимаю, что за 10-18 ватт у вас.

>Ценность культуры в занятии пустующих земель, малопригодных для зерновых.

Да, и в отсутствии необходимости обрабатывать культуру, гербициды/пестициды использовать. Удобрения, впрочем, все равно придется вносить. По совокупности вторичных факторов, этим, видимо, ивы и выигрывают у рапса.

[ext_2980961]

Да, просчитался, забыл на 31 поделить :) Тоже был удивлен, ведь у фотосинтеза низкий КПД
Кстати, если взять данные по ЕС из англовики "World energy consumption", исходя из 50ГДж/га*год получим, что на какой % своей территории энерголесом засеют такая и будет его доля в общем энергопотреблении. Но в остальных регионах с подходящим климатом плотность населения ниже.
Тут больше экономически

[ext_2980961]

экономический резон

[millord]

У лесов есть огромные плюсы.

1. Они запасают энергию в виде древесины, причём без потерь и дополнительных затрат что не умеют делать другие возобновляемые.

2. Кроме дров, лес даёт ещё куча приятной и важной сопутствующей продукции по мелочи. Начиная от грибов и заканчивая дичью.

3. Деловая древесина в комплекте, что куда интереснее чисто энергетического леса.

4. Улучшение почвы, на которой растёт лес.

Ну и современные быстрорастущие леса дают всё же чуток побольше, хотя принципиально картины это конечно не меняет.

Так что сам энергетический лес конечно всё не потянет, но как дополнение - очень даже.

[vladimir690]

А для этого может быть исключение?
http://tass.ru/nauka/2142867

[tnenergy]

Есть и немаленькие электростанции, работающие на продуктах переработки быстрорастущей древесины - например сколько-то гигаваттная Drax в Великобритании. Но пока такие проекты исключение, а не правило - они имеют право на жизнь.

[vladimir690]

Если теплолюбивый бамбук в основном характерен для южного полушария и на нашей почве его редко встретишь,то для северного полушария наверно были бы лучше проекты на основе торфа ,который возобновляем и больше всех его запасов находятся как раз на террритории Канады и России,а финны уже успели создать засчет него неплохую энергетику.