Так ли прост Герберт Спенсер?
Герберта Спенсера считают основоположником теории социального неравенства, так называемого социал-дарвинизма. Чего только стоит его фраза "существо недостаточно энергичное что бы бороться за свое существование должно погибнуть"? Никакого гуманизма не видно и в помине.
Однако Спенсер был очень популярен в конце XIX века, а некоторые его размышления поддерживались даже коммунистами. Так например Маркс цитирует выдержки из работы Герберта Спенсера "Социальная статика", где Спенсер утверждает, что не должно быть частной собственности на землю, а современные собственники земли получили ее в итоге от тех, кто завладел землей незаконно: "скорее мечом, чем пером". "Разве порождается продажей или передачей по наследству право там, где прежде его не существовало?" - рассуждает Спенсер. И далее продолжает размышлять как стоило бы поступить с землей: "Вместо того, что бы быть собственностью отдельных лиц, земля принадлежала бы великой корпорации - обществу".
Как же так выходит у Спенсера: с одной стороны - поддержка социальной несправедливости, а с другой - стремление к равным правам и обобществлению земли?
Почитав Герберта Спенсера, мне показалось, что можно постулаты его теории упрощенно представить так:
1. Люди и общество как организм развиваются эволюционно. Происходит это за счет естественного отбора, борьбы за существования (конкуренции) и выживания сильнейшего.
2. Эволюция происходит естественным путем независимо от желания индивидуумов. Причем, что бы процесс происходил наиболее эффективно в него не нужно вмешиваться государству, а нужно дать индивидуальности развивать себя и общество, т.е. должен применяться принцип невмешательства laissez-faire (тут сразу вспоминается еще один сторонник невмешательства Адам Смит).
3. Цель эволюции заключается в достижении максимума счастья для максимума людей. Человек стремится к удовольствию и через это приходит к большей нравственности.
Я вовсе не хочу оправдывать Спенсера, я как раз хочу выступить с критикой этого достаточно хитроумного философа и социолога. Но ведь он действительно не так прост и неплохо скрывает свой истинный антигуманизм. Но ведь заслужил же популярность среди широких масс.
Ведь только задумайтесь: Джек Лондон, написавший Железную пяту и Мартина Идена, где он со всей неприглядностью показывал капиталистов и то, куда этот капитализм ведет (Железная пята), ведь сначала с большим интересом относился к теориям Спенсера. Вот попробуйте вглядеться в одного из самых замечательных героев Лондона - Смока Белью - разве нет в нем чего-то от идеалов Спенсера: побеждает в естественном отборе, идет к этому в общем-то несознательно, оставаясь индивидуалистом, достигает личного счастья и вовсе не чужд высоким принципам нравственности. Или это мне только кажется?
Предлагаю поразмышлять на эту тему. А пояснение к вышеобозначенным постулатам Спенсера и их критику я приведу в следующий раз. Продолжение следует...