Шестой: послесловие
Во-первых, прошу судей и лауреатов довысказаться по вопросу выбора темы Седьмого конкурса, а также устроению ко Дню Рождения Наизнанки (12 января) Конкурса Конкурсов!
Ну а во-вторых - под катом пара слов о Шестом, о текстах, судьях, ошибках и удачах.
ВСЕ НИЖЕПРИВЕДЕННОЕ ЯВЛЯЕТСЯ МОИМ СУБЪЕКТИВНЫМ МНЕНИЕМ, И НЕ ОБЯЗЫВАЕТ И НЕ ПРИЗЫВАЕТ НИКОГО И НИ К ЧЕМУ
Про Шестой.
Еще до объявления результатов то один, то другой судия нет-нет да и роняли, что Шестой получился слабеньким и неинтересным. По сравнению с предыдущими, стало быть, конкурсами - и уж по сравнению с Пятым как минимум. Я и сам придерживался такой точки зрения - сначала.
Но по зрелому размышлению решил, что это не совсем верно: да, возможно, интересных текстов было представлено меньше - но и в целом текстов было меньше аж на четверть. Далее - большинство судей находятся в жюри уже давно, не первый конкурс судят, и текст, выигрывавший ранее за счет новизны, будучи повторен - не дословно, конечно, но сюжетно, или атмосферно - смотрится бледно. Поэтому авторы, копирующие ранее выигрышный стиль (неважно - чужой или собственный), оказываются в минусе: судьи подспудно ждут от авторов роста! Каждое последующее произведение должно быть сильнее предыдущего, и непохоже на него!
А судьи кто?
Ну я вот. Сужу, ряжу, починяю примуса. Цитирую одного издателя:
«При получении отзыва (или рецензии) всегда стоит ещё смотреть на то, кто его давал, этот отзыв. От друзей или знакомых, которые сами не пишут, ждать квалифицированного разбора недостатков не стоит - они будут, как правило, Вас хвалить хотя бы из желания не обидеть или банально приободрить 'на будущее'. Кроме того, человек, который сам не пытается писать литературные произведения, смотрит на любого, у кого хватило терпения исписать более или менее связными предложениями несколько листов бумаги, почти как на гения. Поэтому, скорее всего, эти люди будут огульно хвалить даже очень примитивные Ваши тексты.
Хотя есть и иной 'полюс' приятельского отношения, заключающийся в том, что для 'обычного' человека все те, кто называются 'писателями', есть своего рода жители 'иного мира'. Поэтому он не может поверить в то, что Вы, его друг, разгуливающий с ним по одному тротуару, можете сподобиться написать что-то такое, что пишут 'настоящие писатели'. В этом случае этот Ваш приятель будет всё время критиковать Ваши опусы, даже если они весьма хороши, или, в лучшем случае, стараться отделаться общими фразами 'Ну, не плохо...' и т.п..»
Жюри Наизнанки благополучно проскакивает между обозначенными Сциллой и Харибдой, а анонимность обеспечивает беспристрастность. Но, предположим, вы не уверены в литературном вкусе к-л судьи - в моем, например. Тоже не беда! Отзывы «неприятного» судьи можно игнорировать, и оценки тоже - публикуется вся таблица, и вы можете руководствоваться оценками лишь тех судей, которым доверяете. Только не руководствуйтесь, пожалуйста, принципом «умный - это тот, кто со мной соглашается».
Удачи.
В Шестом мне понравились три текста:
«Демон». Во-первых, есть сильная идея - противостояние художника и ремесленника, когда внезапно открывается, кто есть кто на самом деле. Во-вторых, есть изящное этой идеи воплощение: текст интересен минимализмом - реализован принцип «Краткость - сестра таланта». Для раскрытия идеи использовано минимально возможное количество слов, в тексте нет ничего лишнего - к такому результату призывали стремиться классики. При этом краткость нельзя путать с неумением развернуто подать идею - в этом случае получается голый идеи пересказ. Здесь в силу максимальной насыщенности каждой фразы необходимыми для создания атмосферы и передачи идеи элементами, краткость изложения не помешала автору донести идею до читателя, создать мир, в который можно погрузиться. По моему мнению, с точки зрения техники это один из лучших текстов за все время проведения конкурсов.
«Памятки для альтерсама». Богатый деталями, насыщенный фантастический мир, интересная идея. Недостатком является то, что автор не смог внятно рассказать читателю про мир рассказа и обитателей этого мира - смысл текста боковым зрением улавливается, но от формулирования ускользает. Предоставленного объема автору не хватило ввиду сложности мира, а опускаться до банальной «объяснялки» автор, по счастью, не захотел. Не думаю, что это следует ставить автору в упрек, т.к. задуманный им текст объективно требует большего объема.
«Доктор Клаус Эмде и тайна старого шифоньера». Сатирический текст выглядел выигрышно на фоне остальных уже в силу избранного жанра. Однако, на мой взгляд, текст и сам по себе обладает достоинствами: авторы прекрасно управляются со словами, используя пусть классические «гэги», но используя их красиво и интересно. Текст «брутален» - но это выбор авторов и дело вкуса, на отношение к тексту это влияет, на его качество - нет. Огорчает неудачная, вялая концовка - философская грусть в финале была бы уместна, переведя текст из разряда хохмы в класс трагифарсов.
Особняком стоит текст «Паровозы красивее снаружи». Прекрасная попытка постмодернистского текста явно провалилась по непонятным мне - в силу недостаточной квалификации - причинам.
Ну и два текста - «Планета Халифат» и «Почему статья о…» - провалились ввиду отсутствия финала как такового.
Твердая «четверка»
На конкурс были представлены полдюжины текстов, что «неладно скроены, да крепко сшиты». Да, в этих текстах видно качество: вот идея, вот композиция, вот изобразительные средства… Но отклика в душе они не вызывают. Глаз в них ни за что не цепляется не только ввиду отсутствия шероховатостей, но и ввиду отсутствия изюма. Авторам хотелось бы посоветовать начать экспериментировать, чтобы выйти из стагнации.
Распространенные ошибки
1. Не о чем думать, нечему сопереживать. В тексте нет ни мысли, ни чувства.
2. Текст-скелет. Голый пересказ идеи и/или сюжета, отсутствие как действия, так и деталей.
3. Герой-скелет. Датчик. Манекен в краш-тесте. Нужен лишь затем, чтобы пройти сквозь созданную автором ситуацию или мир. Собственных мнения/характера/судьбы не имеет.
4. Принцип тирьямпампации (с). Автор детально описывает механику своего ноу-хау, что читателю совсем не нужно - читатель готов к фантастическим допущениям, и от подробного перечисления, какие именно детали взаимодействуют в гиперпространственном двигателе, веры в реальность этого агрегата у него не прибавится, а вот скуки - да.
5. «Объяснялка». Сообразив, что в силу невнятности намеков и сумбурности контекста читатель может и не понять глубины замысла и хитросплетений сюжета, автор вставляет абзац, где коротенько, ясно и просто раскрывает что к чему. Ломая тем самым не только интригу и радость самостоятельного понимания, но и художественность текста.
6. Лобовая атака. Не мудрствуя лукаво и не надеясь на сообразительность читателя, автор подает идею прямо. Например, подаем идею воздаяния по заслугам. Композиция рассказа в это случае выглядит так: «Днем ГГ вел себя хорошо. А ночью - плохо. А потом он умер и попал в Ад. Знаете, почему? Потому что Бог не спит и все видит!»
7. «Бог из машины». Проблема разрешается введением внешней по отношению к тексту всемогущей силы (в Шестом это главным образом таинственные деды и бабы). Помимо вручения ГГ палочки-выручалочки, «Бог» никакой функции не несет, его появление в тексте объясняется лишь необходимостью вручения спасительной для ГГ, сюжета и автора палочки.
8. Банальный сюжет. Сто раз уже писаный-переписаный - и автор клонирует этот сюжет снова, но, как правило, с меньшим мастерством, чем предшественники.
Сейчас Смотрители рассматривают возможность (и целесообразность) обеспечения будущих «золотых» и «серебряных» текстов дополнительным призом в виде внешней рецензии платного рецензента. И чтоб не трудиться впустую, хочется спросить - авторы, ВАМ оно надо?
Ну а во-вторых - под катом пара слов о Шестом, о текстах, судьях, ошибках и удачах.
ВСЕ НИЖЕПРИВЕДЕННОЕ ЯВЛЯЕТСЯ МОИМ СУБЪЕКТИВНЫМ МНЕНИЕМ, И НЕ ОБЯЗЫВАЕТ И НЕ ПРИЗЫВАЕТ НИКОГО И НИ К ЧЕМУ
Про Шестой.
Еще до объявления результатов то один, то другой судия нет-нет да и роняли, что Шестой получился слабеньким и неинтересным. По сравнению с предыдущими, стало быть, конкурсами - и уж по сравнению с Пятым как минимум. Я и сам придерживался такой точки зрения - сначала.
Но по зрелому размышлению решил, что это не совсем верно: да, возможно, интересных текстов было представлено меньше - но и в целом текстов было меньше аж на четверть. Далее - большинство судей находятся в жюри уже давно, не первый конкурс судят, и текст, выигрывавший ранее за счет новизны, будучи повторен - не дословно, конечно, но сюжетно, или атмосферно - смотрится бледно. Поэтому авторы, копирующие ранее выигрышный стиль (неважно - чужой или собственный), оказываются в минусе: судьи подспудно ждут от авторов роста! Каждое последующее произведение должно быть сильнее предыдущего, и непохоже на него!
А судьи кто?
Ну я вот. Сужу, ряжу, починяю примуса. Цитирую одного издателя:
«При получении отзыва (или рецензии) всегда стоит ещё смотреть на то, кто его давал, этот отзыв. От друзей или знакомых, которые сами не пишут, ждать квалифицированного разбора недостатков не стоит - они будут, как правило, Вас хвалить хотя бы из желания не обидеть или банально приободрить 'на будущее'. Кроме того, человек, который сам не пытается писать литературные произведения, смотрит на любого, у кого хватило терпения исписать более или менее связными предложениями несколько листов бумаги, почти как на гения. Поэтому, скорее всего, эти люди будут огульно хвалить даже очень примитивные Ваши тексты.
Хотя есть и иной 'полюс' приятельского отношения, заключающийся в том, что для 'обычного' человека все те, кто называются 'писателями', есть своего рода жители 'иного мира'. Поэтому он не может поверить в то, что Вы, его друг, разгуливающий с ним по одному тротуару, можете сподобиться написать что-то такое, что пишут 'настоящие писатели'. В этом случае этот Ваш приятель будет всё время критиковать Ваши опусы, даже если они весьма хороши, или, в лучшем случае, стараться отделаться общими фразами 'Ну, не плохо...' и т.п..»
Жюри Наизнанки благополучно проскакивает между обозначенными Сциллой и Харибдой, а анонимность обеспечивает беспристрастность. Но, предположим, вы не уверены в литературном вкусе к-л судьи - в моем, например. Тоже не беда! Отзывы «неприятного» судьи можно игнорировать, и оценки тоже - публикуется вся таблица, и вы можете руководствоваться оценками лишь тех судей, которым доверяете. Только не руководствуйтесь, пожалуйста, принципом «умный - это тот, кто со мной соглашается».
Удачи.
В Шестом мне понравились три текста:
«Демон». Во-первых, есть сильная идея - противостояние художника и ремесленника, когда внезапно открывается, кто есть кто на самом деле. Во-вторых, есть изящное этой идеи воплощение: текст интересен минимализмом - реализован принцип «Краткость - сестра таланта». Для раскрытия идеи использовано минимально возможное количество слов, в тексте нет ничего лишнего - к такому результату призывали стремиться классики. При этом краткость нельзя путать с неумением развернуто подать идею - в этом случае получается голый идеи пересказ. Здесь в силу максимальной насыщенности каждой фразы необходимыми для создания атмосферы и передачи идеи элементами, краткость изложения не помешала автору донести идею до читателя, создать мир, в который можно погрузиться. По моему мнению, с точки зрения техники это один из лучших текстов за все время проведения конкурсов.
«Памятки для альтерсама». Богатый деталями, насыщенный фантастический мир, интересная идея. Недостатком является то, что автор не смог внятно рассказать читателю про мир рассказа и обитателей этого мира - смысл текста боковым зрением улавливается, но от формулирования ускользает. Предоставленного объема автору не хватило ввиду сложности мира, а опускаться до банальной «объяснялки» автор, по счастью, не захотел. Не думаю, что это следует ставить автору в упрек, т.к. задуманный им текст объективно требует большего объема.
«Доктор Клаус Эмде и тайна старого шифоньера». Сатирический текст выглядел выигрышно на фоне остальных уже в силу избранного жанра. Однако, на мой взгляд, текст и сам по себе обладает достоинствами: авторы прекрасно управляются со словами, используя пусть классические «гэги», но используя их красиво и интересно. Текст «брутален» - но это выбор авторов и дело вкуса, на отношение к тексту это влияет, на его качество - нет. Огорчает неудачная, вялая концовка - философская грусть в финале была бы уместна, переведя текст из разряда хохмы в класс трагифарсов.
Особняком стоит текст «Паровозы красивее снаружи». Прекрасная попытка постмодернистского текста явно провалилась по непонятным мне - в силу недостаточной квалификации - причинам.
Ну и два текста - «Планета Халифат» и «Почему статья о…» - провалились ввиду отсутствия финала как такового.
Твердая «четверка»
На конкурс были представлены полдюжины текстов, что «неладно скроены, да крепко сшиты». Да, в этих текстах видно качество: вот идея, вот композиция, вот изобразительные средства… Но отклика в душе они не вызывают. Глаз в них ни за что не цепляется не только ввиду отсутствия шероховатостей, но и ввиду отсутствия изюма. Авторам хотелось бы посоветовать начать экспериментировать, чтобы выйти из стагнации.
Распространенные ошибки
1. Не о чем думать, нечему сопереживать. В тексте нет ни мысли, ни чувства.
2. Текст-скелет. Голый пересказ идеи и/или сюжета, отсутствие как действия, так и деталей.
3. Герой-скелет. Датчик. Манекен в краш-тесте. Нужен лишь затем, чтобы пройти сквозь созданную автором ситуацию или мир. Собственных мнения/характера/судьбы не имеет.
4. Принцип тирьямпампации (с). Автор детально описывает механику своего ноу-хау, что читателю совсем не нужно - читатель готов к фантастическим допущениям, и от подробного перечисления, какие именно детали взаимодействуют в гиперпространственном двигателе, веры в реальность этого агрегата у него не прибавится, а вот скуки - да.
5. «Объяснялка». Сообразив, что в силу невнятности намеков и сумбурности контекста читатель может и не понять глубины замысла и хитросплетений сюжета, автор вставляет абзац, где коротенько, ясно и просто раскрывает что к чему. Ломая тем самым не только интригу и радость самостоятельного понимания, но и художественность текста.
6. Лобовая атака. Не мудрствуя лукаво и не надеясь на сообразительность читателя, автор подает идею прямо. Например, подаем идею воздаяния по заслугам. Композиция рассказа в это случае выглядит так: «Днем ГГ вел себя хорошо. А ночью - плохо. А потом он умер и попал в Ад. Знаете, почему? Потому что Бог не спит и все видит!»
7. «Бог из машины». Проблема разрешается введением внешней по отношению к тексту всемогущей силы (в Шестом это главным образом таинственные деды и бабы). Помимо вручения ГГ палочки-выручалочки, «Бог» никакой функции не несет, его появление в тексте объясняется лишь необходимостью вручения спасительной для ГГ, сюжета и автора палочки.
8. Банальный сюжет. Сто раз уже писаный-переписаный - и автор клонирует этот сюжет снова, но, как правило, с меньшим мастерством, чем предшественники.
Сейчас Смотрители рассматривают возможность (и целесообразность) обеспечения будущих «золотых» и «серебряных» текстов дополнительным призом в виде внешней рецензии платного рецензента. И чтоб не трудиться впустую, хочется спросить - авторы, ВАМ оно надо?