В фильме про Жанну дАрк с Милой Йовович мне очень нравится эпизод, где она застает мародера, пытающегося, кажется, отрезать пленному палец, чтобы снять кольцо
( Read more... )
Буквально пару дней назад думала на тему такого вот "почему?". Ваше объяснение гораздо понятней тех дебрей, до которых додумала я. Никогда раньше не понимала этот момент в фильме.
На самом деле, в данном случае можно объяснить почему нельзя используя логику и здравый смысл, но это заняло бы несколько часов и фильм получился бы скучный.
Использовать в ка-ве аргумента "нельзя потому-что нельзя" - это то же самое насилие над разумом, которое может привести к тому, что земля окажется плоская (потому-что плоская) и на луну полететь нельзя потому-что нельзя, как насилие над человеком приводит к смерти.
Миша, даже если сводить априорность этики, как и любых априорных установок, к насилию над логикой (потому что априорное -- то, что по определению недоказуемо/не нуждается в доказательствах): иногда лучше изнасиловать разум, чем отрезать человеку палец. Я за это.
Как-то так да. Когда человек говорит "нельзя", потому что ему в детстве внушили, что нельзя, без разницы: - убежден он, что пальцы у мертвых отрезать плохо - или что сжечь "ведьму" на костре - добро.
К сожалению, самые страшные события на нашей земле происходили с подачи априорных установок - "жечь ведьм потому-что они ведьмы", "захватить и поработить мир потому-что я знаю что я главный".
Установки-то у всех разные, а живем мы все в одном мире.
Почему тебя не волнуют аксиомы в геометрии? :) за аксиому тоже можно зарубиться, не хуже, чем за вопрос, вертится ли Земля.
К вопросу о разных установках. Есть такое понятие -- всеобщность этики. Если бы установка "Не убий" и "Возлюби ближнего, как самого себя" воспринималась действительно аксиоматически и никто не требовал доказать ее, -- не было бы "самых страшных событий". Никто бы пальцев не резал и ведьм не жег. Потому что нельзя. Речь-то идет о всеобщносности. О Золотом правиле этики, одинаковом для всех.
Однажды христианский миссионер в Южной Африке спросил новообращенного бантустанца: что есть зло? - Это когда готтентоты угоняют у меня скот. - А что есть тогда добро? - Когдя я сам угоняю скот у готтентотов.
Нет всеобщей этики. Есть этика у разных народов и цивилизаций, и в одни и теже понятия вроде "доброта", "справедливость" и т.д. разные люди вкладывают разные понятия.
Comments 43
Ваше объяснение гораздо понятней тех дебрей, до которых додумала я.
Никогда раньше не понимала этот момент в фильме.
Reply
Reply
В некоторых ситуациях это даже пугает. :)
Reply
Reply
Использовать в ка-ве аргумента "нельзя потому-что нельзя" - это то же самое насилие над разумом, которое может привести к тому, что земля окажется плоская (потому-что плоская) и на луну полететь нельзя потому-что нельзя, как насилие над человеком приводит к смерти.
Reply
Я за это.
Reply
Когда человек говорит "нельзя", потому что ему в детстве внушили, что нельзя, без разницы:
- убежден он, что пальцы у мертвых отрезать плохо
- или что сжечь "ведьму" на костре - добро.
Reply
Установки-то у всех разные, а живем мы все в одном мире.
Reply
за аксиому тоже можно зарубиться, не хуже, чем за вопрос, вертится ли Земля.
К вопросу о разных установках. Есть такое понятие -- всеобщность этики.
Если бы установка "Не убий" и "Возлюби ближнего, как самого себя" воспринималась действительно аксиоматически и никто не требовал доказать ее, -- не было бы "самых страшных событий". Никто бы пальцев не резал и ведьм не жег. Потому что нельзя.
Речь-то идет о всеобщносности. О Золотом правиле этики, одинаковом для всех.
Reply
- Это когда готтентоты угоняют у меня скот.
- А что есть тогда добро?
- Когдя я сам угоняю скот у готтентотов.
Нет всеобщей этики. Есть этика у разных народов и цивилизаций, и в одни и теже понятия вроде "доброта", "справедливость" и т.д. разные люди вкладывают разные понятия.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment