"iPhuck 10" В. О. Пелевин
Сегодня закончила слушать "iPhuck 10". Впечатление неоднозначное. Виктор Олегович неровный писатель: какие-то части сильнее, другие слабее, но в целом роман мне понравился.
Сначала было просто забавно. Пелевин стебется над всеми подряд, прямо-таки проходится кнутом по современной западной культуре, искусству, политике и политкорректности. С ним сложно не соглашаться, к тому же это очень смешно:
"ПОДВИГ № 12
ПУТИН ПОХИЩАЕТ РАДУГУ У ПИДАРАСОВ.
"«Радуга - один из высших сакральных символов, созданных самой природой, из той же категории, что Солнце и Луна… Что есть радуга? Ясный белый свет, распавшийся на свои составные части. Геном дня. Чрезвычайно широкий и универсальный код, целый авианосец смыслов, одновременно вмещающий огромное число таких одноцветных референций, как коммунизм, ислам, оранжизм и так далее. Спрашивается, по какому праву вся существующая цветовая библиотека узурпирована - и поставлена в соответствие настолько узкой и специфической области человеческого опыта, как девиантный рекреационный секс и выстроенная на его основе идентичность? Разве что-то в гомосексуальных или трансгендерных практиках (разумеется, свободных от наркотических влияний) ведет к переживанию радужной цветовой гаммы? Для исчерпывающей цветовой репрезентации ЛГБТ-опыта вполне хватило бы коричневой области спектра с вкраплениями розового и красного. Может идти речь еще о двух-трех оттенках - но руки прочь от зеленого и пурпурного! Мы видим, что вопрос о пересмотре результатов символической приватизации поставлен неизвестным художником крайне своевременно и остро…»
Смотрительница замолчала.
- А почему похищает, а не отбирает? - спросила Мара.
- Это как раз очень точно. Скажите «отбирает» - и сразу появятся коннотации насилия и вражды. Но в данном акте культурного передела нет ненависти к ЛГБТ-сообществу, здесь речь идет только о восстановлении символической справедливости. Поэтому «похищает» уместнее. Геракл ведь тоже мог бы для начала проломить Диомеду череп. Но нет, он пошел на лишения, отказал себе в сне - и похитил его коней. А уже потом, когда Диомед, на свою беду, за ним погнался…
Смотрительница еще раз взглянула на фреску.
- Похищение пластичней, - сказала она. - Оно древней, аутентичней. В нем нет кровожадности… Это как бы soft power".
Правда не понравился тюремный лексикон и обилие мата, впрочем, этого было много только в первой части романа, далее мат пропал, но стало очень много описаний анального секса. Зато понравилось, то, как автор, устами (герой-робот, так что наверное правильнее спикерами?) своего героя высказался о лит. критиках:
"писатели, чтоб ты знала, бывают двух видов. Те, кто всю жизнь пишет одну книгу - и те, кто всю жизнь пишет ни одной. Именно вторые сочиняют рецензии на первых, а не наоборот".
Прослушав первую треть решила, что это первый роман Пелевина без филосовствования и тут же убедилась в том, что ошиблась. Забегая вперед скажу, что закончился он на такой высокой ноте, столь грустно и неожиданно, что я в конец расстроившись отложила вышивание и пошла читать Джейн Остин. При этом мне есть что возразить на самом деле. Я люблю Пелевина не только за аллюзии и четко настроенный флюгель, который указывает на основные поветрия сегодняшнего времени зачастую превращая их в мемы, но и за то, что он очень часто создает свои, чем расширяет и раскрашивает мою реальность. Это и есть голоса в голове и в них, на мой взгляд, нет ничего плохого, а вот без них было бы пусто.
В какой-то момент, слушая первый сценарий фильма решила, что больше не могу. Мне тогда показалось, что автор сошел с ума, и вдруг, то ли мой ум сделал кульбит отыскав смысл в этой бессмыслице, то ли автор подвесил множество ниточек с самыми разными смыслами, чтобы каждый мог дернуть за ту, которая к нему ближе, но для меня сварилась каша - я вспомнила прочитанный еще в юности рассказ какого-то известного французского писателя про знаменитого повара, который якобы боролся с фашистами, при этом всю оккупацию искусно и старательно для них готовил:
"И здесь мы понимаем смысл названия «Сопротивление».
Фон Брикен пытается добиться анальной пенетрации - но сфинктор Маре оказывается чуточку сильнее. Самую чуточку - так что у зрителя, участвующего в айфильме от лица фон Брикена, все несколько минут этой напряженнейшей борьбы присутствует полная иллюзия, что стоит нажать чуть сильнее… немного напрячься… Вот уже почти получилось… Нет, надавить еще самую малость, совсем немного… Но сопротивление каждый раз побеждает".
В этом романе, как обычно, Пелевин жонглирует огромным количеством идей, многие из которых от меня ускользают, правда, у меня нет ни возможности, ни желания следовать за всеми изгибами его мыслей. Есть люди, которые в каждой строчке автора видят подтексты и двойные смыслы вот например, интересный, на мой взгляд, анализ того маленького кусочка из романа, что я процитировала первым: http://yablor.ru/blogs/putin-pohischaet-radugu-u-pv/6319271. Я не из них. Мне бы вот даже ни на секунду не пришло в голову задуматься, почему медведь белый и "iPhuck 10" я прочла как экспериментальный сатирический роман, который, в отличие от ранних произведений автора, вряд ли может быть интересен большинству.
"Лингводудос (проф., сл.) - техника НЛП, на которой основаны современная философия и теоретическое искусствоведение. Суть Л. - создание и использование языковых конструктов, не отражающих ничего, кроме комбинаторных возможностей языка, с целью парализации чужого сознания. По сути это лингвистическая ddos-атака, пытающаяся «подвесить» человеческий ум, заставляя его непрерывно сканировать и анализировать малопонятные комбинации слов с огромным числом возможных смутных полусмыслов".
Мне кажется, что это прежде всего злая сатира на современное общество, иногда действительно очень смешная:
"Порфирий был прав: рынок остросюжетных зооайфильмов за последние десять лет так расширился и окреп, что получил даже свою ироническую слэнговую маркировку - «зорро-муви». Так называется смесь триллера с нишевой зооэротикой. Это давно уже не новость, но серьезных блокбастеров в этом жанре прежде не снимали.
Я сразу хочу пояснить, что я не зоофобка - у меня много друзей-зоофилов, и это замечательные высокоморальные люди, которым я без всякого страха доверила бы свою птичку или песика, если бы они у меня были".
А так же попытка пофантазировать и полусерьезно поговорить о серьезном:
"Сегодняшним прогрессистам мало прежнего понимания diversity - нужны новые фокальные точки дискурса. Нужно что-то продавливать, кого-то осуждать, с чем-то бороться - но не с Единым же Банком, в самом деле - а то ведь снимут с финансирования. Чтобы достучаться до человеческого сердца, идеально подходит собачка или кошечка, а если к этому можно подверстать сексуальный подтекст (и iPhuck-store заодно), вообще замечательно. Отсюда этот визг про «секс-права животных» (я, разумеется, полностью согласна с гуманистическим стержнем этого движения и иронизирую только по поводу некоторых перегибов на местах)".
Эпилог для меня был неожиданный и тронул. А вы читали?
Сначала было просто забавно. Пелевин стебется над всеми подряд, прямо-таки проходится кнутом по современной западной культуре, искусству, политике и политкорректности. С ним сложно не соглашаться, к тому же это очень смешно:
"ПОДВИГ № 12
ПУТИН ПОХИЩАЕТ РАДУГУ У ПИДАРАСОВ.
"«Радуга - один из высших сакральных символов, созданных самой природой, из той же категории, что Солнце и Луна… Что есть радуга? Ясный белый свет, распавшийся на свои составные части. Геном дня. Чрезвычайно широкий и универсальный код, целый авианосец смыслов, одновременно вмещающий огромное число таких одноцветных референций, как коммунизм, ислам, оранжизм и так далее. Спрашивается, по какому праву вся существующая цветовая библиотека узурпирована - и поставлена в соответствие настолько узкой и специфической области человеческого опыта, как девиантный рекреационный секс и выстроенная на его основе идентичность? Разве что-то в гомосексуальных или трансгендерных практиках (разумеется, свободных от наркотических влияний) ведет к переживанию радужной цветовой гаммы? Для исчерпывающей цветовой репрезентации ЛГБТ-опыта вполне хватило бы коричневой области спектра с вкраплениями розового и красного. Может идти речь еще о двух-трех оттенках - но руки прочь от зеленого и пурпурного! Мы видим, что вопрос о пересмотре результатов символической приватизации поставлен неизвестным художником крайне своевременно и остро…»
Смотрительница замолчала.
- А почему похищает, а не отбирает? - спросила Мара.
- Это как раз очень точно. Скажите «отбирает» - и сразу появятся коннотации насилия и вражды. Но в данном акте культурного передела нет ненависти к ЛГБТ-сообществу, здесь речь идет только о восстановлении символической справедливости. Поэтому «похищает» уместнее. Геракл ведь тоже мог бы для начала проломить Диомеду череп. Но нет, он пошел на лишения, отказал себе в сне - и похитил его коней. А уже потом, когда Диомед, на свою беду, за ним погнался…
Смотрительница еще раз взглянула на фреску.
- Похищение пластичней, - сказала она. - Оно древней, аутентичней. В нем нет кровожадности… Это как бы soft power".
Правда не понравился тюремный лексикон и обилие мата, впрочем, этого было много только в первой части романа, далее мат пропал, но стало очень много описаний анального секса. Зато понравилось, то, как автор, устами (герой-робот, так что наверное правильнее спикерами?) своего героя высказался о лит. критиках:
"писатели, чтоб ты знала, бывают двух видов. Те, кто всю жизнь пишет одну книгу - и те, кто всю жизнь пишет ни одной. Именно вторые сочиняют рецензии на первых, а не наоборот".
Прослушав первую треть решила, что это первый роман Пелевина без филосовствования и тут же убедилась в том, что ошиблась. Забегая вперед скажу, что закончился он на такой высокой ноте, столь грустно и неожиданно, что я в конец расстроившись отложила вышивание и пошла читать Джейн Остин. При этом мне есть что возразить на самом деле. Я люблю Пелевина не только за аллюзии и четко настроенный флюгель, который указывает на основные поветрия сегодняшнего времени зачастую превращая их в мемы, но и за то, что он очень часто создает свои, чем расширяет и раскрашивает мою реальность. Это и есть голоса в голове и в них, на мой взгляд, нет ничего плохого, а вот без них было бы пусто.
В какой-то момент, слушая первый сценарий фильма решила, что больше не могу. Мне тогда показалось, что автор сошел с ума, и вдруг, то ли мой ум сделал кульбит отыскав смысл в этой бессмыслице, то ли автор подвесил множество ниточек с самыми разными смыслами, чтобы каждый мог дернуть за ту, которая к нему ближе, но для меня сварилась каша - я вспомнила прочитанный еще в юности рассказ какого-то известного французского писателя про знаменитого повара, который якобы боролся с фашистами, при этом всю оккупацию искусно и старательно для них готовил:
"И здесь мы понимаем смысл названия «Сопротивление».
Фон Брикен пытается добиться анальной пенетрации - но сфинктор Маре оказывается чуточку сильнее. Самую чуточку - так что у зрителя, участвующего в айфильме от лица фон Брикена, все несколько минут этой напряженнейшей борьбы присутствует полная иллюзия, что стоит нажать чуть сильнее… немного напрячься… Вот уже почти получилось… Нет, надавить еще самую малость, совсем немного… Но сопротивление каждый раз побеждает".
В этом романе, как обычно, Пелевин жонглирует огромным количеством идей, многие из которых от меня ускользают, правда, у меня нет ни возможности, ни желания следовать за всеми изгибами его мыслей. Есть люди, которые в каждой строчке автора видят подтексты и двойные смыслы вот например, интересный, на мой взгляд, анализ того маленького кусочка из романа, что я процитировала первым: http://yablor.ru/blogs/putin-pohischaet-radugu-u-pv/6319271. Я не из них. Мне бы вот даже ни на секунду не пришло в голову задуматься, почему медведь белый и "iPhuck 10" я прочла как экспериментальный сатирический роман, который, в отличие от ранних произведений автора, вряд ли может быть интересен большинству.
"Лингводудос (проф., сл.) - техника НЛП, на которой основаны современная философия и теоретическое искусствоведение. Суть Л. - создание и использование языковых конструктов, не отражающих ничего, кроме комбинаторных возможностей языка, с целью парализации чужого сознания. По сути это лингвистическая ddos-атака, пытающаяся «подвесить» человеческий ум, заставляя его непрерывно сканировать и анализировать малопонятные комбинации слов с огромным числом возможных смутных полусмыслов".
Мне кажется, что это прежде всего злая сатира на современное общество, иногда действительно очень смешная:
"Порфирий был прав: рынок остросюжетных зооайфильмов за последние десять лет так расширился и окреп, что получил даже свою ироническую слэнговую маркировку - «зорро-муви». Так называется смесь триллера с нишевой зооэротикой. Это давно уже не новость, но серьезных блокбастеров в этом жанре прежде не снимали.
Я сразу хочу пояснить, что я не зоофобка - у меня много друзей-зоофилов, и это замечательные высокоморальные люди, которым я без всякого страха доверила бы свою птичку или песика, если бы они у меня были".
А так же попытка пофантазировать и полусерьезно поговорить о серьезном:
"Сегодняшним прогрессистам мало прежнего понимания diversity - нужны новые фокальные точки дискурса. Нужно что-то продавливать, кого-то осуждать, с чем-то бороться - но не с Единым же Банком, в самом деле - а то ведь снимут с финансирования. Чтобы достучаться до человеческого сердца, идеально подходит собачка или кошечка, а если к этому можно подверстать сексуальный подтекст (и iPhuck-store заодно), вообще замечательно. Отсюда этот визг про «секс-права животных» (я, разумеется, полностью согласна с гуманистическим стержнем этого движения и иронизирую только по поводу некоторых перегибов на местах)".
Эпилог для меня был неожиданный и тронул. А вы читали?