К дискуссии о приходах и общинах

[mikhail_zeleny]

Мне уже приходилось давать ссылку на постинг mikha_el приход и община, но это было в Страстную Пятницу и потому мне было, мягко говоря, не до участия в этой дискуссии. Теперь восполняю - правда, я хотел сначала там в записи ответить, но оказалось, что автор ответы заморозил. Может, оно и к лучшему - у себя в журнале можно обстоятельнее написать.

Comments

[tanuwa77]

Проблема в том, что у нас сейчас везде комсомол. В ПСТГУ, например, тоже - в обязательном порядке при поступлении надо поприсутствовать на трех богослужения утром и трех вечером. И ОТМЕТИТЬСЯ, что присутствовал. И вообще очень любят всех куда-нибудь сгонять стадом в обязательном порядке. Приезжает епископ - все в обязательном порядке должны прийти и отметиться. Как будто бедный епископ без этого никому не интересен:(
У нас, к сожалению, по-другому практически не умеют. Никто. Очень много представлений о том, "как правильно" и очень мало любви и свободы. Везде. О.Георгий в этом не исключение.

[mikhail_zeleny]

Проблема в том, что у нас сейчас везде комсомол.

Увы :( У нас, как говорится, "что и как не собирай - а все выйдет автомат Калашникова" :). Но дело еще в том, какой комсомол - в ПСТГУ, судя по всему, эдакий позднесоветский комсомол 70-80 гг.: официозный, формальный (сказали "надо" - отчитайся, и свободен) и т.п. А вот у оГК больше похоже на комсомол 20-х: неподдельный, хотя и явно культивируемый "свыше" энтузиазм, горящие глаза...

[mikhail_zeleny]

У нас, к сожалению, по-другому практически не умеют. Никто. Очень много представлений о том, "как правильно" и очень мало любви и свободы. Везде. О.Георгий в этом не исключение.

Я уж лет 10 как "просек", что "система" оГК - это плоть от плоти и кровь от крови Патриархии, уменьшенная ее копия, а Покровка - маленький Чистый Переулок :). Те же болезни, те же проблемы, хотя зачастую в утрированном виде. Вся беда в том, что они себя позиционируют как некую альтеративу официозу (у нас, мол, "жизнь, свобода, дух и смысл") и на этом народ к себе привлекают. А на самом-то деле - никакая они не альтернатива...

[tanuwa77]

Охохо...Да, анекдот про автомат мне тоже вспоминался...

[victor_vlad]

Интересный у Вас этот пост и следующий. Для меня, во всяком случае.

По поводу Древней церкви хотел бы сказать, что можно обратиться к ее наследию и без фундаментализма: если гоняться не за формами, а попытаться понять принципы ее устройства. Так это пытается сделать "евхаристическая экклезиология" в лице Афанасьева, Шмемана, Зизиуласа. Формы, конечно, невосстановимы. Нельзя, скажем, "отменить" приход только потому, что прибл. до 3 в. его вовсе не было. Но в принципах устройства поместной церкви древности есть нечто применимое в любую эпоху. Но это так, между прочим.

[mikhail_zeleny]

По поводу Древней церкви хотел бы сказать, что можно обратиться к ее наследию и без фундаментализма: если гоняться не за формами, а попытаться понять принципы ее устройства.

Речь даже не о формах идет, а об общем принципе "необходимо вернуться к изначальному фундаменту, отбросив искажения". Но что есть "фундамент" и что "искажения" - установить зачастую непросто, я нередко и просто невозможно (очень хорошо один умный еврей говорит об этом тут). Поэтому все эти попытки понять "как правильно" на основе реконструкций того, "как оно было" зачастую сомнительны, т.к. мало на чем основаны...

Использование принципов - да, конечно. Лишь бы пресловутая "попытка понять принципы" не превратилась бы в сосание из пальца...

[victor_vlad]

Христианство, в каком-то смысле, обречено на "фундаменталистский" подход: оно отправляется от Евангелия как фундамента. В нем уже поэтому неизбежно обращение к истории. Кроме того, мы не можем отказаться от понимания того, "как было", потому что без него не осмыслить то, "что есть". И то, как было, и то, что есть, нам приходится соотносить с Евангелием. - Это тоже "фундаменталистский" подход.

Но фундаментализмом, к слову, обычно не обращение к истории Древней церкви называют. Во всяком случае, это не типический фундаментализм. Такое обращение нынче наоборот клеймят как протестантизм или обновленчество. Фундаментализмом, как правило, называют отправление как от нормы от более поздних эпох. В случае православия - к средневековью (Византии, Руси) или, на худой конец, к дореволюционному православию.

Опасность фантазий по поводу истории, конечно, есть.

[mikhail_zeleny]

Христианство, в каком-то смысле, обречено на "фундаменталистский" подход: оно отправляется от Евангелия как фундамента.

И не только христианство, но и вообще практически любая религия, потому что в религиозном взгляде почти всегда есть такое чувство, что вначале - было раскрытие религии, Дарование, Откровение, сверху спустился Высший Свет, а потом люди его как-то обрабатывали, понимали, воспринимали и где-то что-то, возможно и напутали. Поэтому идея о том, что "надо вернуться к фундаменту" всегда найдет последователей в любой религии