А зачем все-таки нужна библеистика православным?
Ответ на постинг schriebicus, решил вынести его в свой журнал.
Хороший вопрос. Но пока совершенно непонятно, какую роль она играет в православии. Из приведенных выше рассуждениях видно, что православные воспринимают ее в качестве землекопа для духовно-назидательных нужд. Она поставляет материал для проповеди, для личного благочестия.
Да, я совершенно с ( Read more... )
Comments 20
Научные знания, в том числе, могут служить и другим целям, но эти цели - вне науки. Соотношение между ними, как между физикой и изобретением паровой машины. Это сфера приложений науки.
Reply
Это все понятно, я несколько о другом сказать хотел: есть естественные границы применимости научных методов (тем паче в "околоцерковных науках"), о них я и хотел сказать в приложении к библеистике. IMHO в исследовании Писания строго научной может быть только текстология (причем весьма в узком смысле - изучение рукописей, а не "реконструкция истории текста" а-я Вельтгаузен) и исагогика - экзегетика и герменевтика находятся, строго говоря, уже за пределами науки, хотя, разумеется, могут пользоваться ее наработками.
Reply
Церковная история, церковная археология, библейская герменевтика и т.д. - все это отрасли богословского знания.
Богословие - их суть, сердцевина, оно задает цели научных исследований, гуманитарные дисциплины вносят сюда только методологию
Reply
>>>Я знаю понятие "церковная наука".
Прилагательное "церковное" обозначает то, что принадлежит Церкви.
Либо Вы подразумеваете "о Церкви"?
Что такое богословская наука? Как она соотноситя с богословием?
Если, как Библия с библеистикой, то я с Вами соглашусь, если нет, то поясните, что Вы имеете в виду.
"Богословское знание" это знание, открытое нам Богом. С наукой оно не связано никак, по крайней мере, у Отцов и в Писании.
Опять же, богословие у православных, католиков и протестантов разное. А научное знание одно, по определению. Богословие и наука сугубо параллельны.
К сожалению, в новое время усилиями латинских школ появилось масса "церковных наук". Это следствие непонимания природы Богопознания (т.е. богословия), схоластики, номинализма и еще м.б. много чего. Но, мне кажется, пора от этого отмежевываться, другое время.
Reply
Дело в том, что догматика - не самоцель: она нужна не "сама по себе", а для каких-то целей: как правило, пастырских, миссионерских либо апологетических. Поэтому использование Писания в догматических целях - это все равно использование для для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности (2Тим.3:16), т.е. все равно в конечном итоге для духовно-назидательных нужд. Или Вы с этим не согласны?
Иисус говорит в контексте ВЗ, а не Нового, т.е. до своего воскресения и излияния Святого Духа, которое означает появления новой эпохи. ВЗ не знает культа святых, как, впрочем, и Новый. Именно в этом случае, этот отрывок не может быть использован для подтверждения учения о святых.
Ну а откуда следует, что мы должны эти слова воспринимать только в их узко-историческом контексте, а не в контексте более широком, включающем и Воскресение, и излияние Духа, и еще много что? Если рассуждать так (узко-исторически), то окажется, к примеру, что многие мессианские места ( ... )
Reply
Reply
http://www.golubinski.ru/academia/bibleistika.htm
Reply
(Матф.5:20)
Праведность как же может быть не связана со знанием Слова Божиего?!
Странно, если мы, имеющие общение со Св. Духом в Церкви, будем знать Писание и всё, что с ним связано хуже, чем остальные...
Кроме того, поскольку мы исповедуем, что наша вера истинна, то отсюда по-определению следует, что всякое дополнительное знание будет нам "на руку" в итоге!
Reply
Мне кажется, Вы меня не совсем поняли: я ни в коей мере не выступаю ни против изучения Слова Божия, ни против современных научных методов как таковых. Речь идет о другом - о "границах применимости" научных методов: они могут (и должны) использоваться при толковании Слова Божия, но как таковое это толкование за пределы чисто научных методов выходит (это задача духовная, а не научная) и научные методы тут должны быть лишь вспомогательным средством, а не окончательным судьей.
Reply
Reply
Leave a comment