Текстуальные империи

[mikhail_epstein]

Форма империи может охватывать собой не только политико-географические, но и экономические и культурные образования. Например, говорят о бизнес-империях "Майкрософта" и "Кока-колы", Дональда Трампа и Руперта Мердока. Бывают и медиаимперии, которые охватывают журналы и газеты, издательства, телевидение, радио, интернет. Империя в широком смысле -

Comments

[recentlyarchie]

А Человеческая Комедия Бальзака будет империей? А Улисс?

[mikhail_epstein]

Так Вы почитайте статью - найдете ответ.

[recentlyarchie]

спс)) уже нашел))

[recentlyarchie]

Относительно "Улисса" Джойса меня заинтересовало. Если брать по предпосылках - первая совпадает. Но вот автор... Джойс утонул в сотнях стилей, направлений, обрывков фраз, которыми он начинил "Улисса". Где же автор? Или он все же руководит хаосом? И идея... Ну, можно делать наброски, но... И относительно Гоголя. Ведь у него большинство предпосылок совпадает. Была у него империя или нет?

[nizgoraev]

не думаю, что качество здесь играет значимую роль, возможны империи состоящии из макулатуры и текстовых отходов, и, пожалуй, именно они наиболее могущественны

[mikhail_epstein]

Неясно, что Вы имеете в виду. Империя из текстовых отходов? Тогда это, наверно, не текстуальная империя, а какая-нибудь коммерческая.

[nizgoraev]

самая что ни на есть текстуальная, в социальных науках (в частности, социологии) таких империй навалом :) но и в литературе, полагаю, имеются, в обществе то потребления, текст - тот же продукт :)

[mawa]

Насколько я поняла, признаком текстуальной империи является не только количество, но и качество текстов. Кроме того, максимальный охват тем и проблем действительности.
Причем, полагаю, для того, чтобы совокупность текстов назвать империей, каждый параметр должен иметь определенный уровень развития. Количество при минимальном качестве не есть империя, количество и качество без охвата не есть империя и т.д.
Причем все критерии можно уложить в матрицу и создать модель текстуальной империи.
Количество текстов в социальных науках не свидетельствует об их качестве. Да и в голову даже не приходит "призрак" имперавтора из этой сферы.

Ну, а из текстовых отходов, всегда образуется только свалка. Империя мусора, в которой, конечно, всегда можно покопаться, говорят, можно и зерна найти.

[ata_k]

Уважаемый Михаил Наумович, спасибо за статью. Возникло два вопроса.

1.
Метадискурс "толстовства" не создал ничего значительного за пределами сочинений самого Л. Н. Толстого, не нашёл последователей.
А М. Ганди?
И - в литературном, а не метадискурсивном плане - тот же Солженицын (будущий "имперавтор")?

2. Коллега (Mike Slager) интересуется: чем отличается Ваша концепция текстуальной империи от идеи текстуальных империй Э. Саида в его "Ориентализме"?

Лена.

[mikhail_epstein]

1. Мб., у меня сказано слишком категорически и обрывисто про толстовский метадискурс, но ведь он вбирает в себя то буддистское учение о ненасилии, которое Ганди было исконно ближе по его духовно-культурным корням. Что касается Солженицына, то на него, как, очевидно, и на М. Горького, повлиял не религиозно-этический дискурс Толстого, а именно его текстуальная империя, многожанровая художественная и публицистическая стратегия.

2. Не напомните, что там у Саида о текстуальных империях? Подозреваю, что речь идет о политическом и культурном империализме и колониализме, выраженном в господствующих текстах и литературных канонах, т.е. не о собственно текстуальных империях, а (вполне традиционно) о текстуальном выражении политических идей.

[ata_k]

1. Согласна. Хотя... "Мне выпало счастье изучать ваши писания, произведшие глубокое впечатление на мое мировоззрение". Обыкновенная ("восточная") вежливость?..

2. Я не специалист, но наверное Вы правы. Меня смутило, что Майк вспомнил о Саиде именно в связи с Вашей великолепной формулой о гибнущих и возникающих царствах. Передам - интересно, что скажет.

[ata_k]

Кажется, разобрались. Помимо того, что смысловое наполнение термина другое, у Саида разные художники вносят свой вклад в построение общей текстуальной империи (идеологически монолитного корпуса текстов), а Ваши имперавторы - творят каждый свою. Саидовские - пособники, а Ваши - соперники правителей.

[mawa]

Михаил Наумович, вы говорите о словесно-текстовых империях. Говорите об экспансии в жанры и дисциплины, но в словесной форме. Вы выделяете Набокова, построившего свою империю на двух языках.
А если повести речь об империях в других образно-текстовых системах? Например, в музыке. Ведь музыкальный текст - это тоже текст.

Как бы вы охарактеризовали авторов, создающих тексты в разных знаковых системах? Например, того же Чюрлениса?

[mikhail_epstein]

По идее, империальность должна возрастать при освоении разных знаковых систем, но есть ли такие универсальные гении, кроме Леонардо (искусство + наука + литература), Гете (литература + наука) и... кого еще? (о Чюрленисе как о композиторе судить не берусь, живопись люблю). Обычно такая разбросанность чревата слабостью таланта, неспособностью концентрации, дилетантизмом...

[mikhail_epstein]

Забыл добавить: Марк Аврелий, политика + философия. Впрочем, императором он был, а имперавтором все-таки не был.

Тем более в наше время, когда человек все более специализируется и отстает от человечества, сверхдисциплинарные империи становятся практически невозможны (к великому сожалению).

Об этом в моей ст. "Информационный взрыв и травма постмодерна" http://www.philosophy.ru/library/epstein/epsht.html
"Можно предвидеть наступление времени, когда только исключительные индивиды будут в состоянии соответствовать уровню информационного развития цивилизации, то есть быть воистину цивилизованными и воистину людьми. Потом отстанут и они, и цивилизация понесется вперед - уже не просто никем не управляемая, но и никем в целом не воспринимаемая, - как вихрь, проносящий мимо кучи пыли и какие-то непонятные обломки. Между человеком и человечеством становится все меньше общего, так что смысла лишается сама корневая связь этих двух слов".

Современность

[recentlyarchie]

"В античности герой ценился выше автора, а оратор - выше писателя." - может, скажу ересь, но - а теперь в культуре разве иначе? Деградируем?