Кисо абиделось
Честно говоря, это у меня самая естественная реакция на постинг о.Андрея Кураева Племенная спайка кочетковцев (вот ведь как странно получается-то: о.Андрей меня пропиарил - вроде бы "спасибо" сказать надо, да не получается как-то). Ну это ж бред, когда он говорит - "В ответ они сделали то единственное, чем могли абсолютно подтвердить мое ощущение - где смогли, они ввели запрет на дискуссию о них. Где смогли, настучали про «антиобщественные цели»"! Какие у о.Георгия и его последователей могут быть "рычаги влияния" для того, чтобы по их слову библиотека объявила "мораторий на проведение открытых публичных мероприятий религиозной направленности в своем помещении"? Очевидно, административных рычагов (вне ПСМПБ, разумеется) нет и быть не может - только моральное влияние. Но тут дело такое - могут ведь, знаете ли, и не послушать, если просьба не покажется убедительной. Отцу Андрею обидно, что ли, что у него такого авторитета нет, раз ему ничего не остается, кроме как на "интеллигентскую спайку" кивать? "Донос", говорите, о. Андрей? Лукавите, отче, лукавите: какой же это донос, если по нему никто не обязан оргвыводы делать?
Причем ведь менее всего о. Андрею можно предъявить претензий за то, что он на самой встрече говорил (см. http://gazetakifa.ru/content/view/4658/31/) - по сравнению с тем, что он у себя в блоге написал (где "финал-апофеоз" - распространение слухов, порочащих покойного еп. Тихона с очевидной целью оправдать "наезд" на о.Иоанна, которого еп. Тихон не трогал) это как говорится, "имело вид невинной детской игры в крысу" (и уж еще более вид той же невинной игры имело то, что он вменяет в вину своим оппонентам и называет "доносом": мол, вырвали из контекста его слова про Ломоносова, молдаван и т.п.: по сравнению с поливанием грязью покойного это вообще "чуть более, чем ничто"). Причем ведь здесь тот случай, когда "ради красного словца не пожалел и отца" - очевидно, что целью информационной атаки о. Андрея были о.Иоанн и прочие последователи о.Георгия, а покойного владыку "задело по касательной". Это что ж получается-то - ради "благой цели" можно обливать грязью усопших (я сознательно не вдаюсь в вопрос, было ли сказанное про владыку правдой или нет: если бы даже и было, то, боюсь, что в иных обстоятельствах о. Андрей первый бы назвал подобные слова про покойного епископа "хамовым грехом").
И ведь что интересно - насколько спокойную и взвешенную позицию о. Андрей занимал почти год назад по вопросу Pussy Riot, настолько, похоже, его оставляет самообладание и обуревают страсти, когда речь идет об о. Георгии и его последователях (это я уже не первый раз замечаю). Вот, например, в тот раз он говорил - жесткая линия не на пользу Церкви будет. Но почему же то, что он прекрасно понимал в отношении Pussy Riot, он не понимает в отношении последователей о. Георгия? Ведь первая жертва, как всегда на войне бывает - правда: первым последствием рецидива "жесткой линии" стало, как я уже говорил, то, что нормальный разговор о ПСМПБ в критическом ключе стал крайне затруднен, если не вообще на какое-то время невозможен. Почему же тот, кто прекрасно понимал неэффективность жесткой линии по отношению к Pussy Riot, не понимает ее неэффективности в данном случае?
По главному - наличии в этой среде сектантских тенденций - мы с о. Андреем согласны. В чем же несогласие? В том, что я говорю о ПСМПБ (во всяком случае, стараюсь говорить)
- как человек, который хоть и давно уж своим путем идет, но помнит, "откуда он родом" и не готов огульно все хулить;
- как человек, которому значительная часть опыта Братства (прежде всего оглашение, но не только - и литургический опыт, в т.ч. русификация, и в какой-то мере даже опыт общинной жизни) представляется ценным и достойной как минимум внимания и изучения, а по возможности и как можно более широкого его применения в Церкви, но никак не оплевывания;
- как человек, для которого те проблемы, о которых я говорил и надеюсь продолжать говорить, являются предметом скорби, а не злорадства.
Короче говоря, я стараюсь "отделять мух от котлет" и не впадать в крайности, а вот о. Андрей, увы - нет, да плюс еще он поддерживает откровенный административный произвол. В этом мне видится глубокая неправда его позиции в данном вопросе - даже если бы не было последующих "залпов" по покойному владыке в стиле "информационного киллера", трудно было бы счесть такую позицию достойной уважения.