Странное учение об ангелах, предлагаемое оглашаемым в ПСМПБ - часть 4
Начало см. тут, тут и тут. Собственно, речь идет не о природе ангелов как таковой, а о некоторой, на мой взгляд странной особенности огласительной методики. Вот что пишет Александр Бухвалов:1. Вы мне советуете православную литературу об ангелах
2. В этой литературе пишут (и совр. богословы и отцы Церкви) об ангелах совсем не то, что говорят катехизаторы.
3. Вы пишите "Ясно". Мне в данном случае тоже должно стать "всё ясно"?
. Наталия Адаменко отвечает ему: Ясно, что по вашим ожиданиям катехизаторы должны говорить точно то же самое (и в тех же самых выражениях), что написано в православной литературе. Если ваши ожидания не оправдываются, то у вас возникает недоверие к тому, что говорят катехизаторы. Верно?
Ну, насчет "в тех же самых выражениях" - это, как мне кажется, некоторое преувеличение (Александр не настаивал именно на тождественности выражений), а вот на предмет согласия с тем, что написано в православной литературе хотелось бы спросить - а что, собственно, неправильного в том, что у оглашаемых возникает недоверие, если преподаваемое катихизаторами расходится с тем, что им приходится читать в православной литературе (причем очевидно, что речь явно идет не о дешевке типа "Кому молиться, если голова разболится" :) или всякого рода сомнительных книжках про (псевдо)старцев и стариц)? Ведь ПСМПБ - это как-никак именно содружество малых православных братств, а не каких-либо иных, и утверждается, что на оглашении люди вводятся именно в Православную Церковь и соответственно оглашаемым преподается именно православное учение, а не что-то иное. Логично, что преподаваемое должно в общем и целом согласоваться с тем, что можно прочесть в пусть и популярной, но вполне доброкачественной православной литературе и уж тем паче - в авторитетных (особенно святоотеческих) источниках.
Да, разумеется, есть вещи непростые, неоднозначные по которым нет единой точки зрения и т.п. - тут спора нет. Но ведь на оглашении "по определению" предлагается не "твердая пища", а азы, "словесное молоко", и уж тут-то всякие неоднозначности вынести за кадр не только можно, но и нужно - хотя бы для того, чтобы в соблазн не вводить как оглашаемых (мол, нам на оглашении говорят одно, а вот там-то и там-то я читал нечто совсем другое), так и православных людей, не принадлежащих к ПСПМБ, у которых не могут не возникать вопросы аналогичные вопросы и в связи с ними - обоснованные сомнения в православности учения, предлагаемого оглашаемым. Короче говоря, на оглашении должны преподаваться вещи бесспорные, а о спорных и неоднозначных можно (и нужно) будет поговорить уже потом, когда вчерашний оглашаемый созреет, укрепится в вере, приобретет дополнительные знания - в СФИ, например. Почему же все происходит "с точностью до наоборот"?
UPD: Наталия на мое вышеприведенное замечание (а первоначально я разместил его на форуме) ответила так:на оглашении должны преподаваться вещи бесспорные
А это вы, простите, откуда взяли? И чем можете доказать?
Ведь оглашение - это не только и не столько обучение, как в школе и "школьные" законы тут не всегда работают.
Пришлось ей на это возразить так:на оглашении должны преподаваться вещи бесспорные
А это вы, простите, откуда взяли? И чем можете доказать?
А Вам недостаточно того, что я уже сказал? Повторюсь: что бы не было лишних соблазнов у оглашаемых и сомнений в православии ПСМПБ у тех, кто к нему не принадлежит. Впрочем, если Вы можете обосновать то, что на оглашении могут и должны преподаваться вещи сложные и неочевидные - обоснуйте, я внимательно Ваши аргументы выслушаю.Ведь оглашение - это не только и не столько обучение, как в школе и "школьные" законы тут не всегда работают.
И что? Из этого следует, что можно и нужно использовать на оглашении спорную и неоднозначную терминологию, когда под каким-нибудь словом один предполагает одно, а другой - другое? Что можно и нужно говорить то и так, что это вызывает сомнения, недоумения и подозрения?
Еще раз: оглашение - это "словесное молоко, поэтому оно никак не должно вызывать излишних недоумений. Вы с этим не согласны?