"Итак, - хвала тебе, Чума..." Спор о тоталитаризме

[mikhail_epstein]

Вот начальная диспозиция по итогам предыдущего поста

Comments

[bykov]

Миша, все очень запущено, мы не сговоримся. Слава Богу, что на взаимной симпатии это никак не скажется. Насчет того, что "я переписываю добро на баланс зла" -- у вас как раз классическая подмена. Я говорю о том, что советская эпоха была временем серьезности, и эта серьезность сама по себе воспитывала людей. Вы опять возразите, что я благодарен злу за добро, и будете приписывать мне позицию Воланда в известном споре с Левием Матфеем. Но ключевое место у вас -- вот где: "если возникли такие непослушные и негладкие, как Солженицын и Сахаров, то заслуга в этом не "советского проекта", а Господа Бога и матушки-природы". И Солженицын, и Сахаров -- как раз изначально советские люди, горячо верившие в советский проект. Проект этот был изначально антиприроден, и в теории, и в практике. Природность -- это пресловутая русская цикличность, и животный эгоизм, и прагматизм. А Солженицын и Сахаров были советскими идеалистами, как и все шестидесятники. Из конфликта между идеалистической теорией и тоталитарной практикой как раз и вырос феномен

[bykov]

Неужели вы думаете, что употребление слова "Полноте" делает вас аристократом?

[bykov]

Друг милый, мы обсуждаем здесь не мои стишки, не мои романы и даже не степень моей интеллектуальности. Речь идет о совершенно иных материях, судить о которых вы уж вовсе некомпетентны. И переход на личности в этой дискуссии характеризует вас лучше, чем вы думаете. Наглядней, что ли.

Полная гармония или проявление абсолюта

[mercoid]

+1 Дмитрий, этот бот - провокатор. Не тратьте на него время. Да и вообще на тех кто не знает законов физики действующих на этой грешной земле, а именно 3-го закона Ньютона "Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе: взаимодействия двух тел друг на друга между собой равны и направлены в противоположные стороны"

[kuoska]

+1

[ddomgn]

"вы среднего пошиба интеллектуал, обычный салонный софист"

А вы, используя аргументы к личности, кто такой, как не софист?

[ddomgn]

"Если тот кто переходит на личности -софист, то Быков софист вдвойне" - Снова Argumentum ad hominem. Я говорил не про Быкова, а про вас.

[mikhail_epstein]

Конечно, Солженицын и Сахаров выросли из советского, а из какой еще почвы им было расти? Но Солженицыным и Сахаровым их сделало не советское бытие, а антисоветское сознание, которое стало впоследствии экзистенциально и исторически бытием многих людей и привело к краху СССР. Дело не в манихействе, а в свободе. Человека создают не обстоятельства, а сопротивление им. И определять человека по совокупности обстоятельств, т.е. возводить исторический детерминизм в моральную догматику, "благотворность абсолютного зла", - значит отрицать в человеке то, что делает его человеком. Это звучит даже не по-гегелевски ("все действительное разумно"), а по-ленински: "Жить в обществе и быть свободным в обществе нельзя". Знатная мудрость! Ехать в автомобиле и быть свободным от автомобиля нельзя... Но водителя отличает от багажа именно способность вести автомобиль, подчинять его своей воле. Судить нужно по масштабу свободы и ее вектору. Солженицын и Сахаров не были багажом с наклейкой "СССР".

[bykov]

Как из какой почвы им было расти? Из русской. Русская почва не давала в досоветскую эпоху людей такого типа, в том-то и дело. Советское породило качественный скачок. Я не говорю, что Солженицын, Сахаров, Шаламов, Домбровский, Окуджава -- лучше Толстого или Чернышевского. Мне вообще этические и вкусовые оценки в этом вопросе не свойственны. Но они были другие -- это совершенно очевидно, по-моему. "Но в мире нет людей бесслезней, надменнее и проще нас". Их облучило исключительное событие, которое в моральных терминах интерпретировать бессмысленно. Масштаб их свободы был бы немыслим без масштаба потрясения.

[sam_self]

Дмитрий, можете пояснить, что из этого следует?
Каков тезис?
Правильно ли сказать, что Ваша цель - развеять некоторые либеральные мифы о том времени?

Меня тоже коробят некоторые слова, точнее лёгкость, с которой Вы их разбрасываете.
Вот например, что значит "масштаб их свободы"? И что, перечисленные от Солженицына до Окуджавы,
это некий новый тип людей? Каковы его характеристики?

Пока я так и не понял,что вы хотели сказать. А хотелось бы. Возможно, некое прояснение было бы полезно?

[i_vinokurova]

Странно, что такие очевидные вещи надо Быкову доказывать, но доказывать очевидно необходимо.

[mikhail_epstein]

"Советское породило качественный скачок". Да, скачок в пропасть. В огромный тектонический разлом, из которого поперли все бесы русской истории, в сравнении с которыми Великий Инквизитор - умозрительная химера. Из этой пропасти немногие вышли душевно живыми - честь им и слава. И вот разлом этот начал постепенно зарастать мягкой, уязвимой, болотистой тканью. Под ногами еще гул подземной пропасти, но есть надежда, что ткань отвердеет, покроется несколькими слоями, превратится в почву, на которой можно жить людям. И вдруг им говорят: нет, вы по-мещански живете. Нет в вашей жизни настоящих бездн, чтобы миллионы падали, а единицы воспаряли. Тогда все было серьезнее. "Советская эпоха была временем серьезности, и эта серьезность сама по себе воспитывала людей". Какая серьезность? Та, что инакомыслие заканчивалось смертью? Что за каждое нечаянно сказанное слово нужно было дрожать и ждать ареста

[bykov]

Миша, вы спорите уже не со мной. У меня ни слова нет о мещанстве, и уж тем более о моральном возвышении. Ваша трогательная "мягкая, уязвимая, болотистая ткань" на самом деле -- плесень и гниль, трупное разложение. Советский тектонический разлом был предопределен всеми семью веками русской государственности, которая к началу ХХ века зашла в безнадежный тупик, отрезав себе все выходы из него. И если вы искренне полагаете, что в этой нынешней гнили возможно жить людям, -- прочитайте про Кущевскую, что ли.