"Тимур и его команда": почему я не согласен с Егором Холмогоровым?

[mikhael_mark]

Недавно попалась мне на глаза статья Егора Холмогорова (holmogor) о повести Гайдара "Тимур и его команда". Несмотря на то, что меня сложно упрекнуть в большевизанстве (заморочки неонацистов и прочих украинствующих не в счёт - они априори заносят в "совки" всех, кто не согласен молиться на "третий рейх"), а как православному христианину мне, по понятным

Comments

[livejournal]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal волжского региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

[drakonit]

Действительно, в этой книге карателя Голикова который Гайдар противостояния красных и белых нет. Компания Квакина на "зеленых" повстанцев, которые мстят благополучным детям новой советской элиты не тянет. Правда непонятен дачный поселок в котором живут какие-то одинокие старики, семьи матросов, обычно при большевиках дачи выделяли на организацию, предприятие, воинскую часть. И имя персонажа странное - Тимур. Сомнительно что он татарин или узбек к примеру. Описывается вроде бы как славянский подросток. И такое имя. Но на фоне тогдашних Вилоров и Тракторин не удивляет. А вообще книга воспринимается как такая коньюктура - создавалось и развивалось пионерское движение, ему надо было придумать какие-то интересные и привлекательные формы работы, потому что политическая тягомотина детей не привлекала, ну вот придумали не просто сбор металлолома, а помощь семьям военных. По сути все это у скаутов стянуто кстати было.

[mikhael_mark]

Тимур, полагаю, всё-таки татарин: его фамилия Гараев. Больше похожа на славянизированную тюркскую, нежели на собственно славянскую. Но татарин советский, оторвавшийся от своих корней (о чём свидетельствует имя его дяди - Георгий).

А насчёт скаутизма - это Вы верно подметили, Игорь Игоревич. Собственно, большевики и не стеснялись того, что воруют идеи у скаутов. Они говорили о необходимости создать "организацию, скаутскую по форме и коммунистическую по содержанию".

[mikhael_mark]

Я, кстати, не стал писать в статье самую мякотку. Ведь если додумать мысль г-на Холмогорова до предельной глубины, получается, что он... апологетствует бандитизму. Типа, если мне действующая власть не нравится, то я в знак протеста имею право на любое преступление. Насколько данная мысль опасна, полагаю, не стоит говорить.

[drakonit]

Ну тут спорно. Для диктатуры любой повстанец - "бандит". Крестьянские партизанские отряды 20-30-х годов для красных - "бандиты", казаки-повстанцы - "бандиты", любой подпольщик антибольшевистский, который там взорвал обком или комбед, ликвидировал карателя - "бандит". Тут очень осторожно рассматривать грань надо между партизанской борьбой, сопротивлением режиму и откровенным криминалом.

[voevodav]

Сразу вспоминаются "социально близкие элементы", о которых Иван Лукьянович писал в своей "России в концлагере". Они с ними в одном вагоне ехали в лагерь.
И лояльное отношение к этим "социально близким" со стороны властей. Те же "квакинцы".

[mikhael_mark]

Он уголовников "социально близкими элементами" называл?

[voevodav]

Он всего лишь властей цитировал.
По словам Солоневича их власти таковыми считали.
Вам вышеуказанную книгу читать не доводилось?

[mikhael_mark]

Не доводилось. Я вообще с достаточно большой долей настороженности отношусь к Солоневичу, учитывая, что он осуждал лидеров Белого Движения в весьма агрессивных и вряд ли адекватных выражениях, и в то же время выражал готовность сотрудничать с гитлеровскими захватчиками в Великую Отечественную.

А соввласть действительно относилась к уголовникам куда лояльнее, чем к политическим. И, кстати, тот, кто читал и хорошо помнит "Тимура и его команду", тот помнит, что Тимур в итоге примирился с Квакиным. А в "Клятве Тимура" он и Петра Фигуру на свою сторону успешно переманивает. Возможно, это как раз отсылка Гайдара на лояльное отношение сталинского режима к уголовникам. Они, в отличие от политических, воспринимались как "оступившиеся", которым следовало помочь "осознать" и "вернуться к продуктивной деятельности".