Предавал ли Колчак императора?
Сегодня 140 лет со дня рождения великого патриота России, ветерана Русско-Японской и Первой Мировой войн, выдающегося полярного исследователя, чьи научные достижения только сейчас стали получать должную оценку [1]. Верховного правителя Белой России и главнокомандующего всеми белыми армиями, лидера, верховное руководство которого признавалось и Деникиным на юге, и Юденичем на западе, и Миллером на севере. Александра Васильевича Колчака.
Часы большевизма давно своё отбили. Советский период, по большому счёту, уже даже дискуссий в обществе не вызывает, окончательно отойдя в историю [2]. А Колчак по-прежнему нуждается в защите от несправедливых обвинений. Правда, теперь эти обвинения звучат со стороны тех, кого сам Александр Васильевич метко определил как "большевики справа".
Среди этих обвинений почётное место занимает обвинение в измене присяге, которую каждый русский офицер (и Колчак в том числе) приносил на верность царствующему государю. Дескать, Колчак, признав власть "временного правительства" и приведя к присяге этому самозванному "правительству" флот, не только нарушил долг верности императору Николаю Второму, но и - не больше, не меньше - доказал своё собственное соучастие в антицарском заговоре. Что на это можно ответить?
Прежде всего, оговоримся сразу об исходных предпосылках обсуждения. Главный тезис, из которого я всегда исходил и буду исходить, независимо от действующей власти и политического режима, состоит в том, что разжигать гражданскую войну в тылу армии, ведущей войну отечественную против иноземных захватчиков, недопустимо и преступно. Те, кто считает иначе, дальше могут не читать - мне с ними разговаривать не о чем.
Далее. Преступность антицарского заговора, приведшего к Февральской революции, для меня несомненна. И оправдывать заговорщиков, будь то думская оппозиция во главе с Гучковым и Милюковым, оппозиция генеральская с Рузским и Крымовым [3] или фрондирующие великие князья - всякие там Николаи Николаевичи и Кириллы Владимировичи, сами метившие на царский трон, я не собираюсь. Они, безусловно, совершили клятвопреступление и достойны в этом самого сурового порицания (правда, справедливости ради стоит признать, что некоторые из них раскаялись в содеянном и попытались исправить собственную ошибку). Но их действия идеально вписываются в то, о чём я только что сказал: в условиях борьбы с внешним агрессором оппозиция сознательно пошла на обострение отношений с властью и тем самым фактически спровоцировала начало Гражданской войны.
Николай Второй в Пскове, март 1917-го. Тяжкие раздумья: всё, во что он свято верил,
рушилось в одночасье. А страна, которой он самоотверженно служил, яростно отрекалась от него.
Но был ли посвящён в тайну этого заговора Колчак и поддерживал ли он его? Осмелюсь напомнить ненавистникам Белого Движения, что Колчак был единственным из главнокомандующих, кто не присылал изолированному в Пскове Николаю Второму телеграмм с требованием об отречении. Вот что пишет по этому поводу историк П. Зырянов [4].
"26 февраля Колчак вышел из Севастополя на миноносце «Пронзительный» и сразу же попал в довольно крепкий шторм.... На открытом рейде вставший на якорь миноносец бросало из стороны в сторону не хуже, чем в шторм. Колчак хотел было сняться и уйти, но потом всё же спустили вельбот, и командующий флотом со своими помощниками с трудом добрался до причала временного порта...
Вечером того же дня «Пронзительный» вошёл в Батумскую гавань. Было темно и пронизывающе холодно.
Холодным, дождливым утром 28 февраля Колчак отправился на станцию встречать великого князя. Затем были завтрак в поезде, совместный осмотр порта и сооружений, попутное обсуждение «тысячи и одного вопроса». Чтобы немного отдохнуть, великий князь предложил съездить за город, в имение генерала Н. Н. Баратова. По возвращении, уже вечером, был обед у великого князя. Неизвестно, заметил ли он какую-то перемену в облике командующего флотом... Николай Николаевич говорил о взятии англичанами Багдада, об успехах экспедиционного корпуса Баратова, посланного навстречу англичанам" (конец цитаты).
Прервём на мгновение мысль Зырянова и обратим внимание на даты. Именно в это время в Петрограде массовые беспорядки перешли в вооружённое столкновение. Именно в это время Николай Второй принял решение покинуть Ставку и выехать в столицу - а на самом деле выехал навстречу собственной катастрофе. Зырянов же сообщает дальше, что телеграмму о беспорядках в Петрограде Колчак получил из Генмора (Генерального Морского Штаба) именно 28 февраля. Вопрос о необходимости отречения государя там не ставился.
Колчак, попрощавшись с великим князем, немедленно отплыл в Севастополь. Но перед отплытием сделал одну вещь, которая НИКАК не вписывается в образ Колчака-заговорщика: распорядился прервать любое сообщение Севастополя с остальной Россией [5]. Колчака заботила лишь боеспособность флота. Понимая, что столица охвачена беспорядками и что это - начало такой же революции, как и в 1905 году, он пытался предотвратить влияние революции на вверенный ему флот. Более того, тот же Зырянов пишет, что 2 марта, в самый день отречения, Колчак издал приказ по флоту о том, что в столице имели место беспорядки, но что они прекращены комитетом Государственной Думы и петроградским гарнизоном. И лишь запросив Ставку о происходящем и получив из неё "для сведения" текст "манифеста" об отречении [6], Колчак согласился привести флот к присяге "временному правительству". Странный "революционер"...
Вице-адмирал Колчак - командующий Черноморским флотом
Потом, правда, было всякое. Было участие в митингах "революционных матросов" и даже в торжественном перезахоронении останков капитана второго ранга П.П. Шмидта, участника революции 1905 года [7]. Наверное, не всё это стоит оправдывать. Но для Колчака важнее всего было сохранить управляемость флотом и возможность продолжить войну. "Я, в конце концов, служил не той или иной форме правительства, а служу Родине своей, которую ставлю выше всего", - говорил по этому поводу адмирал. Встаёт вопрос: почему он, будучи честным офицером, не сохранил верность присяге государю, почему не отстоял его власть?
Ответов на этот вопрос несколько. Первый и самый простой звучит так: император своим отречением автоматически освободил всех своих подданных от присяге себе. И если уж оспаривать легитимность послефевральских правительств России (об их убедительности и соответствии национальным интересам страны вопрос отдельный), то с тем же успехом стоит оспаривать и легитимность самого Николая Второго, получившего престол в порядке наследования по нисходящей от Александра Первого, которого, вообще-то, тоже к власти привёл переворот, стоивший жизни его отцу. Да и легитимность Павла Первого тоже оказывается под вопросом - ибо он наследовал Екатерине Второй, свергшей своего мужа Петра Третьего, который Павла своим сыном не считал. Но до такого не додумается даже самый упёртый монархист. А раз так - нет оснований и упрекать Колчака в нарушении присяги.
Ответ второй и более сложный, учитывающий сомнения некоторых историков (в частности, П.В. Мультатули) в подлинности царского отречения. Как известно, граф Фёдор Артурович Келлер предлагал императору Николаю свой 3-й кавалерийский корпус для того, чтобы очистить Петроград от мятежников и восстановить законную власть. Учитывая крайне низкий моральный дух мятежников и их отчаянную трусость, план Келлера вполне мог бы удасться. Но Николай Второй не принял этого весьма своевременного предложения. Тем самым, даже если считать подписанный в Пскове акт об отречении фальшивкой, Николай Второй подтвердил своё отречение по факту, когда отказался от помощи Келлера. Принял бы он помощь Колчака? Вряд ли. И мог бы Колчак оказать ему эту помощь, когда Черноморский флот был заперт в Чёрном море? Для этого надо было сначала выиграть войну и получить контроль над проливами - что Колчак и стремился любой ценой сделать. Защитить власть законного государя мог бы Балтийский флот адмирала Непенина - но Непенин, как послушная собачонка думских заговорщиков, уже отослал в Псков свою телеграмму, требовавшую отречения императора.
Граф Фёдор Артурович Келлер
Предложение Колчаком военной помощи Николаю Второму в деле восстановления порядка было стратегической авантюрой. Сегодняшние наивные девочки-школьницы, одержимые идеей восстановления православной монархии любой ценой, ещё могут этого не понимать. Но Колчак к февралю 1917-го был уже ветераном двух войн...
Ну, и последнее. Возвращаемся к тому, с чего начали. Разжигать гражданскую войну в тылу отечественной - подлость и преступление. Именно этим, скорее всего, руководствовался император, когда отказывался от услуг Келлера (а ещё - ситуацией на дорогах, которые, как он убедился на собственном горьком опыте, контролировались революционерами). Те, кто в разгар войны совершили переворот - безусловные преступники, и никто их не оправдывает. Колчак, как мы только что видели, переворота не совершал - он узнал о нём постфактум [8]. Но если переворот уже произошёл, и свергнутый правитель с ним согласился - то долг честного офицера состоит в том, чтобы не лезть в политику, а оставаться на фронте и продолжать воевать. Что Колчак и сделал.
По сути, те, кто обвиняет его в нарушении присяги государю, советуют ему - не больше, не меньше - пойти по пути Власова. Да, теоретически можно предположить такой невероятный сценарий, что Колчак снял бы с кораблей их команды и своим авторитетом (который на тот момент был достаточно высок) повёл бы их на выручку государя. Довёл бы он их - не факт. У заговорщиков было достаточно сил, чтобы остановить Колчака. А тем временем турки и немцы преспокойно бы заняли наше оголённое черноморское побережье, захватили бы Крым и корабли в его гаванях и принялись бы разорять приморские города, которые Колчак два года надёжно защищал. Всё, созданное многолетними трудами Потёмкина, Ушакова, Лазарева и Нахимова, в одночасье оказалось бы безвозвратно потеряно. Как бы это выглядело с нравственной точки зрения?
Именно понимание всего изложенного выше, и ничего другого, сквозит в словах Колчака о том, что присягу временному правительству он принял по совести.
__________________________________________________________________________
Примечания
[1] В советские годы о достижениях Колчака как на ниве науки, так и на ниве военного дела говорили обезличенно, не упоминая Александра Васильевича по фамилии. Прямо Тот-Кого-Нельзя-Называть какой-то он был для коммунистов!
[2] Говорю это не в укор советскому периоду. Там было много по-настоящему великих достижений. Но и преступлений, и трагических ошибок хватало.
[3] Об Алексееве - вопрос отдельный и более сложный.
[4] Зырянов П.Н. Адмирал Колчак, верховный правитель России. - М.: Молодая гвардия, 2012.
[5] Там же.
[6] Данный документ был составлен с вопиющими нарушениями правил, принятых для высочайших манифестов. Это дало некоторым историкам повод сомневаться в его подлинности.
[7] В советскую историческую литературу он ошибочно вошёл как лейтенант Шмидт.
[8] Возможно, приглашение к великому князю Николаю Николаевичу, причастному к заговору, с последующим чаепитием и разговорами об успехах англичан имело тайную цель - изолировать Колчака до тех пор, пока не удастся вырвать у государя отречение. Колчак мог высказаться в противоположном остальным командующим смысле - и тем самым поставить весь план под сомнение.
Часы большевизма давно своё отбили. Советский период, по большому счёту, уже даже дискуссий в обществе не вызывает, окончательно отойдя в историю [2]. А Колчак по-прежнему нуждается в защите от несправедливых обвинений. Правда, теперь эти обвинения звучат со стороны тех, кого сам Александр Васильевич метко определил как "большевики справа".
Среди этих обвинений почётное место занимает обвинение в измене присяге, которую каждый русский офицер (и Колчак в том числе) приносил на верность царствующему государю. Дескать, Колчак, признав власть "временного правительства" и приведя к присяге этому самозванному "правительству" флот, не только нарушил долг верности императору Николаю Второму, но и - не больше, не меньше - доказал своё собственное соучастие в антицарском заговоре. Что на это можно ответить?
Прежде всего, оговоримся сразу об исходных предпосылках обсуждения. Главный тезис, из которого я всегда исходил и буду исходить, независимо от действующей власти и политического режима, состоит в том, что разжигать гражданскую войну в тылу армии, ведущей войну отечественную против иноземных захватчиков, недопустимо и преступно. Те, кто считает иначе, дальше могут не читать - мне с ними разговаривать не о чем.
Далее. Преступность антицарского заговора, приведшего к Февральской революции, для меня несомненна. И оправдывать заговорщиков, будь то думская оппозиция во главе с Гучковым и Милюковым, оппозиция генеральская с Рузским и Крымовым [3] или фрондирующие великие князья - всякие там Николаи Николаевичи и Кириллы Владимировичи, сами метившие на царский трон, я не собираюсь. Они, безусловно, совершили клятвопреступление и достойны в этом самого сурового порицания (правда, справедливости ради стоит признать, что некоторые из них раскаялись в содеянном и попытались исправить собственную ошибку). Но их действия идеально вписываются в то, о чём я только что сказал: в условиях борьбы с внешним агрессором оппозиция сознательно пошла на обострение отношений с властью и тем самым фактически спровоцировала начало Гражданской войны.
Николай Второй в Пскове, март 1917-го. Тяжкие раздумья: всё, во что он свято верил,
рушилось в одночасье. А страна, которой он самоотверженно служил, яростно отрекалась от него.
Но был ли посвящён в тайну этого заговора Колчак и поддерживал ли он его? Осмелюсь напомнить ненавистникам Белого Движения, что Колчак был единственным из главнокомандующих, кто не присылал изолированному в Пскове Николаю Второму телеграмм с требованием об отречении. Вот что пишет по этому поводу историк П. Зырянов [4].
"26 февраля Колчак вышел из Севастополя на миноносце «Пронзительный» и сразу же попал в довольно крепкий шторм.... На открытом рейде вставший на якорь миноносец бросало из стороны в сторону не хуже, чем в шторм. Колчак хотел было сняться и уйти, но потом всё же спустили вельбот, и командующий флотом со своими помощниками с трудом добрался до причала временного порта...
Вечером того же дня «Пронзительный» вошёл в Батумскую гавань. Было темно и пронизывающе холодно.
Холодным, дождливым утром 28 февраля Колчак отправился на станцию встречать великого князя. Затем были завтрак в поезде, совместный осмотр порта и сооружений, попутное обсуждение «тысячи и одного вопроса». Чтобы немного отдохнуть, великий князь предложил съездить за город, в имение генерала Н. Н. Баратова. По возвращении, уже вечером, был обед у великого князя. Неизвестно, заметил ли он какую-то перемену в облике командующего флотом... Николай Николаевич говорил о взятии англичанами Багдада, об успехах экспедиционного корпуса Баратова, посланного навстречу англичанам" (конец цитаты).
Прервём на мгновение мысль Зырянова и обратим внимание на даты. Именно в это время в Петрограде массовые беспорядки перешли в вооружённое столкновение. Именно в это время Николай Второй принял решение покинуть Ставку и выехать в столицу - а на самом деле выехал навстречу собственной катастрофе. Зырянов же сообщает дальше, что телеграмму о беспорядках в Петрограде Колчак получил из Генмора (Генерального Морского Штаба) именно 28 февраля. Вопрос о необходимости отречения государя там не ставился.
Колчак, попрощавшись с великим князем, немедленно отплыл в Севастополь. Но перед отплытием сделал одну вещь, которая НИКАК не вписывается в образ Колчака-заговорщика: распорядился прервать любое сообщение Севастополя с остальной Россией [5]. Колчака заботила лишь боеспособность флота. Понимая, что столица охвачена беспорядками и что это - начало такой же революции, как и в 1905 году, он пытался предотвратить влияние революции на вверенный ему флот. Более того, тот же Зырянов пишет, что 2 марта, в самый день отречения, Колчак издал приказ по флоту о том, что в столице имели место беспорядки, но что они прекращены комитетом Государственной Думы и петроградским гарнизоном. И лишь запросив Ставку о происходящем и получив из неё "для сведения" текст "манифеста" об отречении [6], Колчак согласился привести флот к присяге "временному правительству". Странный "революционер"...
Вице-адмирал Колчак - командующий Черноморским флотом
Потом, правда, было всякое. Было участие в митингах "революционных матросов" и даже в торжественном перезахоронении останков капитана второго ранга П.П. Шмидта, участника революции 1905 года [7]. Наверное, не всё это стоит оправдывать. Но для Колчака важнее всего было сохранить управляемость флотом и возможность продолжить войну. "Я, в конце концов, служил не той или иной форме правительства, а служу Родине своей, которую ставлю выше всего", - говорил по этому поводу адмирал. Встаёт вопрос: почему он, будучи честным офицером, не сохранил верность присяге государю, почему не отстоял его власть?
Ответов на этот вопрос несколько. Первый и самый простой звучит так: император своим отречением автоматически освободил всех своих подданных от присяге себе. И если уж оспаривать легитимность послефевральских правительств России (об их убедительности и соответствии национальным интересам страны вопрос отдельный), то с тем же успехом стоит оспаривать и легитимность самого Николая Второго, получившего престол в порядке наследования по нисходящей от Александра Первого, которого, вообще-то, тоже к власти привёл переворот, стоивший жизни его отцу. Да и легитимность Павла Первого тоже оказывается под вопросом - ибо он наследовал Екатерине Второй, свергшей своего мужа Петра Третьего, который Павла своим сыном не считал. Но до такого не додумается даже самый упёртый монархист. А раз так - нет оснований и упрекать Колчака в нарушении присяги.
Ответ второй и более сложный, учитывающий сомнения некоторых историков (в частности, П.В. Мультатули) в подлинности царского отречения. Как известно, граф Фёдор Артурович Келлер предлагал императору Николаю свой 3-й кавалерийский корпус для того, чтобы очистить Петроград от мятежников и восстановить законную власть. Учитывая крайне низкий моральный дух мятежников и их отчаянную трусость, план Келлера вполне мог бы удасться. Но Николай Второй не принял этого весьма своевременного предложения. Тем самым, даже если считать подписанный в Пскове акт об отречении фальшивкой, Николай Второй подтвердил своё отречение по факту, когда отказался от помощи Келлера. Принял бы он помощь Колчака? Вряд ли. И мог бы Колчак оказать ему эту помощь, когда Черноморский флот был заперт в Чёрном море? Для этого надо было сначала выиграть войну и получить контроль над проливами - что Колчак и стремился любой ценой сделать. Защитить власть законного государя мог бы Балтийский флот адмирала Непенина - но Непенин, как послушная собачонка думских заговорщиков, уже отослал в Псков свою телеграмму, требовавшую отречения императора.
Граф Фёдор Артурович Келлер
Предложение Колчаком военной помощи Николаю Второму в деле восстановления порядка было стратегической авантюрой. Сегодняшние наивные девочки-школьницы, одержимые идеей восстановления православной монархии любой ценой, ещё могут этого не понимать. Но Колчак к февралю 1917-го был уже ветераном двух войн...
Ну, и последнее. Возвращаемся к тому, с чего начали. Разжигать гражданскую войну в тылу отечественной - подлость и преступление. Именно этим, скорее всего, руководствовался император, когда отказывался от услуг Келлера (а ещё - ситуацией на дорогах, которые, как он убедился на собственном горьком опыте, контролировались революционерами). Те, кто в разгар войны совершили переворот - безусловные преступники, и никто их не оправдывает. Колчак, как мы только что видели, переворота не совершал - он узнал о нём постфактум [8]. Но если переворот уже произошёл, и свергнутый правитель с ним согласился - то долг честного офицера состоит в том, чтобы не лезть в политику, а оставаться на фронте и продолжать воевать. Что Колчак и сделал.
По сути, те, кто обвиняет его в нарушении присяги государю, советуют ему - не больше, не меньше - пойти по пути Власова. Да, теоретически можно предположить такой невероятный сценарий, что Колчак снял бы с кораблей их команды и своим авторитетом (который на тот момент был достаточно высок) повёл бы их на выручку государя. Довёл бы он их - не факт. У заговорщиков было достаточно сил, чтобы остановить Колчака. А тем временем турки и немцы преспокойно бы заняли наше оголённое черноморское побережье, захватили бы Крым и корабли в его гаванях и принялись бы разорять приморские города, которые Колчак два года надёжно защищал. Всё, созданное многолетними трудами Потёмкина, Ушакова, Лазарева и Нахимова, в одночасье оказалось бы безвозвратно потеряно. Как бы это выглядело с нравственной точки зрения?
Именно понимание всего изложенного выше, и ничего другого, сквозит в словах Колчака о том, что присягу временному правительству он принял по совести.
__________________________________________________________________________
Примечания
[1] В советские годы о достижениях Колчака как на ниве науки, так и на ниве военного дела говорили обезличенно, не упоминая Александра Васильевича по фамилии. Прямо Тот-Кого-Нельзя-Называть какой-то он был для коммунистов!
[2] Говорю это не в укор советскому периоду. Там было много по-настоящему великих достижений. Но и преступлений, и трагических ошибок хватало.
[3] Об Алексееве - вопрос отдельный и более сложный.
[4] Зырянов П.Н. Адмирал Колчак, верховный правитель России. - М.: Молодая гвардия, 2012.
[5] Там же.
[6] Данный документ был составлен с вопиющими нарушениями правил, принятых для высочайших манифестов. Это дало некоторым историкам повод сомневаться в его подлинности.
[7] В советскую историческую литературу он ошибочно вошёл как лейтенант Шмидт.
[8] Возможно, приглашение к великому князю Николаю Николаевичу, причастному к заговору, с последующим чаепитием и разговорами об успехах англичан имело тайную цель - изолировать Колчака до тех пор, пока не удастся вырвать у государя отречение. Колчак мог высказаться в противоположном остальным командующим смысле - и тем самым поставить весь план под сомнение.