Бутерброд с картошкой или что делать с Крымом
Разговоры о возвращении Крыма в состав Украины начинаются с терминологической ловушки, которая сразу же заводит дискуссию в тупик. Наиболее употребимые в этом сюжете глаголы - отдать и вернуть - подразумевают физическое перемещение территории и проживающих на ней людей. Из такого словоупотребления неизбежно рождает мысль о невозможности передать куда-либо живых людей помимо их воли. Путин, говоря, что Хрущев передал крымчан "как мешок картошки", имел в виду именно это. Навальный, спрашивая "Крым - это бутерброд с колбасой, что ли, чтобы его туда-сюда возвращать?", имел в виду то же самое. Все весомо, грубо, зримо и до предела метафорично, как это повелось с недавнего времени в российской политической жизни.
Сделаю небольшое отступление. Есть такой эффект, который я называю апокалиптизацией полученного задания. Если задание невозможно выполнить по объективной причине, эту причину, как правило, излагают спокойно и внятно: не могу поехать на встречу, потому что в эти часы меня вызвали на совещание; не могу срочно обработать материал на турецком, потому что переводчик в отпуске и т.д. Если же задание выполнить можно, но по какой-то причине не хочется, то начинается эмоциональное взвинчивание вокруг не настоящей, а ложной причины. Почему эмоциональное? Потому что говорящий знает или подсознательно чувствует уязвимость тезиса, положенного им в основание дальнейших рассуждений, и автоматически начинает добавлять убедительности своим словам, т.е., что называется, "брать горлом". Создается впечатление, что при попытке выполнить задание рухнет весь мир. Да что там долго объяснять - выберите момент, когда ваша жена или муж в принципе может пойти в магазин, но явно не хочет, и попросите ее/его сходить за хлебом. Дальше слушайте и наслаждайтесь.
Россия не передаст
"Передача" или "возвращение" Крыма - это как раз такое ложное основание. Дальше начинаются эмоции, причем кричат и волнуются спорщики с обеих сторон. В России говорят, что людей нельзя передать помимо их воли ("как картошку"), поскольку у них есть право выбора. Отсюда, кстати, и глубокомысленные высказывания Навального о необходимости второго, "честного", референдума о государственной принадлежности Крыма (Навальный понимает, что его позиция должна быть "западнее" путинской, поэтому говорит про "честный" референдум, как будто Навальный, вкусив сполна уже и честных выборов и честного суда, не знает, каким будет итог референдума) Украина возражает, мол, никакого права на свободный выбор "картошка" не имеет по конституции и уж, тем более, не заслужила своим поведением. Какая-то часть украинцев считает, что "картошку" вернуть бы надо, но, к сожалению, возвращенная не по своей воле "картошка" может так заявить о своих правах, что пусть лучше до поры остается у России.
Легко заметить, что все эти точки зрения остаются в рамках метафоры с передачей картошки. Все участники дискуссии считают, что для решения проблемы Крыма надо ответить на вопрос о возможности передавать живых людей как мешок картошки.
Действительно, представленная в таком изложении проблема Крыма не имеет решения. Попытки вообразить два миллиона крымчан, которых передают туда-сюда, или гипотетического российского лидера, шепчущего с поникшей головой: "мы отдаем Крым" убеждают нас в невозможности такого сценария. Россия не вернет, не отдаст и даже не передаст.
На самом деле, как я уже говорил, порочна изначальная посылка. Речь должна была бы идти не о передаче, отдаче или возвращении Крыма, а об отмене Россией как незаконных (а они незаконны) документов от 17-21 марта 2014 года о принятии Крыма и Севастополя в состав РФ. В чем разница? В том, что Крым никто никуда не отдает, а возвращает в состояние на 17 марта 2014 года, когда Верховный Совет Автономной Республики Крым провозгласил Крым независимым государством - Республикой Крым, в которой Севастополь имеет особый статус.
Что получает Крым?
Решение транспортной и энергетической проблем, а также решение проблемы правового статуса населения и бизнеса. Проблема безопасности не обострится. Транспортная блокада Крыма с украинской стороны наглядно доказала и без того очевидную вещь: достаточно десятка добровольцев, чтобы перекрыть доступ в Крым мифическому "десанту правосеков".
Что скажет население Крыма? По сути ничего. Я разделяю позицию Александра Нойнеца, который подчеркивает, что для возвращения Славянска к мирному существованию в составе Украины потребовалось лишь два часа с отъезда Стрелкова-Гиркина. Гражданская активность практически на всем постсоветском пространстве очень низка и редко переходит в открытый бунт без сильного нажима изнутри (Янукович vs майдан) или извне ("зеленые человечки"). И Крым, и Донбасс всегда были в оппозиции Киеву, но без десанта российских "отпускников" не восставали.
Самой острой в таком случае будет проблема не с населением Крыма, а с его пророссийской политической элитой, которой страшно возвращаться под украинскую юрисдикцию из-за перспективы уголовного преследования. Им надо будет дать какие-то гарантии. Кто-то предпочтет уехать в Россию "на правах Януковича", кто-то пойдет на компромисс. Это уже детали. В конце концов, в знак примирения можно устроить династический брак: выдать Поклонскую за.., ну, скажем, гм... за Авакова.
Что получает Украина?
Станет ли Крым для Украины "пятой колонной", чего опасается, например, Игорь Бигдан? Не в большей степени, чем отбитые у сепаратистов Славянск и Мариуполь. Отмечу, что отмена Россией решения о присоединении Крыма подразумевает и ее согласие на полную реинтеграцию Донбасса в состав Украины. В данном случае исчезают и препятствия для восстановления экономических связей РФ и Украины.
Что получает Россия?
Сейчас уже стало очевидным, что Крым стал для России не просто убыточным, а неподъемным активом, как в политическом, так и в экономическом смысле. Вместе с тем, реализация этого актива принесет огромную прибыль, главным образом, в результате снятия санкций. Думаю, в руководстве страны многие это понимают, хотя официальная риторика трактует ситуацию по формуле Лаврова-Якунина: если б не Крым, Запад все равно бы что-нибудь придумал.
Одним словом, от возвращения Крыма в состав Украины все будут в выигрыше. Остается один вопрос:
Как это осуществить?
Очевидно, что российский политик, который возьмет на себя решение этой задачи, должен будет действовать в рамках российской общественно-культурной парадигмы, согласно которой российский лидер не должен идти на уступки. Для этого отмену законодательных актов о присоединении Крыма следовало бы представить не уступкой, а собственной инициативой наступательного характера. Для этого можно было бы отталкиваться от популярной в России мифологемы всемирного антироссийского заговора. Например, представить дело так, будто Крым был передан в состав РФ в результате спецоперации США, направленной, естественно, на ослабление России (кстати, такая точка зрения уже присутствует в высказываниях российских блоггеров ультрапатриотического толка). При этом можно было бы опереться на архетипическую веру россиян в то, что от них скрывают правду. По ТВ можно было бы показать сюжеты, зеркальные жанру "анатомия оппозиции" про одного-двух заговорщиков (фото их прошлогоднего отдыха в Анталье с подписью "Майами, США", в перебивку - нищих пенсионерок, тема: "спекулируя на желании крымчан вернуться на историческую родину, эти люди вынашивали коварные планы превратить Россию в страну-изгоя" - впрочем, кого я учу?!). Непосредственным поводом для запуска всего этого процесса могло бы стать заявление о готовности России, в отличие от США, руководствоваться решениями независимых международных судов, за чем последовало бы и соответствующее решение какой-нибудь международной инстанции (заранее согласованное с Россией) о незаконности присоединения Крыма. Затем нужно гневное заявление Первого лица на тему "нас обманывали, чтобы вновь поставить на колени, но не на тех напали...". Весь этот сюжет грамотный политтехнолог сочинит вчерне за 2-3 часа. Т.е. он, конечно, работал над ним всю жизнь и еще 2-3 часа, но главное не в этом, а в том, что сделать все можно быстро. Очень быстро.
Этот текст, конечно, не содержит призывов к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, а лишь рассматривает гипотетические варианты развития ситуации вокруг Крыма. Вдруг кому пригодится. Не сейчас так потом.
Сделаю небольшое отступление. Есть такой эффект, который я называю апокалиптизацией полученного задания. Если задание невозможно выполнить по объективной причине, эту причину, как правило, излагают спокойно и внятно: не могу поехать на встречу, потому что в эти часы меня вызвали на совещание; не могу срочно обработать материал на турецком, потому что переводчик в отпуске и т.д. Если же задание выполнить можно, но по какой-то причине не хочется, то начинается эмоциональное взвинчивание вокруг не настоящей, а ложной причины. Почему эмоциональное? Потому что говорящий знает или подсознательно чувствует уязвимость тезиса, положенного им в основание дальнейших рассуждений, и автоматически начинает добавлять убедительности своим словам, т.е., что называется, "брать горлом". Создается впечатление, что при попытке выполнить задание рухнет весь мир. Да что там долго объяснять - выберите момент, когда ваша жена или муж в принципе может пойти в магазин, но явно не хочет, и попросите ее/его сходить за хлебом. Дальше слушайте и наслаждайтесь.
Россия не передаст
"Передача" или "возвращение" Крыма - это как раз такое ложное основание. Дальше начинаются эмоции, причем кричат и волнуются спорщики с обеих сторон. В России говорят, что людей нельзя передать помимо их воли ("как картошку"), поскольку у них есть право выбора. Отсюда, кстати, и глубокомысленные высказывания Навального о необходимости второго, "честного", референдума о государственной принадлежности Крыма (Навальный понимает, что его позиция должна быть "западнее" путинской, поэтому говорит про "честный" референдум, как будто Навальный, вкусив сполна уже и честных выборов и честного суда, не знает, каким будет итог референдума) Украина возражает, мол, никакого права на свободный выбор "картошка" не имеет по конституции и уж, тем более, не заслужила своим поведением. Какая-то часть украинцев считает, что "картошку" вернуть бы надо, но, к сожалению, возвращенная не по своей воле "картошка" может так заявить о своих правах, что пусть лучше до поры остается у России.
Легко заметить, что все эти точки зрения остаются в рамках метафоры с передачей картошки. Все участники дискуссии считают, что для решения проблемы Крыма надо ответить на вопрос о возможности передавать живых людей как мешок картошки.
Действительно, представленная в таком изложении проблема Крыма не имеет решения. Попытки вообразить два миллиона крымчан, которых передают туда-сюда, или гипотетического российского лидера, шепчущего с поникшей головой: "мы отдаем Крым" убеждают нас в невозможности такого сценария. Россия не вернет, не отдаст и даже не передаст.
На самом деле, как я уже говорил, порочна изначальная посылка. Речь должна была бы идти не о передаче, отдаче или возвращении Крыма, а об отмене Россией как незаконных (а они незаконны) документов от 17-21 марта 2014 года о принятии Крыма и Севастополя в состав РФ. В чем разница? В том, что Крым никто никуда не отдает, а возвращает в состояние на 17 марта 2014 года, когда Верховный Совет Автономной Республики Крым провозгласил Крым независимым государством - Республикой Крым, в которой Севастополь имеет особый статус.
Что получает Крым?
Решение транспортной и энергетической проблем, а также решение проблемы правового статуса населения и бизнеса. Проблема безопасности не обострится. Транспортная блокада Крыма с украинской стороны наглядно доказала и без того очевидную вещь: достаточно десятка добровольцев, чтобы перекрыть доступ в Крым мифическому "десанту правосеков".
Что скажет население Крыма? По сути ничего. Я разделяю позицию Александра Нойнеца, который подчеркивает, что для возвращения Славянска к мирному существованию в составе Украины потребовалось лишь два часа с отъезда Стрелкова-Гиркина. Гражданская активность практически на всем постсоветском пространстве очень низка и редко переходит в открытый бунт без сильного нажима изнутри (Янукович vs майдан) или извне ("зеленые человечки"). И Крым, и Донбасс всегда были в оппозиции Киеву, но без десанта российских "отпускников" не восставали.
Самой острой в таком случае будет проблема не с населением Крыма, а с его пророссийской политической элитой, которой страшно возвращаться под украинскую юрисдикцию из-за перспективы уголовного преследования. Им надо будет дать какие-то гарантии. Кто-то предпочтет уехать в Россию "на правах Януковича", кто-то пойдет на компромисс. Это уже детали. В конце концов, в знак примирения можно устроить династический брак: выдать Поклонскую за.., ну, скажем, гм... за Авакова.
Что получает Украина?
Станет ли Крым для Украины "пятой колонной", чего опасается, например, Игорь Бигдан? Не в большей степени, чем отбитые у сепаратистов Славянск и Мариуполь. Отмечу, что отмена Россией решения о присоединении Крыма подразумевает и ее согласие на полную реинтеграцию Донбасса в состав Украины. В данном случае исчезают и препятствия для восстановления экономических связей РФ и Украины.
Что получает Россия?
Сейчас уже стало очевидным, что Крым стал для России не просто убыточным, а неподъемным активом, как в политическом, так и в экономическом смысле. Вместе с тем, реализация этого актива принесет огромную прибыль, главным образом, в результате снятия санкций. Думаю, в руководстве страны многие это понимают, хотя официальная риторика трактует ситуацию по формуле Лаврова-Якунина: если б не Крым, Запад все равно бы что-нибудь придумал.
Одним словом, от возвращения Крыма в состав Украины все будут в выигрыше. Остается один вопрос:
Как это осуществить?
Очевидно, что российский политик, который возьмет на себя решение этой задачи, должен будет действовать в рамках российской общественно-культурной парадигмы, согласно которой российский лидер не должен идти на уступки. Для этого отмену законодательных актов о присоединении Крыма следовало бы представить не уступкой, а собственной инициативой наступательного характера. Для этого можно было бы отталкиваться от популярной в России мифологемы всемирного антироссийского заговора. Например, представить дело так, будто Крым был передан в состав РФ в результате спецоперации США, направленной, естественно, на ослабление России (кстати, такая точка зрения уже присутствует в высказываниях российских блоггеров ультрапатриотического толка). При этом можно было бы опереться на архетипическую веру россиян в то, что от них скрывают правду. По ТВ можно было бы показать сюжеты, зеркальные жанру "анатомия оппозиции" про одного-двух заговорщиков (фото их прошлогоднего отдыха в Анталье с подписью "Майами, США", в перебивку - нищих пенсионерок, тема: "спекулируя на желании крымчан вернуться на историческую родину, эти люди вынашивали коварные планы превратить Россию в страну-изгоя" - впрочем, кого я учу?!). Непосредственным поводом для запуска всего этого процесса могло бы стать заявление о готовности России, в отличие от США, руководствоваться решениями независимых международных судов, за чем последовало бы и соответствующее решение какой-нибудь международной инстанции (заранее согласованное с Россией) о незаконности присоединения Крыма. Затем нужно гневное заявление Первого лица на тему "нас обманывали, чтобы вновь поставить на колени, но не на тех напали...". Весь этот сюжет грамотный политтехнолог сочинит вчерне за 2-3 часа. Т.е. он, конечно, работал над ним всю жизнь и еще 2-3 часа, но главное не в этом, а в том, что сделать все можно быстро. Очень быстро.
Этот текст, конечно, не содержит призывов к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, а лишь рассматривает гипотетические варианты развития ситуации вокруг Крыма. Вдруг кому пригодится. Не сейчас так потом.