Не дери вотив, не заплатив (11-я заповедь)
Объясняю по телефону девушке с работыTM, корреспондентке, про опрос насчет диабета. Шучу, что неплохо бы и священников опросить - пусть скажут, что человечество расплачивается за любовь к сладкой жизни. Не, отвечает, подожди, я знаю, о чем их надо спросить. Есть, говорит, в Библии или в другом каком святом писании такая заповедь: "Не ешь перед телевизором - будет рак".
...
"Бля, - думаю, - а я ж только так и ем...". Уточняю аккуратно - ой ли? "Короче, - объясняет, - смотри: у моего брата девушка, а у нее друг, они ездили к одному священнику, он пророк и целитель, он так и сказал, что в Библии заповедь. И я помню, мне священники тоже говорили, что в Библии или где-то там у них написано: не ешь перед телевизором - рак будет. Зря не веришь". Ладно, говорю, подумаю насчет опроса, но наперед не обещаю.
Нет, я не собираюсь подражать учительским пересудам: "ах, они Наташу Ростову с Татьяной Лариной путают" (сами, небось, Дом 2 от Дом 2.0 не отличают). Дело в другом. Разумеется, девушкины познания в библеистике несколько поверхностны. Но ведь она ни в коем случае не может считать, что телевидение появилось раньше Библии. Не может и не считает. Она просто подтверждает мою гипотезу о "блоковом" принципе работы современного, т.е. постпримитивистского мышления, которое основывается в меньшей степени на логических связях и в большей - на готовых мыслеблоках. В данном случае блоки следующие: 1) представления об отрицательном воздействии телевизора на здоровье (электромагнитное излучение); 2) негативное отношение многих христиан к телевидению; 3) наличие у христиан книги с "заповедями" (Библия). Здесь все просто и понятно, такие (или немного другие) "блоки" есть у всех нас. А вот дальше происходит самое интересное: обычный человек, будь он самым последним неучем и невеждой, сообразит, что от второго "блока" к Библии мостик не перекинешь. Суть нового мышления не в том, что оно неспособно к такой элементарной проверке, а в том, что оно принципиально обходится без нее. Вместо логических связей блоки соединяются метонимически - по любой смежности, в данном случае: телевизор - телевидение; вред телевидения - христиане; христиане - заповеди. Выше, сравнив в шутку Дом 2 и Web 2.0, я сделал то же самое, но мы так шутим, а для них связки такого рода вполне легитимны.
В этом, кстати, нет ничего особенно нового. Тот же принцип давно культивирует, например, т.н. современное искусство.
Вы напрасно будете искать отличия между этими двумя или любыми другими скульптурами великого итальянца Альберто Джакометти - их нет. Различия в позах здесь не имеют того внутреннего смысла, что, скажем у Родена, поскольку они не построены по принципу неубывающей сложности. Скульптуру Родена нельзя трансформировать, не испортив ее, стихи Пушкина нельзя пересказывать своими словами и т.д. У Джакометти же связи устанавливаются не самим объектом, а его описанием, в котором разъясняется, что эта нога - куда надо нога, а главное - что на поворот этой ноги ушло не меньше сил и таланта, чем тратил другой итальянец за 400 с лишним лет до Джакометти. Например, на табличке под одной из таких скульптур я прочитал о том, как Альберто мучительно что-то вылепливал, всматривался, а потом комкал глину, не в силах добиться нужной ему выразительности - и так часами. Вот пример таких произвольных метонимических связей, формирующих стоимость "шедевра": "найдено идеально точное решение давно занимавшей художника проблемы развоплощения скульптурного образа, дематериализации пластического вещества, перемещения акцента с объема на пустоту... статуи уподобляются наброску тушью, внедренному в трехмерное пространство.... в таких работах выразилось представление художника о хрупкости жизни, ненадежности человеческого существования в чуждом ему мире. Видимо, здесь сказались влияния философии экзистенциализма".
Понятно, что автор фантазирует на тему тонконогости скульптур, метонимически подвязывая к ним "дематериализацию", "набросок тушью", "внедренность в трехмерное пространство", "хрупкость жизни" и неизбежный "экзистенциализм". Произвольное изменение внутренних связей любой из скульптур не повлияет на содержание этой рецензии, более того, все сказанное в ней можно с полным основанием приложить и к алюминиевой вилке, погнутой не в меру усердным едоком. Однако секрет современного искусства состоит в том, что объявить эту вилку произведением искусства можно лишь с помощью очень серьезных экономических механизмов. Иными словами, необходимо заставить публику верить в то, что в скульптуре наличествует необходимая для гениального произведения сумма взаимосвязей. Логическое следование между ногами-спичками и "дематериализацией пластического вещества" столь же необязательно, как между телевизором как источником электромагнитного излучения и содержанием телепрограмм в примере с корреспонденткой. Важна контрольная сумма, поскольку именно она определяет меру гениальности и, соответственно, конечную стоимость. Стоимость же выступает в качестве мнимой величины, не обеспеченной реальным содержанием предмета. Не произнести здесь слово "дериватив" просто невозможно.
В принципе все аннотации к Джакометти проще было бы заменить одним коротким сообщением о том, что Абрамович в июне купил "Венецианку" за $14 млн - после этого зритель без всяких разъяснений увидел бы в творчестве скульптора такие красоты, что не приснятся самому искушенному искусствоведу. Но тут уже начинается другая тема - мыльных пузырей, которые надуваются не только в экономике, хотя и в тесной связи с ней.
...
"Бля, - думаю, - а я ж только так и ем...". Уточняю аккуратно - ой ли? "Короче, - объясняет, - смотри: у моего брата девушка, а у нее друг, они ездили к одному священнику, он пророк и целитель, он так и сказал, что в Библии заповедь. И я помню, мне священники тоже говорили, что в Библии или где-то там у них написано: не ешь перед телевизором - рак будет. Зря не веришь". Ладно, говорю, подумаю насчет опроса, но наперед не обещаю.
Нет, я не собираюсь подражать учительским пересудам: "ах, они Наташу Ростову с Татьяной Лариной путают" (сами, небось, Дом 2 от Дом 2.0 не отличают). Дело в другом. Разумеется, девушкины познания в библеистике несколько поверхностны. Но ведь она ни в коем случае не может считать, что телевидение появилось раньше Библии. Не может и не считает. Она просто подтверждает мою гипотезу о "блоковом" принципе работы современного, т.е. постпримитивистского мышления, которое основывается в меньшей степени на логических связях и в большей - на готовых мыслеблоках. В данном случае блоки следующие: 1) представления об отрицательном воздействии телевизора на здоровье (электромагнитное излучение); 2) негативное отношение многих христиан к телевидению; 3) наличие у христиан книги с "заповедями" (Библия). Здесь все просто и понятно, такие (или немного другие) "блоки" есть у всех нас. А вот дальше происходит самое интересное: обычный человек, будь он самым последним неучем и невеждой, сообразит, что от второго "блока" к Библии мостик не перекинешь. Суть нового мышления не в том, что оно неспособно к такой элементарной проверке, а в том, что оно принципиально обходится без нее. Вместо логических связей блоки соединяются метонимически - по любой смежности, в данном случае: телевизор - телевидение; вред телевидения - христиане; христиане - заповеди. Выше, сравнив в шутку Дом 2 и Web 2.0, я сделал то же самое, но мы так шутим, а для них связки такого рода вполне легитимны.
В этом, кстати, нет ничего особенно нового. Тот же принцип давно культивирует, например, т.н. современное искусство.
Вы напрасно будете искать отличия между этими двумя или любыми другими скульптурами великого итальянца Альберто Джакометти - их нет. Различия в позах здесь не имеют того внутреннего смысла, что, скажем у Родена, поскольку они не построены по принципу неубывающей сложности. Скульптуру Родена нельзя трансформировать, не испортив ее, стихи Пушкина нельзя пересказывать своими словами и т.д. У Джакометти же связи устанавливаются не самим объектом, а его описанием, в котором разъясняется, что эта нога - куда надо нога, а главное - что на поворот этой ноги ушло не меньше сил и таланта, чем тратил другой итальянец за 400 с лишним лет до Джакометти. Например, на табличке под одной из таких скульптур я прочитал о том, как Альберто мучительно что-то вылепливал, всматривался, а потом комкал глину, не в силах добиться нужной ему выразительности - и так часами. Вот пример таких произвольных метонимических связей, формирующих стоимость "шедевра": "найдено идеально точное решение давно занимавшей художника проблемы развоплощения скульптурного образа, дематериализации пластического вещества, перемещения акцента с объема на пустоту... статуи уподобляются наброску тушью, внедренному в трехмерное пространство.... в таких работах выразилось представление художника о хрупкости жизни, ненадежности человеческого существования в чуждом ему мире. Видимо, здесь сказались влияния философии экзистенциализма".
Понятно, что автор фантазирует на тему тонконогости скульптур, метонимически подвязывая к ним "дематериализацию", "набросок тушью", "внедренность в трехмерное пространство", "хрупкость жизни" и неизбежный "экзистенциализм". Произвольное изменение внутренних связей любой из скульптур не повлияет на содержание этой рецензии, более того, все сказанное в ней можно с полным основанием приложить и к алюминиевой вилке, погнутой не в меру усердным едоком. Однако секрет современного искусства состоит в том, что объявить эту вилку произведением искусства можно лишь с помощью очень серьезных экономических механизмов. Иными словами, необходимо заставить публику верить в то, что в скульптуре наличествует необходимая для гениального произведения сумма взаимосвязей. Логическое следование между ногами-спичками и "дематериализацией пластического вещества" столь же необязательно, как между телевизором как источником электромагнитного излучения и содержанием телепрограмм в примере с корреспонденткой. Важна контрольная сумма, поскольку именно она определяет меру гениальности и, соответственно, конечную стоимость. Стоимость же выступает в качестве мнимой величины, не обеспеченной реальным содержанием предмета. Не произнести здесь слово "дериватив" просто невозможно.
В принципе все аннотации к Джакометти проще было бы заменить одним коротким сообщением о том, что Абрамович в июне купил "Венецианку" за $14 млн - после этого зритель без всяких разъяснений увидел бы в творчестве скульптора такие красоты, что не приснятся самому искушенному искусствоведу. Но тут уже начинается другая тема - мыльных пузырей, которые надуваются не только в экономике, хотя и в тесной связи с ней.