Не, Вы, собственно, ничего не должны. Только если интересно...
Смысл простой достаточно - предсказание поведения других людей. Основная идея моего релятивизма - что у каждого человека есть своя структура личности/воззрений и т.п. И действует он, исходя из этих своих воззрений. При этом "в основе любого поведения лежит позитивное намерение". Т.е. для того, чтобы понять, почему другой человек делает то-то и то-то, хорошо бы "вжиться в его шкуру", т.е. распределить ценности по-егойски, а не по-своему. Для того, чтобы это уметь делать легко, надо тренироваться - перепихивать свои ценности по-всякому, т.е. заниматься релятивизмом. Через некоторое время таких занятий ты обретаешь способность проводить размышления в чужой "системе". (И с удивлением обнаруживаешь, что растут они оттуда же, откуда и у тебя - от желания добра, справедливости и т.п. Но это отдельная тема
( ... )
На практике же абсолют только конкретен. Здесь и сейчас. Вот сейчас я хочу есть - встаю и иду в столовку. "Хочу есть" - абсолют, я его и достигаю. А сейчас не хочу - и иду ещё куда-нибудь. И т.п.
Поэтому если говорить о практике, то прежде всего стоит выяснить, "чего я на самом деле хочу". И реальна ли вообще эта самая картинка действительности, которую я себе нарисовал. Например, все разговоры о правах человека разбиваются о то, что одни права одних людей противоречат другим правам других людей. Не говоря уж о саморазрушительных действиях... И как разрешать противоречия, неизвестно.
Ну, а так... Всё, написанное ранее - исключительно практическое. Это не теоретические слова.
Так вот практический вопрос в том, на каком уровне останавливается дробление. На практике получается, что люди, "залезая" внутрь "чужой" системы, продолжают устанавливать там правила "своей". То есть система может отвергаться целиком. Если мы объявляем, что не покушаемся на целостность системы, то не должны в нее привносить аксиоматику другой системы.
"На практике получается, что люди, "залезая" внутрь "чужой" системы, продолжают устанавливать там правила "своей"."
Это значит, что они залезают "криво" (т.е. по сути не умеют лазить по чужим системам). Надо учиться лучше :)
"Если мы объявляем, что не покушаемся на целостность системы, то не должны в нее привносить аксиоматику другой системы."
Совершенно верно. Только мы ничего не объявляем - мы просто исследуем :) Если угодно, это наши требования к самим себе - для того, чтобы исследование было чистым, а результаты его - достоверными.
Объявляем, что не покушаемся - это как бы условие. то есть это требование не просто к самим себе, а именно условие. Чтобы не получилось, что мы отдельные ходы в шашках делаем по шахматным правилам.
Нет, это не может быть условием на исследуемую систему. Это именно требование к самим себе - но не к системе. Если хотите, условие к самим себе, пожалуйста. Но не к системе.
Мы наверное о разных типах систем говорим. Я имею в виду используемые уже системы. Они все условны. Насчет них есть договоренности и аксиоматику произвольно менять, конечно, нельзя. Как в этом примере - шашки и шахматы.
Михаил :) Мы действительно говорим о разном. Но не о типах систем. А _вообще_ о разном.
Речь идёт не об _используемых_ системах. А об _исследуемых_. Вводить в них аксиоматику априори бессмысленно - Вы тогда будете исследовать свою аксиоматику :) В Вашей аналогии мы исследуем не шахматы и не шашки, а неизвестную произвольную игру, которая может оказаться и шашками, и шахматами, и чем-то средним, и чем-то смешанным неизвестно (пока) с чем.
Когда я смотрю на Каспарова, на Путина, вообще на другого человека (и на Вас в том числе:)) - передо мной вот такая вот игра :)
Это не так. Когда мы исследуем систему, именно как систему, мы всегда знаем, по какому критерию ряд 1,3,7,13 был выделен в систему. Без этого Каспаров и Путин станут для нас просто набором зрительных ощущений.
Нет, не знаем. В том-то и дело, что не знаем. Да, Каспаров и Путин - именно что наборы зрительных ощущений. И правильно выделить предметы рассмотрения - нетривиальная задача.
Вон, в соседней реплике Вы сказали, что Путин - это собирательная фигура. Что ж это за собирательная фигура у Вас? Мне совершенно не понятно. Лично я, когда говорю и читаю "Путин", представляю себе конкретного человека. А у Вас, оказывается, неизвестно что. Даже не комплекс зрительных ощущений :)
Вы сначала попробуйте определить свою "собирательную фигуру" как-нибудь конструктивно. Вот и проверим, как Вы "всегда знаете критерии выделения".
Практически каждая формулировка в чем-то неточна. Но мы представляем пределы этой неточности. Если я говорю, что сегодня хорошая погода и предлагаю поехать семьями на природу, Вы, конечно, можете ответить, что не любите яркого солнца, но не стоит спрашивать "для кого эта погода хороша?".
Когда я называю Путина собирательной фигурой, то имею в виду, что "Путин" - это еще немного Сурков, немного Сечин, и так далее. И когда я говорю "Путин виноват в чем-то", то имею в виду Кремль. Причастность Кремля к акциям силовиков против "летящих и едущих в Самару" очевидна.
Когда же Вы говорите, что рассматриваете Каспарова и Путина как "произвольную игру", которая может в итоге оказаться шахматами, а может - шашками, то смысл разговора теряется. Точнее, не теряется, а Вы просто проигрываете сразу. Поскольку отрицать систему можно, только если предложенные Вами системы будут менее уязвимыми. Вы же и вовсе ничего не предлагаете.
Понятное дело, что формулировки не точны. Но дело-то не в этом! Дело в том, что Вы в разные моменты времени подразумеваете _разный_ смысл. Пусть формулировка Ваша будет не точна - но пусть она будет постоянно не точна! Пусть она будет стабильна
( ... )
Я не подразумеваю разный смысл. просто Вы придираетесь к словам и не верите тем пояснениям, которые я даю. Система Каспаров - Путин не может быть "то шахматами, то шашками попеременно". Я даже спрашивать не хочу, какой смысл это может иметь в контексте нашей беседы. Ситуация была сформулирована четко, а сейчас мы скатимся к обсуждению, как ходит конь...
Явлинского Путин не воспринимает всерьез. Уже давно.
"Явлинского Путин не воспринимает всерьез. Уже давно."
??? Это с какой радости? Сторонников у Явлинского больше, чем у Каспарова. Да и что значит "не воспринимает всерьёз"? Может, Вы и имеете в виду, что не воспринимает его, как деструктивный элемент? Да, тогда я с Вами соглашусь. Или - что Вы имеете в виду?
"Система Каспаров - Путин не может быть "то шахматами, то шашками попеременно". "
Ну вот опять. Я и не говорю, что "то шахматы, то шашки попеременно". Я говорю "похожа то на шахматы, то на шашки". Вы чувствуете разницу?
Ситуация нифига не чётко сформулирована - Вы постоянно имеете в виду что-то своё, мне совсем не очевидное (см. Вашего "Путина" - то Кремль, то администрация, то правительство, то уставшего человека за столом с зелёной лампой:)). Вот я и путаюсь :) А Вы, видимо, совсем не стремитесь прояснить ситуацию... А жаль.
Ну вот опять. Я и не говорю, что "то шахматы, то шашки попеременно". Я говорю "похожа то на шахматы, то на шашки". Вы чувствуете разницу? Разницы нет, потмоу что это в любом случае не имеет отношения к теме. Симтуация только в одном. Силовым методом подавили легальную акцию протеста. И все.
Смысл простой достаточно - предсказание поведения других людей. Основная идея моего релятивизма - что у каждого человека есть своя структура личности/воззрений и т.п. И действует он, исходя из этих своих воззрений. При этом "в основе любого поведения лежит позитивное намерение". Т.е. для того, чтобы понять, почему другой человек делает то-то и то-то, хорошо бы "вжиться в его шкуру", т.е. распределить ценности по-егойски, а не по-своему. Для того, чтобы это уметь делать легко, надо тренироваться - перепихивать свои ценности по-всякому, т.е. заниматься релятивизмом. Через некоторое время таких занятий ты обретаешь способность проводить размышления в чужой "системе". (И с удивлением обнаруживаешь, что растут они оттуда же, откуда и у тебя - от желания добра, справедливости и т.п. Но это отдельная тема ( ... )
Reply
Reply
Поэтому если говорить о практике, то прежде всего стоит выяснить, "чего я на самом деле хочу". И реальна ли вообще эта самая картинка действительности, которую я себе нарисовал. Например, все разговоры о правах человека разбиваются о то, что одни права одних людей противоречат другим правам других людей. Не говоря уж о саморазрушительных действиях... И как разрешать противоречия, неизвестно.
Ну, а так... Всё, написанное ранее - исключительно практическое. Это не теоретические слова.
Reply
То есть система может отвергаться целиком. Если мы объявляем, что не покушаемся на целостность системы, то не должны в нее привносить аксиоматику другой системы.
Reply
"На практике получается, что люди, "залезая" внутрь "чужой" системы, продолжают устанавливать там правила "своей"."
Это значит, что они залезают "криво" (т.е. по сути не умеют лазить по чужим системам). Надо учиться лучше :)
"Если мы объявляем, что не покушаемся на целостность системы, то не должны в нее привносить аксиоматику другой системы."
Совершенно верно. Только мы ничего не объявляем - мы просто исследуем :) Если угодно, это наши требования к самим себе - для того, чтобы исследование было чистым, а результаты его - достоверными.
Reply
Reply
Reply
Reply
Речь идёт не об _используемых_ системах. А об _исследуемых_. Вводить в них аксиоматику априори бессмысленно - Вы тогда будете исследовать свою аксиоматику :) В Вашей аналогии мы исследуем не шахматы и не шашки, а неизвестную произвольную игру, которая может оказаться и шашками, и шахматами, и чем-то средним, и чем-то смешанным неизвестно (пока) с чем.
Когда я смотрю на Каспарова, на Путина, вообще на другого человека (и на Вас в том числе:)) - передо мной вот такая вот игра :)
Reply
Без этого Каспаров и Путин станут для нас просто набором зрительных ощущений.
Reply
Вон, в соседней реплике Вы сказали, что Путин - это собирательная фигура. Что ж это за собирательная фигура у Вас? Мне совершенно не понятно. Лично я, когда говорю и читаю "Путин", представляю себе конкретного человека. А у Вас, оказывается, неизвестно что. Даже не комплекс зрительных ощущений :)
Вы сначала попробуйте определить свою "собирательную фигуру" как-нибудь конструктивно. Вот и проверим, как Вы "всегда знаете критерии выделения".
Reply
Когда я называю Путина собирательной фигурой, то имею в виду, что "Путин" - это еще немного Сурков, немного Сечин, и так далее.
И когда я говорю "Путин виноват в чем-то", то имею в виду Кремль. Причастность Кремля к акциям силовиков против "летящих и едущих в Самару" очевидна.
Когда же Вы говорите, что рассматриваете Каспарова и Путина как "произвольную игру", которая может в итоге оказаться шахматами, а может - шашками, то смысл разговора теряется. Точнее, не теряется, а Вы просто проигрываете сразу. Поскольку отрицать систему можно, только если предложенные Вами системы будут менее уязвимыми. Вы же и вовсе ничего не предлагаете.
Reply
Reply
Система Каспаров - Путин не может быть "то шахматами, то шашками попеременно". Я даже спрашивать не хочу, какой смысл это может иметь в контексте нашей беседы. Ситуация была сформулирована четко, а сейчас мы скатимся к обсуждению, как ходит конь...
Явлинского Путин не воспринимает всерьез. Уже давно.
Reply
??? Это с какой радости? Сторонников у Явлинского больше, чем у Каспарова. Да и что значит "не воспринимает всерьёз"? Может, Вы и имеете в виду, что не воспринимает его, как деструктивный элемент? Да, тогда я с Вами соглашусь. Или - что Вы имеете в виду?
"Система Каспаров - Путин не может быть "то шахматами, то шашками попеременно". "
Ну вот опять. Я и не говорю, что "то шахматы, то шашки попеременно". Я говорю "похожа то на шахматы, то на шашки". Вы чувствуете разницу?
Ситуация нифига не чётко сформулирована - Вы постоянно имеете в виду что-то своё, мне совсем не очевидное (см. Вашего "Путина" - то Кремль, то администрация, то правительство, то уставшего человека за столом с зелёной лампой:)). Вот я и путаюсь :) А Вы, видимо, совсем не стремитесь прояснить ситуацию... А жаль.
Reply
Разницы нет, потмоу что это в любом случае не имеет отношения к теме.
Симтуация только в одном. Силовым методом подавили легальную акцию протеста. И все.
Reply
Leave a comment