Какой смысл рассматривать плюсы и минусы предвыборной компании, если выбора нет? Неужели есть иллюзии того, что у нас работающая демократия и что-то решают голоса избирателей?
«если бы от выборов хоть что-то зависело, нам бы не позволили в них участвовать». Марк Твен. А где работающая демократия и решают голоса избирателей.? А где ещё видеотрансляции с выборов? Или что вам ещё надо, кроме видеотрансляции?
Про пособие неплохо написал Мовчан на снобе. Тут даже сложно добавить что-то новое к его разбору. Ну а что касается "Газ за вас" - с этого нафталинного совкового перфоманса проорали достаточно много людей, накал сарказма достиг небывалых высот. Это реально выглядело запредельно смешно и жалко. Причём получилось смешно ещё и потому что в этот же день он сказал что "подумает", и тут буквально через несколько часов объявление о выдвижении. Это реально тупой спектакль.
Говорить о программе бесмысленно, как впрочем и о других вещах, которые исходят от "кандидата-автократа" и его окружения.
У меня сложилось впечатление, что более чем предвыборная программа Путина граждан интересует понятное и оперативное объяснение тех или иных действий власти. При этом подразумевается, что Путин и власть в целом знают, что делают.
Примером такого подхода может быть Сирия. В целом, СМИ дают понятное объяснение (для электората Путина), что мы там делаем (борьба с терроризмом, который мог бы перекинуться на Кавказ + борьба за влияние в регионе). Какие-то вопросы (арест Улюкаева) тоже освещаются на достаточном уровне (опять же, для потенциального электората).
Декларируемая цель улучшения уровня жизни + объяснение тех или иных действий власти (в частности, указанные выше) + определенный уровень пропаганды позволяет Путину идти на выборы даже без отсутствия какой-либо программы. Уверенность в том, что он "разберется" с возникающими проблемами является здесь краеугольным камнем его успеха, в том числе и среди трудящихся.
Я написал текст с определенной долей иронии (как обычно) и, конечно, не рассчитываю на серьезное обсуждение программы :-) Прозвучал запрос "на обсудить". Единственное, что можно обсуждать -- вот этот оберпопулисткий шаг. Неверный, разумеется.
Стратегия объяснения действий пост фактум стала давать сбои 5 лет назад, когда эти самые объяснения перестали кого бы то ни было удовлетворять. В том числе и самих людей их дающих.
Ни Сирия (кстати, что там происходит?), ни коррупционные дела не кажутся понятными и прозрачными.
Что в таких условиях можно предпринять?
Давать посильные технические рекомендации. Чем и занимаюсь в свободное от остальных занятий время :-)
Просто хотел поделится мнением, что даже сейчас есть значительное количество людей (которые традиционно считаются электоратом Путина, те самые трудящиеся), которых такого рода политика по тем или иным причинам устраивает. И таких людей (по моим ощущениям), очень много.
В случае с Сирией, как мне кажется, это работает примерно так. Сначала показывают видео, как происходит бомбардировка позиций боевиков, потом показывают радующееся население (обязательно 1-2 интервью с местными). Затем карта, на которой позиции боевиков уменьшаются. В завершение идет передача, в которой говорится (с той или иной долей правды), какие от этого есть выгоды для России, при этом передача имитирует реальное обсуждение проблемы.
Похоже, это действительно эффективно работает, если информация воспринимается более-менее некритично. Меня это удивляет, но тем не менее...
А знаете в чем секрет? Я думаю все меньшее число людей это смотрит и все меньшее вдумывается в происходящее :-) Идет параллельно здравому смыслу, так сказать.
Я абсолютно "без наезда" :-) Просто к тому, что с наивностью согласился, но о чем же еще говорить? Космоса нет и в ближайшей перспективе не будет. Его нужно строить параллельно политической реальности. Попытался из винегрета вырвать наиболее съедобный кусок.
П.3. Раз уж экономика вся огосударствляется, то логично двинуть и это туда. Зачем же деньги-то давать? Это вообще даже в концепции П&Ко противоестественно.
П.4. Стратегии нет, потому что нет поля принятия решений. Тут все логично. Если горизонт исполнения 0,5 года, то зачем огород городить?
П.5. Да ничего, в общем-то. Просто нужно этот факт подсветить.
П.1. Так я тоже за регион ратую. Просто надо бы механику понять.
Comments 62
Пердвыборная программа кандидата номер 1 расписана где-то в 30 (или уже 50?)% засекреченных статей бюджета. Родина знает.
Reply
Reply
Неужели есть иллюзии того, что у нас работающая демократия и что-то решают голоса избирателей?
Reply
Марк Твен.
А где работающая демократия и решают голоса избирателей.?
А где ещё видеотрансляции с выборов?
Или что вам ещё надо, кроме видеотрансляции?
Reply
Навальный будет в бюллетене, например?
Если нет - зачем спрашиваете? Это я минимум из минимумов назвал.
Reply
Маркер?
У ЦИК есть обязательство его включить в список?
Да что там навальный - в списке даже вас не будет, ужас!
Reply
Ну а что касается "Газ за вас" - с этого нафталинного совкового перфоманса проорали достаточно много людей, накал сарказма достиг небывалых высот. Это реально выглядело запредельно смешно и жалко. Причём получилось смешно ещё и потому что в этот же день он сказал что "подумает", и тут буквально через несколько часов объявление о выдвижении.
Это реально тупой спектакль.
Говорить о программе бесмысленно, как впрочем и о других вещах, которые исходят от "кандидата-автократа" и его окружения.
Reply
Reply
Примером такого подхода может быть Сирия. В целом, СМИ дают понятное объяснение (для электората Путина), что мы там делаем (борьба с терроризмом, который мог бы перекинуться на Кавказ + борьба за влияние в регионе). Какие-то вопросы (арест Улюкаева) тоже освещаются на достаточном уровне (опять же, для потенциального электората).
Декларируемая цель улучшения уровня жизни + объяснение тех или иных действий власти (в частности, указанные выше) + определенный уровень пропаганды позволяет Путину идти на выборы даже без отсутствия какой-либо программы. Уверенность в том, что он "разберется" с возникающими проблемами является здесь краеугольным камнем его успеха, в том числе и среди трудящихся.
Reply
Стратегия объяснения действий пост фактум стала давать сбои 5 лет назад, когда эти самые объяснения перестали кого бы то ни было удовлетворять. В том числе и самих людей их дающих.
Ни Сирия (кстати, что там происходит?), ни коррупционные дела не кажутся понятными и прозрачными.
Что в таких условиях можно предпринять?
Давать посильные технические рекомендации. Чем и занимаюсь в свободное от остальных занятий время :-)
Reply
Просто хотел поделится мнением, что даже сейчас есть значительное количество людей (которые традиционно считаются электоратом Путина, те самые трудящиеся), которых такого рода политика по тем или иным причинам устраивает. И таких людей (по моим ощущениям), очень много.
В случае с Сирией, как мне кажется, это работает примерно так. Сначала показывают видео, как происходит бомбардировка позиций боевиков, потом показывают радующееся население (обязательно 1-2 интервью с местными). Затем карта, на которой позиции боевиков уменьшаются. В завершение идет передача, в которой говорится (с той или иной долей правды), какие от этого есть выгоды для России, при этом передача имитирует реальное обсуждение проблемы.
Похоже, это действительно эффективно работает, если информация воспринимается более-менее некритично. Меня это удивляет, но тем не менее...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
П.3. Раз уж экономика вся огосударствляется, то логично двинуть и это туда. Зачем же деньги-то давать? Это вообще даже в концепции П&Ко противоестественно.
П.4. Стратегии нет, потому что нет поля принятия решений. Тут все логично. Если горизонт исполнения 0,5 года, то зачем огород городить?
П.5. Да ничего, в общем-то. Просто нужно этот факт подсветить.
П.1. Так я тоже за регион ратую. Просто надо бы механику понять.
Reply
Leave a comment