Боевой монах
В преддверие большого военного конфликта и на фоне испытания всего, что только можно протестировать на живых существах, поговорим о суровой армейской мысли.
Для этого продолжим знакомится с придворными американского королевства.
В случае конфликта с общественностью будут говорить унылые кадры в скучных пиджаках, но кто-то должен вкалывать и на передовой. Даже в случае дистанционной войны.
Кто в компании г-на Трампа отвечает за драку? А вот этот вот мужчина.
В декабре первым делом на пост министра обороны был предложен старый конь, испортивший за свою жизни не одну борозду - Джеймс Мэттис.
Атлантические СМИ, падкие на хорошо звучащие клички, утверждают, что военные соединения, которыми он командовал, называли его «боевым монахом» и «бешеным псом».
Одновременность подобных, как кажется противоположных характеристик, никого не смущает.
Он, в отличие от большей части боевых товарищей, не скупится на громкие высказывания.
Так, г-н Мэттис заявляет, что пытки являются «плохой идеей» даже в условиях боевых действий. И это, как бы вычурно сие не звучало, идет в разрез с позицией озвучиваемой министерством обороны США до сих пор.
Или то, что, несмотря на поддержку традиционных ценностей, он считает себя «либералом в стиле отцов основателей». Что это значит никто не знает. Возможно имеется в виду освобождение от колониального ига.
Я всего несколько раз в жизни читал стенограммы выступления людей в погонах, так как даже если делаешь это про себя, чувствуешь, как кто-то в этот момент усердно кувыркается на турниках, изо всей силы выдавливая из себя нечто функциональное.
Я, конечно же, не имею в виду таких персонажах, как Черчилль или римские полководцы золотого периода. Люди с тех времен сильно обветшали.
Вот так взять и усидеть 15-страничное выступление очередного скомороха перед каким-нибудь заштатным военным колледжем.
Ну не знаю.
Только за одно это нужно вручать пурпурную звезду.
Тем не менее, и на старуху бывает проруха. Я не так давно ознакомился с ранним образцом творчества г-на Мэттиса, в то время еще не отставного, а самого настоящего генерала с четырьмя звездочками на погонах.
Речь эта была произнесена в 2010 году в Университете Огайо и называлась «Гибридная война».
Не буду переводить всё - это утомительно и скучно. Процитирую несколько мыслей и отрывков из его опуса.
Несмотря на статус функционального специалиста, его спич был больше об идеологии, чем о практике.
Так получилось, что пожилой военный рассказал нам немного о событиях 2014-2016 гг., а, возможно, и 2017 года.
Начал он с того, что выбросил пацифистский флаг:
«В этом помещении, вероятно, не найдется ни одного человека, который бы так не хотел сражаться, как я. Однако уже находясь в бою, я отдаю все что есть».
Хороший заход.
Дальше он немного порассуждал на тему того, что вторжение в Ирак было «самой нелепой вещью, которую мы когда либо делали». Приводимые примеры были в общем-то так же применимы к Сирии, Афганистану или даже Вьетнаму. Не очень понятно, чем «Буря в пустыне» принципиально отличается от «Полета орла» (или как там еще события 2015 года пафосно называются).
Тут Мэттис пошел уже вещать за гибридную стратегию и, в частности, сказал про тактику РФ в конфликте 2008 года:
«Я слетал в Грузию вскоре после их военного конфликта с русскими, и встретился с грузинскими офицерами, которые участвовали в боях. Это было очень интересно. Потому что здесь русские поменяли границы Европы с применением оружия, так что НАТО был в недоумении и не смог даже ничего противопоставить России в интеллектуальном плане.
Помимо того, что русские демонстрируют свое обычное неаккуратное, массовое нападение на такие же части противника, они еще и выступают с другой стороны, манипулируя любопытными инструменты ведения гибридной войны. Они совершают кибератаки на потенциального противника. Они используют «батальон Восток» (кто это?). Для тех из вас, кто не знает: там русские офицеры, русские же их обучают и они же за всё это платят.
Туда набирают каких-то невероятных головорезов и животных (да-да, первым так назвали не Ассада). Они заранее приезжают в район ведения боевых действий. Дальше от лица потенциального противника намеренно сжигают, грабят, насилуют невинное местное население. А потом приходит русская армия в форме и наводит порядок. Видите, мы, как обычно, хорошие парни».
Последовал поток речи о проблемах союзных республик без конкретизации, но с упором на то, что потенциальный противник всегда будет прикрываться мирным населением, чтобы избежать столкновения со справедливыми американскими вооруженными силами.
«Мы не идеальны, но мы хорошие ребята». Там же через несколько предложений: «мы не допустим и доли расизма в наших действиях. Мы ориентируемся на внутренние ценности, завещанные нам Авраамом Линкольном, а не цвет кожи или разрез глаз тех с кем мы воюем».
Возникает множество вопросов, что тут имеется в виду. Скорее всего, обвинения в изнасиловании и пытках военнопленных со стороны регулярной армии США на Ближнем Востоке.
«Иногда в мире не находится таких же хороших парней, как мы для того, чтобы с ними объединиться. Я вам скажу, что спокойно спал среди отъявленных мерзавцев и убийц, которые были на нашей стороне. Я думаю, что мы можем делать общее дело с людьми, которые при малейшей возможности уничтожили бы Манхэттен. Собственно, в основном с такими людьми и приходится кооперироваться».
Уж не о … чур меня, чур.
Если у плохих ребят могут быть хорошие цели, почему у хороших ребят время от времени не может быть плохих?
«Мы должны избегать одновременного доминирования и неуклюжести. Мы должны адаптироваться в дарвиновском смысле слова. Везде, где враг хочет с нами сразиться, мы будем следовать за ним до самого края Земли. И использовать для этого различные инструменты давления от поддержки партизанской войны до экономического давления. Будь то в ЮВА или Африке, где нарастает всё больше напряженности все последние годы».
Буквально в следующем же абзаце.
«Мы стоим перед хорошо сформулированной проблемой: как сохранить ядерное доминирование, в то время как проявлять себя хорошим игроком в гибридной войне. Я не вижу тут противоречия. Дело в правильной работе со структурой вооруженных сил. Британской империи удавалось сбалансировать свои внутренние силы со своими внешними интересами. Точно также поступала и Римская империя в схожих с нашими обстоятельствами».
Назрел вопрос: кто же судит о том, что справедливо, а что нет?
«Медиа вот уже 40 лет фокусируются на обрушении нашего политического и военного присутствия в мире. Они совершенно не обращают внимание на то, какие ужасы творят наши противники».
Может ужасы не такие уж и ужасны? Может быть, кстати.
В заключении он отметил:
«Как сказал Уилл Роджерс - в 30-х, когда ВМФ США высаживались в Никарагуа и Гондурасе, - это может удивить некоторых людей в Вашингтоне, но большая часть населения в других странах более удовлетворены своими неидеальными правителями, чем теми «идеальными», которые мы им насильственно предлагаем. Я думаю, что это очень мудрое замечание. Тем не менее, мы должны руководствоваться прагматизмом, а не идеализмом и работать с тем материалом, с которым нам предлагают жизнь.
В любом случае куда большей работой для нас по сей день является безболезненное и аккуратное завершение конфликтов, а не их развязывание».
Почему последний пассаж в самом конце понятно.
Даже действующие генералы проходят тренинги по ораторскому мастерству.
Непременное требование профессионалов: успешное выступление должно заканчиваться шуткой.
https://telegram.me/mikaprok