Кораблики vs. танчики

[midnike]

Comments

[voron_vp]

Интересно, что авианосец дешевле линкора. Неудивительно, что последние вымерли в итоге.

[deadmanru]

Дык это он без самолётов и прочего то. Коробка только. Это тоже самое, что построенный линкор без башен с орудиями...

[ec_em]

Какой же Рейнджер дорогой. И ведь у него ни брони, ни больших пушек, ни радаров, а стоит больше тяжелого крейсера.

[midnike]

Причём чтобы уложиться в смету им пришлось там кое-какие фичи урезать :)
http://midnike.livejournal.com/13680.html

Это же всё мирные транспорты

[maedros78]

Скажут вам. Для перевозки тушёнки и зелёнки (хотя зелёнку в свете последних событий могут отнести к агрессивному вооружению).

[leo715]

Насколько изменится картина если учитывать расходы на л.с.? Или life cycle costs?

[siberian_chem]

Сильно, но сам принцип "США вбухали в военку гораздо больше денег втч и потому что были тупо богаче" - не поменяет.

Заметный передёрг на самом деле всего один:

Танковая армия это не 400-600 танков, это все танки прошедшие через неё в течение войны.
Танк это расходник.

[midnike]

Ну да, корректней было бы сформулировать как "количество танков, достаточное для формирования танковой армии/корпуса/бригады". Но в общем и так понятно, что имелось в виду.

[white_rebell]

Танковая армия это не только танки. Это и грузовики, тягачи, артиллерия. Надо бы и их считать.

[prof61]

Ну, штаты всегда отличались размахом. Одни их многие тысячи четырёхмоторных бомбардировщиков (Б-17, Б-24, Б-29) чего стоят. Там тоже цифры чуть не на порядок больше чем у других стран.

[ecoross1]

Десятки тысяч :)