Но и свои мозги тоже нужно иметь. Меня, например, еще в советские времена смущал тот факт, почему "татаро-монголы" брали такую маленькую дань, что совершенно нетипично для всех завоевателей.
Читайте внимательно, а не по-диагонали, тогда отпадет нужда в глупых вопросах: "Так, в 2009 году было закончено полное прочтение (секвенирование) генома русских людей, проводимое на базе Национального исследовательского центра "Курчатовский институт".
Мы немало уделили внимания генетическому следу. Но есть еще и лингвистическая сторона обсуждаемой проблемы. В русском языке имеется немалое количество тюркских заимствований. Что можете сказать в этой связи?
Тюркских, но не монгольских. И, кстати, оказалось, что тюркских заимствований (а может быть, взаимных?) в украинском языке даже больше чем в русском. Что неудивительно, учитывая постоянные набеги Хазарского Каганата и Крымского ханства
( ... )
«Но все эти заимствования могли не иметь никакого отношения к "монголо-татарскому нашествию"». Все ли? Контакты русских с тюркскими народами, безусловно, всегда были. Но монголы своим нашествием могли их существенно интенсифицировать и активизировать со всеми вытекающими отсюда последствия для русской лингвистики (в плане приобретения заимствований - прямых и обратных.
Но имеются ли непосредственно монгольские заимствования? Вам известны какие-либо исследования на этот счет?
И такой нюанс. Поскольку русские с давних пор жили в тесном контакте с тюркскими народами (не 300 лет, как в период татаро-монгольского ига, а куда больше!), почему, тем не менее, у русских не прослеживается тюркский генетический след? И еще в этой связи: почему монгольский след непременно должен прослеживаться как доказательство факта татаро-монгольского нашествия?
Еще раз для тех, кто видит в ссылках только то, что ему выгодно. Здесь русским языком говорится, что нет никаких заимствований в русском языке из монгольского.
Тюркский генетический след не прослеживается из-за особенностей тюркских народов. Вот мы живем вместе с татарами уже давно. А часто ли они смешиваются с русскими? НО поскольку мы с ними общаемся, то и появляются общие слова. Но это - характерная черта мирного сосуществования
( ... )
«…завоеватели вряд ли бы отказались от сексуальных контактов с рабынями». Кто же в этом сомневается? Поначалу так оно, по всей видимости, и было (но не все 300 лет, как я уже говорил). Но ведь и с воинственными печенегами, и с воинственными половцами ранее так было. Но где же тюркский генетический след?
Объясняю для особо извортливых: половцы и печенеги никакого "ига" не устанавливали. Одно дело временные набеги и совсем другое - постоянное 300-летнее "иго". Две совершенно разные вещи. Вы еще сравните "Запорожец" с "Бентли" ручной сборки и спросите, почему "Запорожец" не разгоняется более 80 км/час. Вроде как и то и другое - автомобили, только между ними огромная разница.
Михаил! Я думаю, после привлечения мною исторического документа-первоисточника - книги итальянского путешественника 13-го века Джованни Плано Карпини «История Монгалов, именуемых нами Татарами», который по существу явился ключевым для понимания обсуждаемой проблемы, нет смысла продолжать дискуссию. Этот документ (http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/carpini.htm) со всей определенностью свидетельствует о главном. О действительном, реальном (а не вымышленном, как вы ошибочно и заносчиво утверждаете в своем посте) существовании в прошлом Монгольской империи и о покорении ею сначала азиатских стран, а затем и русских княжеств (под предводительством чингизида Батыя) со многими вытекающими отсюда длительными и тяжкими для них последствиями. Так что ваша карта бита
( ... )
Re: Итог дискуссииmichael101063July 26 2015, 09:21:52 UTC
Точно, зачем продолжать дискуссию, если даже Карпини не доказал принадлежность Чингизидов и выдуманной позже "монгольской империи" именно к современным монголам, относящимся к монголоидам. Его описания внешности больше подходят к тюркским народам. То что выдуманное искусственное название "монголо-татары" не имеет никакого отношения не только к современным казанским татарам, но и монголам, становится вполне очевидно.
Comments 485
Reply
Reply
Reply
Reply
- праславяне (индоевропейцы) - 47%
- балтийцы (уральцы) - 20%
- норманы (скандинавы) - 6%
- балканцы (южные европейцы) - 11%."
Откуда данные?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Все ли? Контакты русских с тюркскими народами, безусловно, всегда были. Но монголы своим нашествием могли их существенно интенсифицировать и активизировать со всеми вытекающими отсюда последствия для русской лингвистики (в плане приобретения заимствований - прямых и обратных.
Но имеются ли непосредственно монгольские заимствования? Вам известны какие-либо исследования на этот счет?
И такой нюанс. Поскольку русские с давних пор жили в тесном контакте с тюркскими народами (не 300 лет, как в период татаро-монгольского ига, а куда больше!), почему, тем не менее, у русских не прослеживается тюркский генетический след? И еще в этой связи: почему монгольский след непременно должен прослеживаться как доказательство факта татаро-монгольского нашествия?
Reply
Здесь русским языком говорится, что нет никаких заимствований в русском языке из монгольского.
Тюркский генетический след не прослеживается из-за особенностей тюркских народов. Вот мы живем вместе с татарами уже давно. А часто ли они смешиваются с русскими? НО поскольку мы с ними общаемся, то и появляются общие слова. Но это - характерная черта мирного сосуществования ( ... )
Reply
Кто же в этом сомневается? Поначалу так оно, по всей видимости, и было (но не все 300 лет, как я уже говорил). Но ведь и с воинственными печенегами, и с воинственными половцами ранее так было. Но где же тюркский генетический след?
Reply
Вы еще сравните "Запорожец" с "Бентли" ручной сборки и спросите, почему "Запорожец" не разгоняется более 80 км/час. Вроде как и то и другое - автомобили, только между ними огромная разница.
Reply
Reply
То что выдуманное искусственное название "монголо-татары" не имеет никакого отношения не только к современным казанским татарам, но и монголам, становится вполне очевидно.
Reply
Leave a comment