Сорри, но это глупость. Религия, и особенно христианство, до ~16го века никогда не являлась учебником естествознания. Объяснение физического устройства миро не является целью религии. Если люди верят в устройство земли с черепахой и слонами, Бог к ним и будет обращаться на этом языке (в Библии, кстати, такого представления нет). Уверен, что нынешние научные представления через 2 тысячи лет будут такой же архаикой, если не хуже, чем представления людей 2 тысячи лет назад. Почему Бог должен подстраиваться под нас, а не под тех, к кому он непосредственно обращался 2 тысячи лет назад?
Не понимаю, почему все так привязались именно к этой фразе, когда прямо в той же библии чуть ниже тот же самый бог дает прямые, конкретные и довольно подробные инструкции по поводу рабства: кого в рабство можно брать, кого нельзя брать, какое положено наказание за телесное наказание раба (спойлер: если раб в три дня не умер - то никакого), когда рабов можно отпускать, когда его дети становятся твоей собственностью и т.д.
Вы ожидали услышать от бога в те времена Декларацию независимости США или Моральный кодекс строителя коммунизма? Человечество еще совсем недавно на четырех лапах бегало, а мы хотим от него морального совершенства? Все равно, что ребенку в яслях теорию относительности объяснять. Вот, например, конституция Либерии в точности повторяет конституцию США, включая фразу "Бог создал всех людей равными..." - но до ее понимания граждане Либерии не доросли до сих пор. Я бы отметил, что в отличие гораздо более поздней римской цивилизации, в еврейском моральном кодексе уже были правила, предписывающие отпускать рабов на волю через 6 лет. И евреи не додумались использовать рабов как гладиаторов для потехи публики.
Так как я считаю Яхве литературным персонажем, я от него ничего не "хочу" и не "жду" :)
Если вы хотите сказать что никакой абсолютной морали не существует, и что по мере развития общества и прогресса меняются представления о том, что морально, а что нет - я соглашусь на все 100500%. Но проблема в том, что многие религиозные люди всерьез утверждают, что некий текст, написанный неизвестно кем полторы, две, а то и три с половиной тысячи лет назад, должен быть источником морали для нас сегодня. И мне с них смешно, как говорят в Одессе.
Черрипикинг я еще больше не одобряю. Мол, та часть, где про рабство - это устарело, тут мы не читаем. Вот этот кусок, где за мужеложество камнями надо забивать - это тоже устарело, это тут мы не читаем. О, вот кусок "возлюби ближнего как самого себя" - это нам нравится, тут мы читаем. "Раздай все имущество свое и следуй за мной" - это мы читаем, но так, вполглазка. Я вот по воскресеньям кидаю денежку в церковную кружку - вроде как раздаю свое имущество, да. Понемножечку.
По-моему, это звучит более здраво, чем альтернативы - текст, написанный три тысячи лет назад, может лежать в основе нашей морали сейчас, с необходимыми изменениями, вызванными изменениями реальности
( ... )
Я прекрасно понимаю, что среди верующих есть достаточное количество хороших и неглупых людей. И, очевидно, хороший и неглупый человек не может считать, что иметь двух рабов - это благо. А так как Господь Бог - всеблаг, значит, эту часть писания не следует понимать буквально.
Проблема, на которую я указываю, состоит в обязательном двоемыслии, которое из этого вытекает. Я понимаю, что века традиции толкований священных текстов выработали целый огромный аппарат, который призван спрятать эту проблему за плотной завесой всяких сложных слов и хитроумных построений. Проблема состоит в том, что если мы подходим к священному тексту библии с позиций "здесь читать, здесь не читать, а здесь мы рыбу заворачивали" - то возникает вопрос, зачем она вообще тогда нужна? Если мы признаем, что какие-то факты из библии могут быть ложными или заблуждениями и предрассудками древних полудиких пастухов, какие-то морально-нравственные указания тоже являются устаревшими и их следует вычеркнуть (а какие-то наоборот, добавить). И если мы признаем, что сама библия
( ... )
Reply
Вот и патриарх гундяй говорит, что Христос не запрещал смертной казни😉
Reply
Reply
Не понимаю, почему все так привязались именно к этой фразе, когда прямо в той же библии чуть ниже тот же самый бог дает прямые, конкретные и довольно подробные инструкции по поводу рабства: кого в рабство можно брать, кого нельзя брать, какое положено наказание за телесное наказание раба (спойлер: если раб в три дня не умер - то никакого), когда рабов можно отпускать, когда его дети становятся твоей собственностью и т.д.
Reply
Вот, например, конституция Либерии в точности повторяет конституцию США, включая фразу "Бог создал всех людей равными..." - но до ее понимания граждане Либерии не доросли до сих пор.
Я бы отметил, что в отличие гораздо более поздней римской цивилизации, в еврейском моральном кодексе уже были правила, предписывающие отпускать рабов на волю через 6 лет. И евреи не додумались использовать рабов как гладиаторов для потехи публики.
Reply
Так как я считаю Яхве литературным персонажем, я от него ничего не "хочу" и не "жду" :)
Если вы хотите сказать что никакой абсолютной морали не существует, и что по мере развития общества и прогресса меняются представления о том, что морально, а что нет - я соглашусь на все 100500%. Но проблема в том, что многие религиозные люди всерьез утверждают, что некий текст, написанный неизвестно кем полторы, две, а то и три с половиной тысячи лет назад, должен быть источником морали для нас сегодня. И мне с них смешно, как говорят в Одессе.
Черрипикинг я еще больше не одобряю. Мол, та часть, где про рабство - это устарело, тут мы не читаем. Вот этот кусок, где за мужеложество камнями надо забивать - это тоже устарело, это тут мы не читаем. О, вот кусок "возлюби ближнего как самого себя" - это нам нравится, тут мы читаем. "Раздай все имущество свое и следуй за мной" - это мы читаем, но так, вполглазка. Я вот по воскресеньям кидаю денежку в церковную кружку - вроде как раздаю свое имущество, да. Понемножечку.
И вот это любят еще говорить в ( ... )
Reply
Reply
Я прекрасно понимаю, что среди верующих есть достаточное количество хороших и неглупых людей. И, очевидно, хороший и неглупый человек не может считать, что иметь двух рабов - это благо. А так как Господь Бог - всеблаг, значит, эту часть писания не следует понимать буквально.
Проблема, на которую я указываю, состоит в обязательном двоемыслии, которое из этого вытекает. Я понимаю, что века традиции толкований священных текстов выработали целый огромный аппарат, который призван спрятать эту проблему за плотной завесой всяких сложных слов и хитроумных построений. Проблема состоит в том, что если мы подходим к священному тексту библии с позиций "здесь читать, здесь не читать, а здесь мы рыбу заворачивали" - то возникает вопрос, зачем она вообще тогда нужна? Если мы признаем, что какие-то факты из библии могут быть ложными или заблуждениями и предрассудками древних полудиких пастухов, какие-то морально-нравственные указания тоже являются устаревшими и их следует вычеркнуть (а какие-то наоборот, добавить). И если мы признаем, что сама библия ( ... )
Reply
Leave a comment