Самый простой тест-вопрос, ответ на который сразу поможет понять - кто перед вами: «Чей Крым?» Это самый идиотский способ, который, к тому же, вообще ничего не даёт понять кроме того, что задающий его - не очень умный человек.
...либо очень оптимистичный, верящий, что по итогам большой войны, начавшейся как раз на этих территориях и неуклонно разрастающейся, ещё будет что делить и кому делить.
Были бы вы чуть по-начитаннее, то поняли бы, что это не вопрос в чистом виде, а шибболет. Причем, весьма эффективный - вы ведь даже не него и ответить не попытались, а впечатление о себе создали вполне определенное.
Мне тоже смешно когда глупые люди считают что идиотским вопросом они враз расставят все точки над "i" и каждому ярлычок приклеят. Но глупые люди продолжают уворовать, продолжают задавать идиотский вопрос, продолжают делать какие-то выводы после этого.
Милейший, Вы явно не в состоянии внятно ответить ни на какой опрос, ни на глупый, ни на умный. Идите себе с богом, не позорьтесь. А выводы больше делать уже не надо, все и так ясно.
Разумеется, каждый "засчитывает" как хочет, по мне - так вполне нормальный ответ, констатация имеющего место быть факта, а не виляние пятой точкой с одновременным надуванием щек, кое мы имели удовольствие наблюдать чуть выше.
Да, но эта констатация не содержит моей оценки, например.
Я знаю людей, которые говорят так же, но продолжают "...и правильно сделала. Историческая справедливость и воля народа важнее формальной буквы закона."
Ну, с моей точки зрения "в нарушение норм международного права" имеет совершенно однозначную отрицательную коннотацию. А для людей ратующих за "историческую справедливость" я бы снял табу с телесных наказаний, как, впрочем, и для борцов за все остальные виды так называемой "справедливости" - социальной, расовой, классовой и прочей.
Если уж совсем философствовать, то задача закона - обеспечить справедливость (в самом общем смысле), а не наоборот. И когда формальные требования закона входят в противоречие со справедливостью - это, скорее, проблема закона, чем справедливости. Скажем, француз, который прячет у себя в подвале от фашистов еврейскую семью, поступает правильно. Хотя и нарушает при этом действующие в его стране нормы права.
Да, оценивая последствия, надо учитывать и общее негативное последствие от самого факта отступления от норм права как такового. И эти последствия могут быть очень серьезные и далекоидущие. Самое худшее в аннексии Крыма была не аннексия как таковая, а то, что это в итоге привело к войне на Донбассе, а потом и к полномасштабной войне последних двух лет.
Так же как в аннексии Австрии самой по себе ничего такого уж ужасного не было. Ужасным был фашистский режим, который после этого укрепился, холокост и Вторая Мировая, которые из-за всего этого в итоге случились.
У меня аллергия на слово "справедливость". Я нахожу это слово малоосмысленным и крайне манипулятивным, поскольку каждый толкует его по-своему и практически каждый раз - к своей выгоде.
Это самый идиотский способ, который, к тому же, вообще ничего не даёт понять кроме того, что задающий его - не очень умный человек.
Reply
скорее русские имперцы
Reply
Reply
Были бы вы чуть по-начитаннее, то поняли бы, что это не вопрос в чистом виде, а шибболет. Причем, весьма эффективный - вы ведь даже не него и ответить не попытались, а впечатление о себе создали вполне определенное.
Reply
Reply
У Вас? 😀
Reply
Reply
Милейший, Вы явно не в состоянии внятно ответить ни на какой опрос, ни на глупый, ни на умный. Идите себе с богом, не позорьтесь. А выводы больше делать уже не надо, все и так ясно.
Reply
Интересно, а как "засчитывается" ответ в духе "Крым был аннексирован Россией в 2014 году в нарушение норм международного права"?
Reply
Разумеется, каждый "засчитывает" как хочет, по мне - так вполне нормальный ответ, констатация имеющего место быть факта, а не виляние пятой точкой с одновременным надуванием щек, кое мы имели удовольствие наблюдать чуть выше.
Reply
Да, но эта констатация не содержит моей оценки, например.
Я знаю людей, которые говорят так же, но продолжают "...и правильно сделала. Историческая справедливость и воля народа важнее формальной буквы закона."
Reply
о, ещё одна мразь с имперскими амбициями
Reply
13_momeht: да миллионы их реально.
Reply
Ну, с моей точки зрения "в нарушение норм международного права" имеет совершенно однозначную отрицательную коннотацию. А для людей ратующих за "историческую справедливость" я бы снял табу с телесных наказаний, как, впрочем, и для борцов за все остальные виды так называемой "справедливости" - социальной, расовой, классовой и прочей.
Reply
Если уж совсем философствовать, то задача закона - обеспечить справедливость (в самом общем смысле), а не наоборот. И когда формальные требования закона входят в противоречие со справедливостью - это, скорее, проблема закона, чем справедливости. Скажем, француз, который прячет у себя в подвале от фашистов еврейскую семью, поступает правильно. Хотя и нарушает при этом действующие в его стране нормы права.
Да, оценивая последствия, надо учитывать и общее негативное последствие от самого факта отступления от норм права как такового. И эти последствия могут быть очень серьезные и далекоидущие. Самое худшее в аннексии Крыма была не аннексия как таковая, а то, что это в итоге привело к войне на Донбассе, а потом и к полномасштабной войне последних двух лет.
Так же как в аннексии Австрии самой по себе ничего такого уж ужасного не было. Ужасным был фашистский режим, который после этого укрепился, холокост и Вторая Мировая, которые из-за всего этого в итоге случились.
Reply
У меня аллергия на слово "справедливость". Я нахожу это слово малоосмысленным и крайне манипулятивным, поскольку каждый толкует его по-своему и практически каждый раз - к своей выгоде.
Reply
Leave a comment