Режиссер делит авторство (в неравных долях) с другими ЛЮДЬМИ. Причем про актеров даже не забывают обычно (иногда забывая про режиссера), ибо их видно. Вопрос: нужно ли делить авторство с роботом? Должен ли скульптор делить авторство с резцом? Или необходимо делить авторство с создателями робота? Или с создателем резца? Я намеренно ставлю вопрос обостренно :)
Нет, не точно так же. Фотошоп (как и резец, при умелом пользовании) всегда дает идентичный и предсказуемый результат, а Midjourney - нет. Фотошоп - это программа, а Midjourney - нет! Это гомункулус ХХ1 века, цифровое существо, выведенное в результате искуственного отбора. Алгоритм перемножения 256х256 матриц имеет такое же отношение к деятельности Midjourney, как биофизика натрий-калиевого насоса нейронов - к деятельности скульптора с резцом.
Midjourney это, вполне себе, программа, если не вдаваться в непринципиальные вопросы считать ли программой только непосредственно исполняемый код или и все сохраненные данные тоже. Разница между ней и фотошопом для конечного пользователя, в основном, в интерфейсе. Если в ФШ первый раз его увидевший человек не сможет сделать ничего, а опытный сможет сделать многое, то в Midjourney сразу получить "что-то" может любой, тогда как получить именно то что хотел едва ли проще чем в фотошопе. "Искуственный отбор" применяется в программировании уже десятки лет, взять тот же генетический алгоритм, так что ничего революционного в совремнном АИ нет, а есть высвободившиеся от майнинга биткоинов мощные видеокарты общего назначения.
Не согласен. MJ это программа лишь при самом поверхностном рассмотрении. С тем же успехом можно сказать, что скульптор - это много натрий-калиевых насосов. Цимес MJ - в десятке (или сколько их там) миллиардах коэффициентов, к получению которых человеческий ум не касался. В фотошопе каждую строчку кода кто-то смоделировал в уме, поэтому его работа в принципе обозрима. Десять миллиардов выведенных в цифровой колбе цифр - нет.
> Разница между ней и фотошопом для конечного пользователя, в основном, в интерфейсе. Мы же не о конечных пользователях говорим. Но если уж на то пошло, интерфейс MJ точно такой же, как у помощника-человека, который умеет рисовать и работает удаленно. У фотошопа интерфейс инструмента, ему нельзя объяснить словами что ты хочешь получить на выходе, как нельзя сказать это карандашу или резцу.
> "Искуственный отбор" применяется в программировании уже десятки лет, взять тот же генетический алгоритм Применяется, вопрос в масштабах. А разница здесь колоссальная. Генетический алгоритм оптимизирует вам 100 параметров, а при
( ... )
Comments 57
Reply
Два спусковых крючка вполне бывает, до сих пор выпускаются такие схемы, см. Маннлихер-Шенауэр, например.
Reply
Двойной под одной скобой - да. Тут - две скобы. Вот был бы подствольник например.
Reply
Вопрос: нужно ли делить авторство с роботом? Должен ли скульптор делить авторство с резцом? Или необходимо делить авторство с создателями робота? Или с создателем резца?
Я намеренно ставлю вопрос обостренно :)
Reply
Сущности типа Midjourney не аналогичны роботам и резцам, см. ниже.
Reply
Reply
Тогда в нем главное это AI, а не шарниры и шаговые двигатели. Никто ведь не поднимает вопрос, являются ли мышцы скульптора соавторами скульптуры.
Reply
Грядущая реальность, хехе.
Reply
Midjourney это инструмент, точно как и тот же фотошоп, так что, ИМХО, ответ очевиден.
Reply
Нет, не точно так же. Фотошоп (как и резец, при умелом пользовании) всегда дает идентичный и предсказуемый результат, а Midjourney - нет. Фотошоп - это программа, а Midjourney - нет! Это гомункулус ХХ1 века, цифровое существо, выведенное в результате искуственного отбора. Алгоритм перемножения 256х256 матриц имеет такое же отношение к деятельности Midjourney, как биофизика натрий-калиевого насоса нейронов - к деятельности скульптора с резцом.
Reply
Midjourney это, вполне себе, программа, если не вдаваться в непринципиальные вопросы считать ли программой только непосредственно исполняемый код или и все сохраненные данные тоже. Разница между ней и фотошопом для конечного пользователя, в основном, в интерфейсе. Если в ФШ первый раз его увидевший человек не сможет сделать ничего, а опытный сможет сделать многое, то в Midjourney сразу получить "что-то" может любой, тогда как получить именно то что хотел едва ли проще чем в фотошопе. "Искуственный отбор" применяется в программировании уже десятки лет, взять тот же генетический алгоритм, так что ничего революционного в совремнном АИ нет, а есть высвободившиеся от майнинга биткоинов мощные видеокарты общего назначения.
Reply
Не согласен. MJ это программа лишь при самом поверхностном рассмотрении. С тем же успехом можно сказать, что скульптор - это много натрий-калиевых насосов. Цимес MJ - в десятке (или сколько их там) миллиардах коэффициентов, к получению которых человеческий ум не касался. В фотошопе каждую строчку кода кто-то смоделировал в уме, поэтому его работа в принципе обозрима. Десять миллиардов выведенных в цифровой колбе цифр - нет.
> Разница между ней и фотошопом для конечного пользователя, в основном, в интерфейсе.
Мы же не о конечных пользователях говорим. Но если уж на то пошло, интерфейс MJ точно такой же, как у помощника-человека, который умеет рисовать и работает удаленно. У фотошопа интерфейс инструмента, ему нельзя объяснить словами что ты хочешь получить на выходе, как нельзя сказать это карандашу или резцу.
> "Искуственный отбор" применяется в программировании уже десятки лет, взять тот же генетический алгоритм
Применяется, вопрос в масштабах. А разница здесь колоссальная. Генетический алгоритм оптимизирует вам 100 параметров, а при ( ... )
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment