Полностью поддерживаю. Можно даже усилить - я категорически запрещаю Вам удалять более двух зубов подряд. Хохма в том, что тех, кто говорит о некорректности этой правовой нормы и возможности ее неоднозначного толкования, автоматически записывают в запутинцы. Либерасты, они беспощадны и свирепы.
Что касается срок-перерыв-срок конституция США именно так избирался 22 и 24 президент США Кливленд. А про два срока подряд есть в конституции Франции. Но лягушатники-лошары, даже не пробуют повторить российское ноу-хау, а просто не баллотируются после перерыва.
Хохма в том, что тех, кто говорит о некорректности этой правовой нормы и возможности ее неоднозначного толкования, автоматически записывают в запутинцы. Либерасты, они беспощадны и свирепы.
Хохма в том, что вполне себе живы люди которые за нее ратовали и ее одобряли. И их десятки миллионов. И мы прекрасно понимали за что мы голосовали и что имели в виду. Мы исключали вариант три-пять сроков подряд, как было в СССР. Мы не хотели срок-перерыв-срок. И уж тем более - два срока-перерыв-два срока-перерыв...
Мы хотели или срок или два срока подряд. Все. При любом другом раскладе слово подряд не нужно. И наши депутаты топили за это понимание, формула обкатывалась в сотнях статьях и тысячах предвыборных собраний (в СССР и такое было, да). И все всё понимали, пока не вылезли филологи-любители, желающие рассказать нам что у нас, оказывается, было на уме.
И чем же это, собственно, принципиально отличается от ситуации "Путин-Путин-Медведев"? Скорее уж наоборот, как раз за один только первый срок Путин не успеет набрать столько власти, чтобы поставить управляемого преемника, а вот за два подряд - вполне может.
Медведев знает что он временно-поставленный главарем, главарь знает что всё под контролем, и свои преступления покрыты.
При уходе главаря навсегда, даже с передачей власти Медведеву, зная что не вернется, знает что свои преступления потом будут не покрыты крышей в виде себя, особенно когда Медведев смениися
То есть Медведева сдерживает исключительно перспектива повторного избрания Путина? Звучит весьма и весьма сомнительно. И потом, после этого повторного избрания Путин ведь всё равно уйдёт навсегда. Единственное, чего он таким финтом добьется - так это отсрочки на один срок...
И вообще, я тут почитал Википедию, List of political term limits. Там много примеров ограничений количества сроков, много ограничений на сроки подряд - но вот ваша идея "два срока только если подряд, иначе один" это какая-то изрядная экзотика.
Не являясь ни разу запутинцем, должен признать - в вопросе соблюдения президентских сроков ВВП ничего не нарушил. И вот почему. В конституции написано:
Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
Ключевое слово тут - подряд. Уберите его и норма права обретает совершенно иной смысл. Два срока отрулил - хоть подряд, хоть с перерывом - это и есть предел. В нынешней редакции норма содержит только лишь запрет избираться на третий срок, непосредственно после второго. Критики Путина цепляются за "подряд", хотя на самом деле подвох вовсе в другом
( ... )
Конституционный предел это срок, ограничивающий время нахождения президента в должности. Законы, как и любая иная продукция производятся с дефектами, недочетами и браком. По большому счету, это не беда, а просто издержки процесса. Другое дело, что дефекты должны вовремя устраняться.
Как раз второй пункт ваших целей весьма сомнителен. Вон там уже президента Кливленда вспоминали, а безуспешных попыток переизбраться было и больше, и ничего страшного в США от этого не случилось. В текущей формулировке эта статья имеет смысл именно в ограничении совсем уж жесткого несменяемого правления, не боле того.
Если это и задумывалось в качестве дополнительного ограничения, то сформулировано было крайне бездарно. В русском языке такие дополнительные слова ослабляют ограничение, а не ужесточают его.
Попробуйте, например, придумать какую нибудь бытовую фразу, в которой бы словосочетание «не более N чего-то подряд» очевидно означало бы именно «от одного до N раз, но при этом без перерывов», а не «сколько угодно раз, но с перерывами после каждых N раз или чаще».
Так в том и проблема, что в решении КС никакого пояснения реально нет. Там нет этого вашего перефразирования «и только если». Там использована вот точно та же формула «Два срока полномочий подряд», что и в статье конституции. А «составляют конституционный предел» или «лицо не может занимать должность более» - суть синонимы.
Если не согласны - пропробуйте решить задачу с очевидной бытовой фразой, используя формулу КС «N чего-то подряд составляют какой-то предел, превышения которого кто-то не допускает»...
Если честно, то статья читается совершенно однозначно. А вот ваша интерпретация выглядит притянутым за уши поиском глубинного смысла. Особенно забавно, что вы даже не признаете двусмысленность этой формулировки, настаивая на единственно правильном своём истолковании.
Я вот лично готов допустить наличие второго варианта смысла, с учётом всяких возможных тонких нюансов, вами перечисленных. Но именно что в качестве второго - ваши аргументы не отменяют буквальное прочтение, они только дают некоторое робкое право на существование
Reply
Хохма в том, что тех, кто говорит о некорректности этой правовой нормы и возможности ее неоднозначного толкования, автоматически записывают в запутинцы. Либерасты, они беспощадны и свирепы.
Что касается срок-перерыв-срок конституция США именно так избирался 22 и 24 президент США Кливленд. А про два срока подряд есть в конституции Франции. Но лягушатники-лошары, даже не пробуют повторить российское ноу-хау, а просто не баллотируются после перерыва.
Reply
Хохма в том, что вполне себе живы люди которые за нее ратовали и ее одобряли. И их десятки миллионов. И мы прекрасно понимали за что мы голосовали и что имели в виду. Мы исключали вариант три-пять сроков подряд, как было в СССР. Мы не хотели срок-перерыв-срок. И уж тем более - два срока-перерыв-два срока-перерыв...
Мы хотели или срок или два срока подряд. Все. При любом другом раскладе слово подряд не нужно. И наши депутаты топили за это понимание, формула обкатывалась в сотнях статьях и тысячах предвыборных собраний (в СССР и такое было, да). И все всё понимали, пока не вылезли филологи-любители, желающие рассказать нам что у нас, оказывается, было на уме.
Reply
Узурпация власти, игрушечный промежуточный президент.
Путин-Медведев-Путин
Reply
Reply
главарь знает что всё под контролем, и свои преступления покрыты.
При уходе главаря навсегда, даже с передачей власти Медведеву, зная что не вернется, знает что свои преступления потом будут не покрыты крышей в виде себя, особенно когда Медведев смениися
Reply
И вообще, я тут почитал Википедию, List of political term limits. Там много примеров ограничений количества сроков, много ограничений на сроки подряд - но вот ваша идея "два срока только если подряд, иначе один" это какая-то изрядная экзотика.
Reply
Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
Ключевое слово тут - подряд. Уберите его и норма права обретает совершенно иной смысл. Два срока отрулил - хоть подряд, хоть с перерывом - это и есть предел. В нынешней редакции норма содержит только лишь запрет избираться на третий срок, непосредственно после второго. Критики Путина цепляются за "подряд", хотя на самом деле подвох вовсе в другом ( ... )
Reply
Reply
Законы, как и любая иная продукция производятся с дефектами, недочетами и браком. По большому счету, это не беда, а просто издержки процесса. Другое дело, что дефекты должны вовремя устраняться.
Reply
Reply
Reply
Reply
Попробуйте, например, придумать какую нибудь бытовую фразу, в которой бы словосочетание «не более N чего-то подряд» очевидно означало бы именно «от одного до N раз, но при этом без перерывов», а не «сколько угодно раз, но с перерывами после каждых N раз или чаще».
Reply
Reply
Если не согласны - пропробуйте решить задачу с очевидной бытовой фразой, используя формулу КС «N чего-то подряд составляют какой-то предел, превышения которого кто-то не допускает»...
Если честно, то статья читается совершенно однозначно. А вот ваша интерпретация выглядит притянутым за уши поиском глубинного смысла. Особенно забавно, что вы даже не признаете двусмысленность этой формулировки, настаивая на единственно правильном своём истолковании.
Я вот лично готов допустить наличие второго варианта смысла, с учётом всяких возможных тонких нюансов, вами перечисленных. Но именно что в качестве второго - ваши аргументы не отменяют буквальное прочтение, они только дают некоторое робкое право на существование
Reply
Leave a comment