Обидно, что есть отрасли, где ежедневно рождаются шедевры, где есть свои Уэлсы, но все это неинтересно ширнармассам, и вообще скрыто. Вот я например, написал сегодня очень нестандартный, можно сказать революционный кусок кода. В нем и красота, и изящество, и польза миллионам. Но кому это интересно? Да всем плевать.
В этом плане люди из медиа, конечно, всегда на поверхности и обречены оставлять следы в истории.
P.S. Хотя, мне вот на кино тоже плевать, я его практически и не смотрю, зато чужого красивого кода в день по мегабайту просматриваю - там тоже можно анализировать и бесконечно разбирать, для ценителей ))
Вы хоть статейку сделайте о том, что Вы там написали. А то получается какой-то анекдот про еврея, который хочет просит у Б*га выигрыша в лотерею, но билета не покупает.
На нас лежит ответственность приложить минимальные усилия по продвижению наших находок. А там уж - как Б*г даст.
В мире существует 100500 мест, где программисты печатают свои статейки, выдержки из кода, и т.п. Но суммарное количество просмотров их постов не сравнится с инстаграмом какого-нибудь актера или поп-певицы.
Просто народу "красота кода" нахер не упала, ибо требует напряжение мозгов. А посмотреть кино мозги не напрягает, можно при этом даже на беговой дорожке бежать и есть попкорн одновременно ))
Поп он потому и стал популярным, что не требует усилий от большинства потребителей, и ими же и разносится. Это всегда было и всегда будет, как был известен и популярен Стивен Хокинг (не самый выдающийся ученый, зато выдающихся медиа-персона среди ученых), и не популярны все его коллеги (за пределами их круга). Даже работа такая есть - публицист, включающая в себя популяризацию наук и прочего, превращая "скучную муть" в понятные и интересные массам истории.
Спасибо что включили фильм в список. Я смотрел его несколько лет назад и не понял что в нём хорошего. На прошлой неделе же смотрел с восторгом: какой же это шедевр!
А произведения про нравственные падения героев есть и в мировой литературе "Американская трагедия", и в кино: "Лицо со шрамом", "Калигула", "Крёстный отец" и т.д.
Не могли бы вы сформулировать, как ваше восприятие изменилось при втором просмотре?
Я смотрел этот фильм года полтора назад, и он вызвал у меня недоумение. Я готов был оценить новаторские приёмы, размах, социальный посыл, но эмоционально он меня вообще не затронул. Репрезентация темы оказалась не близкой. И никакого желания смотреть снова не короткую ленту не возникает.
Присоединяюсь. Тоже смотрел два раза, но есть фильмы, эмоционально тронувшие гораздо больше. Возможно, это история американца для американцев, и для остальных ускользают какие-то значимые вещи.
Собственно, вы сами и ответили. Меня сейчас восхитили масштаб съёмки, работа оператора, чёрно-белая эстетика, перешедшая потом в нуар, качественная игра актёров. Ну и сам сюжет совсем не скучный. Нравственное падение некогда прогрессивного медиамагната показано очень отчётливо.
Хороший фильм. Лучшим не могу его назвать. Наверное, в свое время он таким был.
Кейн хотел компенсировать свои комплексы. Мать его второй жены, хотела, чтобы дочь стала певицей. Не имея возможности угодить своей матери, Кейн бросил все силы на жену. И бутон розы это воспоминание, о матери и тех беззаботных временах.
Не разделяю восторгов по этому фильму. Да, понимаю его новизну и значение для кинематографа. Ценю визуальный стиль и потрясающую операторскую работу, но в целом он показался мне чудовищно скучным. На троечку, в общем. Имхо!
Присоединюсь. На мой взгляд, главная проблема "Гражданина Кейна" именно в том, что Уэллс чересчур увлекся внешней стороной вопроса. Да, сильные режиссерские акценты, операторские эксперименты, выверенный, стильный видеоряд, нестандартный монтаж, свет, игра с пространством, сложные и передовые для своего времени спецэффекты - в общем, целый сундук добра и еще шкатулочка. Все это видишь, отмечаешь, мысленно аплодируешь мастерству и... одновременно зеваешь от скуки. Потому что, как выше сказано, при всех своих великолепных и, возможно, даже гениальных ноу-хау - ну чудовищно скучный фильм! Не цепляет, не рождает эмоций, не трогает за душу. Длинный, пустой и холодный. На троечку - не на троечку, но пересматривать нет ни малейшего желания.
Не, ну в конце, когда понимаешь кто такой этот розовый бутон и куда он пощёл, комок подкатывает к горлу. Эмоция присутствует:) Но как показывают результаты голосовалки большинство за то, что это величайший фильм эвер. Нет ли здесь навязанного мнения? И немного оффтоп. Посмотрел подряд три последних фильма Спилберга, и вот что думаю: Шпионский мост: шик-блеск! Один из лучших его фильмов, возможно №2 после "Шиндлера" Секретное досье: унылое г... Впервые уснул во время просмотра, хотя день был! Первому игроку приготовиться: пустышка-свистоперделка. Итог - регресс налицо, имхо. Кто согласен?
Comments 48
В этом плане люди из медиа, конечно, всегда на поверхности и обречены оставлять следы в истории.
P.S. Хотя, мне вот на кино тоже плевать, я его практически и не смотрю, зато чужого красивого кода в день по мегабайту просматриваю - там тоже можно анализировать и бесконечно разбирать, для ценителей ))
Reply
Reply
На нас лежит ответственность приложить минимальные усилия по продвижению наших находок. А там уж - как Б*г даст.
Reply
В мире существует 100500 мест, где программисты печатают свои статейки, выдержки из кода, и т.п. Но суммарное количество просмотров их постов не сравнится с инстаграмом какого-нибудь актера или поп-певицы.
Просто народу "красота кода" нахер не упала, ибо требует напряжение мозгов. А посмотреть кино мозги не напрягает, можно при этом даже на беговой дорожке бежать и есть попкорн одновременно ))
Поп он потому и стал популярным, что не требует усилий от большинства потребителей, и ими же и разносится. Это всегда было и всегда будет, как был известен и популярен Стивен Хокинг (не самый выдающийся ученый, зато выдающихся медиа-персона среди ученых), и не популярны все его коллеги (за пределами их круга). Даже работа такая есть - публицист, включающая в себя популяризацию наук и прочего, превращая "скучную муть" в понятные и интересные массам истории.
Reply
А произведения про нравственные падения героев есть и в мировой литературе "Американская трагедия", и в кино: "Лицо со шрамом", "Калигула", "Крёстный отец" и т.д.
Reply
Я смотрел этот фильм года полтора назад, и он вызвал у меня недоумение. Я готов был оценить новаторские приёмы, размах, социальный посыл, но эмоционально он меня вообще не затронул. Репрезентация темы оказалась не близкой. И никакого желания смотреть снова не короткую ленту не возникает.
Reply
Тоже смотрел два раза, но есть фильмы, эмоционально тронувшие гораздо больше. Возможно, это история американца для американцев, и для остальных ускользают какие-то значимые вещи.
Reply
Reply
Кейн хотел компенсировать свои комплексы. Мать его второй жены, хотела, чтобы дочь стала певицей. Не имея возможности угодить своей матери, Кейн бросил все силы на жену. И бутон розы это воспоминание, о матери и тех беззаботных временах.
Reply
Reply
На мой взгляд, главная проблема "Гражданина Кейна" именно в том, что Уэллс чересчур увлекся внешней стороной вопроса. Да, сильные режиссерские акценты, операторские эксперименты, выверенный, стильный видеоряд, нестандартный монтаж, свет, игра с пространством, сложные и передовые для своего времени спецэффекты - в общем, целый сундук добра и еще шкатулочка. Все это видишь, отмечаешь, мысленно аплодируешь мастерству и... одновременно зеваешь от скуки. Потому что, как выше сказано, при всех своих великолепных и, возможно, даже гениальных ноу-хау - ну чудовищно скучный фильм! Не цепляет, не рождает эмоций, не трогает за душу. Длинный, пустой и холодный. На троечку - не на троечку, но пересматривать нет ни малейшего желания.
Reply
И немного оффтоп. Посмотрел подряд три последних фильма Спилберга, и вот что думаю:
Шпионский мост: шик-блеск! Один из лучших его фильмов, возможно №2 после "Шиндлера"
Секретное досье: унылое г... Впервые уснул во время просмотра, хотя день был!
Первому игроку приготовиться: пустышка-свистоперделка.
Итог - регресс налицо, имхо. Кто согласен?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment