То, о котором мы тут беседуем. О котором вы говорите Государство это прежде всего, юридическое лицо. Предельно конкретное понятие. И о котором вы говорите Раз он стал действовать в интересах третьей стороны, а не государства.
Когда я спрашивал Хорошо, может ли юридическое лицо "государство" выступать ответчиком на суде в споре со своим гражданином? я хотел узнать ваше мнение. Т.е. я хотел бы услышать не то, как сейчас есть, а то, как по вашему мнению должно быть.
Ну, если сформулировать экспресс-мнение, а не принимать решение по-серьёзному (на это нужны ресурсы), то полагаю, что такая возможность должна быть, видимо, для случая когда неясно, какой же орган гос. власти должен быть ответчиком по иску. Олицетворять гос-во в суде будет видимо, Президент.
Ну, если сформулировать экспресс-мнение, а не принимать решение по-серьёзному (на это нужны ресурсы), то полагаю, что такая возможность должна быть, видимо, для случая когда неясно, какой же орган гос. власти должен быть ответчиком по иску. Олицетворять гос-во в суде будет видимо, Президент. Хорошо. Получается странная вещь. Государство может быть ответчиком по иску. Но суд всегда должен принимать решение в его (государства) пользу, независимо от фактической стороны дела? Поскольку, по вашим словам: Следовать закону - действовать в интересах государства. Именно в законе интересы государства и отражены. Или все же суд должен вставать на защиту гражданина от произвола со стороны государства?
Действием суда в интересах государства будет признать гос-во виновным. В его же собственных интересах. Примерно так, как это бывает с человеком, признающих несоответствие собственного поведения - собственным же словам или идеалам.
Абстракции помогают вывести общие закономерности, а так же избавиться от словесной шелухи. Если я вас спрошу о конкретном случае - я получу ваше мнение о конкретном случае, которое мне , по правде говоря, не очень-то интересно. Мне интересна ваша система ценностей. Что для вас есть "хорошо", а что есть "плохо". Ваш ответ Действием суда в интересах государства будет признать гос-во виновным. В его же собственных интересах.меня очень порадовал. Значит, мы с вами все же имеем близкие ценности
( ... )
Не так часто можно встретить в сети человека, которому интересная моя система ценностей. Но вообще как раз вот случаи сбоев системы (судебной, в нашем случае) как вот этого Князева (деталей не изучал, использую с ваших слов как иллюстрацию) и несут оч. ценную информацию о работе этой системы и должны изучаться в первую очередь. Ну и требуют максимального контроля неравнодушных в случае рассмотрения апелляции, да и не только. Всё-таки, интересно почему же судьи часто игнорируют принцип о том, что все сомнения в доказательстве вины обвиняемого должны трактоваться в его пользу. Это столь же удивительно и пугающе, как тогда, как зам. главного инженера ЧАЭС Дятлов обнаружил, что реактор взорвался вследствие нажатия кнопки аварийной остановки реактора. "Это ж-ж-ж-ж неспроста".
в статьях, на которые я давал ссылки, к сожалению, самое шокирующее (для меня) обстоятельство или не упоминается, или несколько смазано. Настоящие убийцы были пойманы, кажется в 2008 отсидели и уже освободились, причем один из них сидел то ли в одной колонии с Князевым, то ли в соседней.
все ссылки, которые я давал - они с пробелами в середине. Пробелы нужно будет убрать.
Еще хотелось ответить на ваш коммент в начале этой ветки: Более интересен механизм образования ОПГ в обход государственной структуры, делающий судей такими зависимыми. Пользуйтесь "бритвой Оккама". Не умножайте сущности сверх необходимости. Нет по отдельности "государственной структуры" и "ОПГ", которая существует в обход первой. На мой взгляд - ныне в России "государственные структуры" и есть "ОПГ"(это мое оценочное мнение). Это все объясняет. В первую очередь, странное поведение судей. Ну и все остальное тоже, что на первый взгляд кажется
Никаких таких интересов государства нет, поэтому никакие "интересы государства" не могут быть отражены в каком-нибудь законе. Государство образовано гражданами государства с определённой целью. Поэтому у государства могут быть только обязанности.
Прежде всего, государство это юридическое лицо. Организация, имеющая "потребность" в поддержании собственного "гомеостаза". Вообще, любая достаточно большая организация имеет собственные интересы. ... Термин "государственные интересы" (английский его эквивалент употребляется значительно реже) происходит от аргументов из области международного права, относящихся ко времени образования современной системы государств в XVII в. Он означает, что могут существовать такие мотивы действий (обычно в сфере внешней, реже - внутренней политики), которые отодвигают на задний план все остальные соображения правового или морального порядка. Таким образом, термин "государственные интересы" легко вписывается в понятия политического реализма и реальной политики (realpolitik), а поскольку популярность этих доктрин снижается, постепенно уменьшается и значение этого термина. ...
Reply
Нет . не может. Только государственный орган или должностное лицо может
Reply
Reply
Reply
Reply
Государство это прежде всего, юридическое лицо. Предельно конкретное понятие.
И о котором вы говорите
Раз он стал действовать в интересах третьей стороны, а не государства.
Когда я спрашивал
Хорошо, может ли юридическое лицо "государство" выступать ответчиком на суде в споре со своим гражданином?
я хотел узнать ваше мнение. Т.е. я хотел бы услышать не то, как сейчас есть, а то, как по вашему мнению должно быть.
Reply
Reply
Хорошо. Получается странная вещь. Государство может быть ответчиком по иску. Но суд всегда должен принимать решение в его (государства) пользу, независимо от фактической стороны дела?
Поскольку, по вашим словам:
Следовать закону - действовать в интересах государства. Именно в законе интересы государства и отражены.
Или все же суд должен вставать на защиту гражданина от произвола со стороны государства?
Reply
Reply
Reply
Reply
Ваш ответ
Действием суда в интересах государства будет признать гос-во виновным. В его же собственных интересах.меня очень порадовал. Значит, мы с вами все же имеем близкие ценности ( ... )
Reply
Reply
http : //www. kam24. ru/news/main/20160307/34732.html
в статьях, на которые я давал ссылки, к сожалению, самое шокирующее (для меня) обстоятельство или не упоминается, или несколько смазано. Настоящие убийцы были пойманы, кажется в 2008 отсидели и уже освободились, причем один из них сидел то ли в одной колонии с Князевым, то ли в соседней.
все ссылки, которые я давал - они с пробелами в середине. Пробелы нужно будет убрать.
Еще хотелось ответить на ваш коммент в начале этой ветки:
Более интересен механизм образования ОПГ в обход государственной структуры, делающий судей такими зависимыми.
Пользуйтесь "бритвой Оккама". Не умножайте сущности сверх необходимости. Нет по отдельности "государственной структуры" и "ОПГ", которая существует в обход первой. На мой взгляд - ныне в России "государственные структуры" и есть "ОПГ"(это мое оценочное мнение). Это все объясняет. В первую очередь, странное поведение судей. Ну и все остальное тоже, что на первый взгляд кажется
Reply
Reply
...
Термин "государственные интересы" (английский его эквивалент употребляется значительно реже) происходит от аргументов из области международного права, относящихся ко времени образования современной системы государств в XVII в. Он означает, что могут существовать такие мотивы действий (обычно в сфере внешней, реже - внутренней политики), которые отодвигают на задний план все остальные соображения правового или морального порядка. Таким образом, термин "государственные интересы" легко вписывается в понятия политического реализма и реальной политики (realpolitik), а поскольку популярность этих доктрин снижается, постепенно уменьшается и значение этого термина.
...
Reply
Leave a comment