human action
В комментариях к одной записи, привели ссылку на русский перевод знаменитого Мизесовского труда Human Action как на образец либертарианского отношения к количественным методам. Я прочитал и очень удивился. В комментариях какое-то странное обсуждение получилось, так что лучше запишу мысли здесь. Далее я пользуюсь английским текстом, с которого, наверное, русский и и переведен.
Начинает Мизес с cильного утверждения - It is a serious mistake to believe that the calculus of probability provides the gambler with any information which could remove or lessen the risk of gambling. При любой нетривиальной азартной игре, например, в блек-джек (очко) это не так: подсчет карт и вычисление вероятностей существенно снижают риск. Но оказывается, Мизес считает, что знание условных вероятностей исходов вообще неважно в азартных играх The gambler knows nothing about the event on which the outcome of his gambling depends. All that he knows is the frequency of a favorable outcome of a series of such events, knowledge which is useless for his undertaking. Как человек, хоть раз игравший в карты может так полагать, я просто не понимаю. Я честно пытался понять, как этому утверждению можно придать хоть какой-то смысл и единственное, что смог - это что оно может быть релевантно если игрок играет один раз и сразу умирает. Но это странная постановка проблемы и ничего такого не оговаривается.
Но может Мизес пишет верные вещи про серьезную человеческую деятельность, а не про азартные игры? Вот что он пишет про страховой бизнес:
Let us assume that ten tickets, each bearing the name of a different man, are put into a box. One ticket will be drawn, and the man whose name it bears will be liable to pay 100 dollars. Then an insurer can promise to the loser full indemnification if he is in a position to insure each of the ten for a premium of ten dollars. He will collect 100 dollars and will have to pay the same amount to one of the ten. But if he were to insure one only of them at a rate fixed by the calculus, he would embark not upon an insurance business, but upon gambling. He would substitute himself for the insured. He would collect ten dollars and would get the chance either of keeping it or of losing that ten dollars and ninety dollars more.
Это очень странное утверждение, ведь страховщики никогда не страхуют тавтологически полные риски - если бы это было так, то им был бы не нужен собственный капитал, а он им нужен. Когда страховщик выписывает страховку от урагана он, очевидно, не ищет того, чей дом ураган построит, а не снесет. Реальная страховая компания ведет себя именно как "игрок а не страховщик" в определении Мизеса. Страховые компании полагаются на диверсификацию слабозависимых рисков (понятие, которое даже определить без вероятности нельзя), на то, что потери от наводнения в Италии произойдут независимо от урагана во Флориде, а не на тавтологические тождества. Может быть, Мизес это понимает, но просто привел неудачный пример?
Видимо, нет: через три абзаца он пишет If some tickets remain unsold, the [lottery organizer] is in the same position with regard to them as every buyer of a ticket is with regard to the tickets he bought. Это утверждение неверно, потому что риск устроителя, продавшего 800 из 1000 лотерейных билетов, гораздо больше похож на риск устроителя продавшего 1000 билетов, чем на риск одного игрока. Из-за вероятностных эффектов, неопределенность из-за оставшихся билетов куда ниже неопределенности отдельного игрока. Из этих двух примеров ясно, что Мизес не понимает нетавтологического действия закона больших чисел, который начинает определять риск для страховщика на выборках, куда меньших полной. Видимо, из-за непонимания этого вероятностного механизма он и настроен так скептически.
Но ладно, не понимает ученый теории вероятностей, не занимался никогда азартными играми и бизнесом, но может он разбирается в философии познания? Он пишет No less impermissible is the recourse to the calculus of probability in dealing with hypotheses in the field of the natural sciences. Hypotheses are tentative explanations consciously based on logically insufficient arguments. Neither frequency probability nor historical understanding enters into the matter. Это даже комментировать смешно - он разом отрицает почти все экспериментальные науки, включая и современную фармацевтику и физику высоких энергий.
Удивительно мне здесь не то, что Мизес все это написал, а что вроде как образованные люди это сейчас читают и не понимают, какая чушь.
Начинает Мизес с cильного утверждения - It is a serious mistake to believe that the calculus of probability provides the gambler with any information which could remove or lessen the risk of gambling. При любой нетривиальной азартной игре, например, в блек-джек (очко) это не так: подсчет карт и вычисление вероятностей существенно снижают риск. Но оказывается, Мизес считает, что знание условных вероятностей исходов вообще неважно в азартных играх The gambler knows nothing about the event on which the outcome of his gambling depends. All that he knows is the frequency of a favorable outcome of a series of such events, knowledge which is useless for his undertaking. Как человек, хоть раз игравший в карты может так полагать, я просто не понимаю. Я честно пытался понять, как этому утверждению можно придать хоть какой-то смысл и единственное, что смог - это что оно может быть релевантно если игрок играет один раз и сразу умирает. Но это странная постановка проблемы и ничего такого не оговаривается.
Но может Мизес пишет верные вещи про серьезную человеческую деятельность, а не про азартные игры? Вот что он пишет про страховой бизнес:
Let us assume that ten tickets, each bearing the name of a different man, are put into a box. One ticket will be drawn, and the man whose name it bears will be liable to pay 100 dollars. Then an insurer can promise to the loser full indemnification if he is in a position to insure each of the ten for a premium of ten dollars. He will collect 100 dollars and will have to pay the same amount to one of the ten. But if he were to insure one only of them at a rate fixed by the calculus, he would embark not upon an insurance business, but upon gambling. He would substitute himself for the insured. He would collect ten dollars and would get the chance either of keeping it or of losing that ten dollars and ninety dollars more.
Это очень странное утверждение, ведь страховщики никогда не страхуют тавтологически полные риски - если бы это было так, то им был бы не нужен собственный капитал, а он им нужен. Когда страховщик выписывает страховку от урагана он, очевидно, не ищет того, чей дом ураган построит, а не снесет. Реальная страховая компания ведет себя именно как "игрок а не страховщик" в определении Мизеса. Страховые компании полагаются на диверсификацию слабозависимых рисков (понятие, которое даже определить без вероятности нельзя), на то, что потери от наводнения в Италии произойдут независимо от урагана во Флориде, а не на тавтологические тождества. Может быть, Мизес это понимает, но просто привел неудачный пример?
Видимо, нет: через три абзаца он пишет If some tickets remain unsold, the [lottery organizer] is in the same position with regard to them as every buyer of a ticket is with regard to the tickets he bought. Это утверждение неверно, потому что риск устроителя, продавшего 800 из 1000 лотерейных билетов, гораздо больше похож на риск устроителя продавшего 1000 билетов, чем на риск одного игрока. Из-за вероятностных эффектов, неопределенность из-за оставшихся билетов куда ниже неопределенности отдельного игрока. Из этих двух примеров ясно, что Мизес не понимает нетавтологического действия закона больших чисел, который начинает определять риск для страховщика на выборках, куда меньших полной. Видимо, из-за непонимания этого вероятностного механизма он и настроен так скептически.
Но ладно, не понимает ученый теории вероятностей, не занимался никогда азартными играми и бизнесом, но может он разбирается в философии познания? Он пишет No less impermissible is the recourse to the calculus of probability in dealing with hypotheses in the field of the natural sciences. Hypotheses are tentative explanations consciously based on logically insufficient arguments. Neither frequency probability nor historical understanding enters into the matter. Это даже комментировать смешно - он разом отрицает почти все экспериментальные науки, включая и современную фармацевтику и физику высоких энергий.
Удивительно мне здесь не то, что Мизес все это написал, а что вроде как образованные люди это сейчас читают и не понимают, какая чушь.