Leave a comment

Comments 33

dmitrij_sergeev August 23 2013, 17:56:39 UTC
"А еще вот статья С.О.Хан-Магомедова, академик РААСН, докт.иск., в которой очень взвешенно расписывается, почему единственным выходом были именно Хрущевки.."
--------------------------
Да, тексты Хан-Магомедова - это проблема. С одной стороны, вклад в историю архитектуры неописуемый, с другой лучше никаким выводам сходу не верить.
Вот и здесь, перечисляя причинвы жилищного кризиса сталинского времени, не назвал самую главную и, собственно говоря, единственную - принципиальное нежелание правительства финансировать и строить массовое жилье.

Reply

mgsupgs August 23 2013, 18:55:21 UTC
Ну это его точка зрения, имел право..

Reply

dmitrij_sergeev August 23 2013, 18:57:54 UTC
Конечно имел.
Но был, к сожалению, не прав(

Reply

mgsupgs August 23 2013, 19:02:38 UTC
Он человек той эпохи, ему было сложно.

Reply


kybaman August 23 2013, 20:00:05 UTC
мучас грасиас!

Reply


anna_bpguide August 24 2013, 07:59:57 UTC
хрущевки, но большинству! - это понятно, но:
почему от камчатки до кавказа одинаковые?
почему именно такие?
почему так - никак - расставленные в пространстве, что ликвидируются дворы и, следовательно, возможность рождения сообщества жильцов?
впрочем, у нас в городе пытались ставить под углом к улице - хоть какую-то жизнь пытались внести, но коробка и есть коробка.

Reply

dmitrij_sergeev August 24 2013, 09:58:17 UTC
Потому что это примитивное типовое жилье, производившееся для распределения согласно нормам карточной системы. Да и то в недостаточных количествах. Ничего другого это государство к появлению не допускало и само не производило.
Другое дело, что по сравнению со сталинскими временами и эти нормы были роскошью.

Reply

anna_bpguide August 24 2013, 14:36:57 UTC
уже в 60-е при некотором усилии можно было понять, что это архитектура плохо влияет на общество. Помнится в фильме "Отпуск в сентябре" с Далем они уже выглядели как материализованная душевная болезнь, как причина форминования людей без дома, без земли, без смысла..

Reply

dmitrij_sergeev August 24 2013, 19:31:34 UTC
С точки зрения советского начальства - очень хорошо влияла)

Reply


sab123 August 24 2013, 08:26:54 UTC
А почему вы везде называете пятиэтажки с плоской крышей хрущевками? У нас хрущевками назывались 3-4-этажные дома с покатой крышей. И да, с низкими потолками в квартирах и мелкими квартирами.

Reply

anna_bpguide August 24 2013, 14:38:17 UTC
стандарт - как раз 5-этажки, ими целые города застроены

Reply

sab123 August 25 2013, 00:07:15 UTC
Застроены, но уже в брежневские времена. Не хрущевские. И, кстати, в раннехрущевские времена (конец 50-х - начало 60-х) строили как раз кирпичные пятиэтажки с высокими потолками и покатой крышей.

Reply

mgsupgs August 25 2013, 00:40:00 UTC
Ну периферия всегда застраивалась позже.
Опять-же низкие потолки требуют новых технологий.
И это не парадокс.

Reply


sir66 August 24 2013, 16:03:06 UTC
А между цифрами 1500 руб за метр и 100 руб не было случаем деноминации? Она ведь как раз в январе 1961 го прошла.

Reply

mgsupgs August 24 2013, 16:13:56 UTC
Ну в тексте специальная оговорка... В ценах 1961 года...

Reply

sir66 August 24 2013, 16:31:12 UTC
Так там же у Вас в таблицах в последней колонке черным по белому цифры стоимости метра сметной стоимости для сталинских панелек 120-189 руб за метр. В статье очевидная ошибка - имелось в виду очевидно "в ценах до 1961 года".

То есть все хрущевское удешевление - процентов 30.

Reply

mgsupgs August 24 2013, 17:42:41 UTC
Если сравнивать панельные сталинки, коих в общей сложности построено около 20 штук, то удешевление примерно раза в полтора-два, но речь о сталинках в целом - о домах на песчаной в частности. Разница действительно доходила до 10 и более раз. В силу индустриальности и массовости.

Reply


Leave a comment

Up