Архангельского не читала, а от двух других книг у меня схожие впечатления. Мне кажется, в "Лестнице" Улицкая потонула в материале и ей помешало то, что фактура из собственной семьи - было жалко что-то отбрасывать, вычеркивать. Получилась и не документалистика, и не художественный роман.
"Зулейху" как раз закончила недавно - схожие впечатления: неожиданно очень приятная (в некоторых местах прямо волшебная) вещь, особенно в ощущениях мамы от сына - полупрозрачное ушко и т.д. - и вообще уверенного нового голоса "женского" в литературе, и еще прекрасное про "каменные бараки Санкт-Петербурга" и т.п. )), хотя у меня есть пара сдержанных возражений по некоторым поводам.
А вы не читали Катишонок? Я начала читать с большим скепсисом, как и все "российское современное", но с постепенно и уверенно возрастающим удивлением и радостью от качества и сердечности. Я про наиболее известную трилогию: (1) "Жили-были старик со старухой", (2) "Против часовой стрелки", (3) "Свет в окне". Я пока еще в процессе второй книги, но уже хочется ходить и рекомендовать всем. Это действительно хорошая литература. (История по типу "Зулейхи" или, скажем, "Ложится мгла на старые ступени" - фикшн, но на основе реального исторического материала.)
Comments 8
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А вы не читали Катишонок? Я начала читать с большим скепсисом, как и все "российское современное", но с постепенно и уверенно возрастающим удивлением и радостью от качества и сердечности. Я про наиболее известную трилогию: (1) "Жили-были старик со старухой", (2) "Против часовой стрелки", (3) "Свет в окне". Я пока еще в процессе второй книги, но уже хочется ходить и рекомендовать всем. Это действительно хорошая литература. (История по типу "Зулейхи" или, скажем, "Ложится мгла на старые ступени" - фикшн, но на основе реального исторического материала.)
Reply
Reply
Leave a comment