Правый дискурс одной фразой
Если бы меня попросили выразить суть правой идеи в одной фразе. Давайте оговорюсь, правой идеи здорового человека (т.е. пляшем от полюса условной Айн Ренд, а не условного Муссолини). Была бы такая банальщина: люди делятся на плохих и хороших, и хорошие люди должны жить хорошо, плохие - плохо, а которые так себе - пусть и живут так себе. И это нормально.
Дальше может начаться спор, а что значит хороший человек? Сводился бы к тому, что разные партии выставляли разные веса разным добродетелям. Этика? Воля? Интеллект? Энергичность? Тут можно до бесконечности, но это другой вопрос.
Далее, о чем можно спорить уже внутри дискурса - вопрос механизма. Я сам принадлежу к направлению, полагающему, что вожди, мудрецы и народное голосование по всем вопросам излишни, достаточно связки рынок + естественное право (то есть, по фон Хайеку, прошедшее эволюционные фильтры). Даже если люди вконец оскотинятся, обратные связи, если их не ломать, поддержат численность беспредельщиков и паразитов на приемлемом для популяции уровне. Такое общество будет не идеально, но другие будут еще хуже.
Но не все правые, разумеется, рыночники. Там разное, вплоть до имперцев. Кому-то ближе цензовая демократия, кому-то конституционная монархия, кому-то вообще теократия. Кому-то для разделения добродетели и греха нужна божья воля, кому-то народная, кто-то, наверняка, грезит программой социальной справедливости, загруженной в ИИ.
Все эти направления могут быть смертельные враги друг другу. Поэтому, например, не может быть правой партии «вообще», может быть только ситуативный союз, например, анкапов и консерваторов против совсем уж красных. Но по первому пункту нет полемики, он даже не воспринимается как тезис. Он самоочевиден, вроде как «трава зеленая». Напомню самоочевидность: люди делятся на плохих и хороших. Или, если выражаться более точно: степень хорошести людей лежит на некой шкале, у кого-то 100 баллов, у кого-то 10, у кого-то в отрицательной зоне, то есть мир был бы лучше, если бы гражданина Чикатило в нем не было. Точно померить такие вещи невозможно, да и ненужно. Богу, если он есть, видно точно, а мы просто признаем - есть шкала, вертикаль.
Соответственно, левый тот, кому вертикаль поперек сердца. Он или признает ее, но с болью, как порок мира, или с кучей оговорок, или вообще норовит уронить в горизонтальное состояние, и тогда гармония. Говоря его языком: люди равны. Не «имеют равные права на стремление к счастью», а должны быть равны в итоге, в единицах счастья на душу, в единицах чего угодно.
Читал у одного блоггера о простом тесте на левизну. Человеку задают вопрос: «Можно спасти жизнь либо Эйнштейну, либо простому рабочему, кого будем спасать?». Правый вообще не видит вопроса. Спасли Эйнштейна, пошли дальше. Левый тот, кто видел тут проблему. Ему больно ответить однозначно. Начинаются хождения вокруг и поперек. Сентенции в духе: «Любая человеческая жизнь бесценна». Игнор вопроса: «А давайте спасем обоих». Бесконечные уточнения: «А сколько лет Эйнштейну? А сделал ли он свои открытия? А может, рабочий отец гения?». Все, что угодно, лишь бы не отвечать. Или сказать, что рабочего. Потому что другой ответ - боль, подрыв априорных основ картины мира.
Понятно, что нет стопроцентно чистых левых и правых. Но есть как бы два полюса «люди делятся на плохих и хороших» и «люди равны». Нет такого правого, кто не признал бы, что люди во многом равны, во многом не подлежат сравнению. Нет такого левого, кто не признал бы, что в чем-то люди точно делятся на плохих и хороших (например, правые - точно плохие). Но есть пропорция и баланс, кого куда сильнее тянет.
Если возникает вопрос, как можно оспорить банальность «люди делятся на плохих и хороших», да легко. Там 5-6 основных подходов, от очень старых до новомодных. Но это отдельный уже пост.