сложновато, правда, написано. у Фрайера потому что мысль извивается в рамках предложения (но мне и Гегеля сложно читать, поэтому ожидаемо), а у тебя потому что скобка открывается, внутри повествование, скобка закрывается, мысль продолжается с того же места, где остановились. Я так только в устной речи могу.
Но хорошо, что написал. Не уверена, правда, что эта книга обретет массового читателя.
хм, а я, напротив, сильно сомневался - на мой-то взгляд все безмерно и нещадно упростил. поверх "Теории..." нужно большую монографию писать - разбирая генеалогию, прямые и скрытые отсылки, то, что он делает - не особенно сам акцентируя эти действия и т.д. жаль, что ни времени, ни квалификации для этого нет.
Ну значит это эффект упрощения так выглядит. Что же до остального - я сильно надеюсь на послесловие, потому что к "Революции справа" был намек на эту книгу.
Почитаю, не уверена, что пойму все - у меня от Фрайера в прошлый раз осталось ощущение, что за самим текстом стоит тьма эпохи. "Революцию" лучше перечитать перед?
перечитать лучше после - хронологический порядок в данном случае вещь полезная. а после "революции" хорошо бы перечитать "макиавелли" - тогда совсем интересно станет:)
Comments 9
Reply
Reply
Когда Вы успели-то? Она ведь и правда только вышла ::)
Reply
Reply
у Фрайера потому что мысль извивается в рамках предложения (но мне и Гегеля сложно читать, поэтому ожидаемо), а у тебя потому что скобка открывается, внутри повествование, скобка закрывается, мысль продолжается с того же места, где остановились.
Я так только в устной речи могу.
Но хорошо, что написал. Не уверена, правда, что эта книга обретет массового читателя.
Reply
Reply
Что же до остального - я сильно надеюсь на послесловие, потому что к "Революции справа" был намек на эту книгу.
Почитаю, не уверена, что пойму все - у меня от Фрайера в прошлый раз осталось ощущение, что за самим текстом стоит тьма эпохи.
"Революцию" лучше перечитать перед?
Reply
Reply
Leave a comment