Вайнштейн - 9 (Доказательство)
В юридическом смысле "доказательство" означает совсем не то, что в математике - на что математикам тут уже неоднократно указывалось, но они (не все, естественно) эти замечания упорно игнорировали. В юриспруденции (в суде) доказательство - это подтверждение существования некоего факта. В [уголовном] суде чаще всего речь идет о некоем факте в прошлом (т.к. предметом разбирательтва в подавляющем большинстве случаев является некое уже совершенное деяние), но не всегда.
1) В широком смысле слова юридическое доказательство - это любое действие, призванное и способное убедить суд в том, что версия стороны, выдвигающей доказательство, максимально правдоподобна и не противоречит здравому смыслу.
Таким образом, доказательством являются и показания свидетелей, и показания потерпевшего, и даже показания обвиняемого - тоже доказательства. В широком смысле.
Само собой, они не равноценны. Показания свидетелей важнее и весомее показаний потерпевшего или обвиняемого, потому что последние явно заинтересованы в исходе дела. Оно конечно, свидетели тоже могут быть заинтересованы - это могут быть родные и знакомые сторон, например. Или человека обвиняемый чем-то обидел. Но чем более подозревается такая заинтересованность, тем меньше доверия к свидетельским показаниям. И уж совсем не может быть заинтересованным лицом, скажем, вызванный эксперт. Любое подозрение в его заинтересованности - причина для его дискредитации и отвода.
2) В узком, техническом и в чем-то более "нормальном" и понятном смысле доказательство - это удостоверение некоего фактического утверждения. Скажем, вы утверждаете, что вам столько-то лет. В доказательство этого утверждения вы показываете паспорт с датой вашего рождения. В чисто логическом смысле это все равно не доказательство - в паспорте может быть ошибка, паспорт может быть поддельным и т.д. Но если все подобные цепочки разворачивать, они окажутся бесконечными и доказать что бы то ни было станет совсем невозможно. Поэтому исходя из здравого смысла на определенной ступени такой цепочки ставится точка - эта ступень считается за железное доказательство. Короче, паспорта достаточно.
Присяжные оценивают весомость тех или иных доказательств и составляют себе картину произошедшего. НО! Для этого доказательства должны быть получены законным путем, который строго регламентирован. За этим и следит судья на процессе. Мало того, что он не допускает незакнонно полученные доказательства к рассмотрению и представлению присяжным - если какое-нибудь свидетельство или доказательство уже представлено, но признано полученным незаконым образом, судья может даже велеть присяжным забыть это доказательство и считать, что они ничего не слышали и не видели. И добросовестный присяжный обязан забыть.
В качестве иллюстрации один анекдотический казус из Норвегии.
Тамошняя дорожная полиция остановила подозрительно ехавшую машину, из которой вывалился в дупель пьяный водитель. Именно потому, что он явно не просто принял сколько-то на грудь, а был в стельку, медицинскую экспертизу проводить не стали, а мужик покорно подписал протокол, где говорилось, что он в крайней степени опьянения. Как бы спорить было невозможно.
Протрезвев, мужик пошел к адвокату. И тот на суде доказал, что его подзащитного нельзя наказывать за вождение в пьяном виде, поскольку... бдыщ! - он водил в пьяном виде! В смысле, подписывая протокол, он не мог вполне отдавать себе отчет в том, что подписывает - ну, в стельку же! А других доказательств у обвинения не было. Мужика оправдали.
1) В широком смысле слова юридическое доказательство - это любое действие, призванное и способное убедить суд в том, что версия стороны, выдвигающей доказательство, максимально правдоподобна и не противоречит здравому смыслу.
Таким образом, доказательством являются и показания свидетелей, и показания потерпевшего, и даже показания обвиняемого - тоже доказательства. В широком смысле.
Само собой, они не равноценны. Показания свидетелей важнее и весомее показаний потерпевшего или обвиняемого, потому что последние явно заинтересованы в исходе дела. Оно конечно, свидетели тоже могут быть заинтересованы - это могут быть родные и знакомые сторон, например. Или человека обвиняемый чем-то обидел. Но чем более подозревается такая заинтересованность, тем меньше доверия к свидетельским показаниям. И уж совсем не может быть заинтересованным лицом, скажем, вызванный эксперт. Любое подозрение в его заинтересованности - причина для его дискредитации и отвода.
2) В узком, техническом и в чем-то более "нормальном" и понятном смысле доказательство - это удостоверение некоего фактического утверждения. Скажем, вы утверждаете, что вам столько-то лет. В доказательство этого утверждения вы показываете паспорт с датой вашего рождения. В чисто логическом смысле это все равно не доказательство - в паспорте может быть ошибка, паспорт может быть поддельным и т.д. Но если все подобные цепочки разворачивать, они окажутся бесконечными и доказать что бы то ни было станет совсем невозможно. Поэтому исходя из здравого смысла на определенной ступени такой цепочки ставится точка - эта ступень считается за железное доказательство. Короче, паспорта достаточно.
Присяжные оценивают весомость тех или иных доказательств и составляют себе картину произошедшего. НО! Для этого доказательства должны быть получены законным путем, который строго регламентирован. За этим и следит судья на процессе. Мало того, что он не допускает незакнонно полученные доказательства к рассмотрению и представлению присяжным - если какое-нибудь свидетельство или доказательство уже представлено, но признано полученным незаконым образом, судья может даже велеть присяжным забыть это доказательство и считать, что они ничего не слышали и не видели. И добросовестный присяжный обязан забыть.
В качестве иллюстрации один анекдотический казус из Норвегии.
Тамошняя дорожная полиция остановила подозрительно ехавшую машину, из которой вывалился в дупель пьяный водитель. Именно потому, что он явно не просто принял сколько-то на грудь, а был в стельку, медицинскую экспертизу проводить не стали, а мужик покорно подписал протокол, где говорилось, что он в крайней степени опьянения. Как бы спорить было невозможно.
Протрезвев, мужик пошел к адвокату. И тот на суде доказал, что его подзащитного нельзя наказывать за вождение в пьяном виде, поскольку... бдыщ! - он водил в пьяном виде! В смысле, подписывая протокол, он не мог вполне отдавать себе отчет в том, что подписывает - ну, в стельку же! А других доказательств у обвинения не было. Мужика оправдали.