Так это и есть Демократия. Представьте нацистскую газету, которая напечатала бы "Речь Фюрера", а потом "ну а дальше погнал какую то пургу". Нет, невозможно.
А при демократии можно сразу писать "Черчилль гнал пургу"
Точно так же, как любой в Союзе мог выйти на Красную площадь и прокричать "Картер - дурак", и ему бы ничего за это не было, на взгляд из Америки, ничего экстраординарного в том, что частная газета так поиздевается над речью Черчилля, нет. У нас так могла бы поступить любая газета. И с речью Черчилля, и с речью Трампа, как теперь выяснилось.
Газеты и телеканалы могут гнать любую пургу, в том числе "...а дальше президент погнал пургу, которую и слушать не стоит." Никто не может их заставить транслировать речи президента, если они не считают нужным. И ничего плохого в этом нет
( ... )
По моим понятиям "главные новостные СМИ" - такой же анахронизм, как главные фрейлины королевы или главные евнухи гарема. Это калейдоскоп говорящих голов, которые льют с экранов жидкую фракцию удобрений, не имеющую ничего общего с информацией. Просто другая бизнес-модель. Эта модель имеет смысл для тех, кто с неё кормится. Я не против, каждый зарабатывает, как умеет.
Вы знаете, чтó больше всего впечатляет в Ваших последних постах (вернее, в их обсуждении)? Не сам казус - сам по себе, он, конечно, показателен, но после того, как на форуме Die Zeit, в обсуждении статьи об очередных подвигах BLM я увидел модераторскую врезку "комментарий удалён - мы не позволим вам прославлять полицейское насилие", этим меня уже впечатлить трудно. А по-настоящему поражает самая, пожалуй, характерная примета времени - тотальная неспособность к взамопониманию, казалось бы, вполне вменяемых и, стало быть, договороспособных людей. Когда условный коммунист с условным демократом (или фашист с либералом) не могут найти общего языка, это даже радует, потому как обратное заставило бы усомниться, что перед нами настоящий коммунист и настоящий демократ (resp. фашист vs. либерал). Но когда люди, вроде бы исходящие из одних и тех же базовых посылок, друг друга в упор не понимают, повторяют одно и то же в разных (или одних и тех же) формулировках, что называется, "пытаются достучаться" - и всё без толку, стороннему наблюдателю
( ... )
Чем он покаателен, объяснить нетрудно: подавляющая часть публичной политической информации, на сегодняшний день, - более или менее завуалированная пропаганда, причём везде. Я, вообще-то полагаю, что абсолютно нейтральная и скрупулёзно избегающая какой-либо тенденциозности пресса и телевидение - не более чем часть мифа о Прекрасном Западе, но, как и всякий миф, он несёт (вернее, нёс) в себе солидную долю правды: по сравнению с неприкрытой и самодовольной советской пропагандой, западная пресса, до поры, до времени, действительно стремилась, по крайней мере, соблюсти декорум и не действовать совсем уж топорными методами. С некоторых пор они отбросили всякие приличия и занимаются не просто пропагандой, а злой пародией на пропаганду; даже когда немецкая газета (сужу по ним, но сравнивал и с другими, там более или менее то же самое) выдаёт соответствующий действительности факт, это не вызывает доверия - ровно по той же причине, по какой даже правда, если её печатала "Правда", воспринималась как элемент пропаганды, то есть, ложь по
( ... )
Но есть декорум и декорум. Когда маршал выходит перед строем и на его "Здорово, молодцы!" строй отвечает густым ржаньем, это уже потеря того декорума, за которым армии больше нет. Совершенно независимо от личных качеств маршала.
В сторону: сейчас обязательно прибежит Ниназино с пространными декларациями, как она рада, что они не ходят строем и не обязаны кричать "ура".
Comments 72
А при демократии можно сразу писать "Черчилль гнал пургу"
Reply
Вы представили себе ситуацию, описанную в посте? С самой архи-античерчеллианской газетой?
Нет, не сразу "Черчилль гнал пургу", а вот именно как описанно?
Reply
Reply
Reply
Анекдот знаю.
Reply
Reply
То что я описал - не издевательство над речью Черчилля. Это издевательство над читателем и журналистской этикой.
И раз уж Вы так уверены, что "любая газета могла бы", найдите мне такие примеры, пожалуйста.
Я готов много поставить на то, что их не было.
Reply
Reply
Она могла крыть Черчилля разными словами, карикатуры на него тискать. Но вот такого - не могла.
Reply
Reply
Reply
Это калейдоскоп говорящих голов, которые льют с экранов жидкую фракцию удобрений, не имеющую ничего общего с информацией. Просто другая бизнес-модель. Эта модель имеет смысл для тех, кто с неё кормится. Я не против, каждый зарабатывает, как умеет.
Reply
Reply
Reply
Ну вот видите.
Теперь объясните, пожалуйста, чем он показателен. А я со стороны кагбе это, выступлю. Про то, как печально и далее по тексту.
Посмотрим, как у Вас получится.
Reply
Reply
Но есть декорум и декорум. Когда маршал выходит перед строем и на его "Здорово, молодцы!" строй отвечает густым ржаньем, это уже потеря того декорума, за которым армии больше нет. Совершенно независимо от личных качеств маршала.
В сторону: сейчас обязательно прибежит Ниназино с пространными декларациями, как она рада, что они не ходят строем и не обязаны кричать "ура".
Reply
Leave a comment