Сам себе богослов. Антропология.

[messaggiera]

У меня получился очередной логический выверт. Православие, как известно, строится на противопоставлении божественного (совершенного) и человеческого (греховного). Поэтому с амвонов твердят, не переставая: цель верующего - «обожиться». Все хорошие качества (милосердие, любовь, благость, терпение и тому подобное) декларируются как присущие богу, и

Comments

[sibeaster]

Недалеко ты от ЦБ)))

[messaggiera]

Что такое ЦБ?))

[mmekourdukova]

Это то же, что ЦН :-)).

(принятая в семинариях аббревиатура, ничеголичного)

[messaggiera]

ещё более загадочно стало: явно, что-то церковное, но что?) ЦБ - "церковное богословие", но это вряд ли, потому что по логике оно не должно отличасть от светского. Зачем его так называть? ЦН - "церковное начальство", больше никак расшифровать не могу)

[mmekourdukova]

в том мутном и беспомощном тексте самое смешное - не про человеческую природу, а про божественную.

Можно подумать, что г-н Копировский точно знает, как ее изображать и выражать, и всё дело только за балансом, как бы не переложить божественности.

[messaggiera]

Так тут с какого конца не посмотреть - божественного или человеческого - везде логический тупик. Понятно же, что физически-материально можно изображать и анализировать только что-то такое же физически-материальное, а всякое божественно-неуловимое суть иррационально и анализу не подлежит.
Но, я так подозреваю, автор статьи уверен, что божественное на иконах есть по умолчанию, и оно символически изображается именно соответствием стилю (золотой фон, "перспектива чтоб не как в жизни" и прочие атрибуты). А раз икона стилю соответствует, то значит с божественным всё в порядке, только вот человеческого не подвезли.

[mmekourdukova]

Вот поэтому автору "статьи" и не следует доверять.
Глубоко, до днища, замусоренное сознание.
Мертвая жвачка застарелого логического тупика и очень дешевого, очень наивного самоутверждения.

[messaggiera]

В таких случаях, как этот, мне всегда кажется, что автор специально так говорит, по традиции, потому что его научили, типа, так правильно. А на самом деле он думает, как нормальный человек (ну нельзя же быть таким упоротым, в самом-то деле!).
Но тут не знаешь, что хуже: если священник думает так искренне, то он идиот, а если он только так говорит - то подлец...