В двух враждующих лагерях. Часть 1 - Новый Свет
1. Историческое введение. Когда из одного выходит два.
Существует интересный культурный феномен принадлежности авторов сразу к двум странам. Причём, находящимся между собой в состоянии вражды, а то и полноценной войны. Такой исторический казус, вызванный стечением обстоятельств, имел место, например, во второй половине XVIII века. Ещё в середине этого столетия люди, жившие по разные стороны Атлантики, были де-юре подданными одного монарха, а де-факто уже вовсю шёл процесс формирования двух разных наций: страны эмигрантов (будущие Соединённые штаты) и «старой доброй Англии». Как вы помните, процесс этот вскоре приведёт к открытой войне, которая не просто оформит желание новых провинций получить торговые и налоговые преференции, а будет означать рождение государства нового типа. Впрочем, я не буду долго погружаться в исторический контекст, всем и без меня хорошо известный. Можно просто посмотреть, как этот самый контекст преломляется в жизни вполне конкретного художника, а заодно совершить небольшую прогулку к истокам американского искусства и обратно.
2. Искусство идёт за деньгами
Первым переселенцам в Северную Америку было не до художеств. Трудности с самым элементарным жизнеобеспечением, шок от столкновения с почти первозданной природой, по масштабам превосходящей крошечную Европу, масса вопросов с местным населением. Тут не до изысков. Кроме того, не было главной предпосылки для бурного развития изобразительного искусства - денег. Точнее их концентрации в достаточных количествах в определённых местах и у определённых лиц. Представление о художнике, всецело погружённом в чистое искусство, ради идей - миф. Не в том смысле, что художники все исключительно корыстолюбивы. Нет, история мирового искусства знает достаточно идеалистов. Но даже они не могут жить и творить без постоянной финансовой поддержки. Миф этот стали сочинять романтики, которые, впрочем, сами были выходцами из довольно обеспеченных кругов. Частично он обновился в эпоху импрессионизма и последующих течений. При этом, люди, его распространяющие, почему-то забывают уточнить, что все бунтари бились именно за признание публики, что означало в том числе (если не в первую очередь) покупку картин и заказы. Бунт состоял не в том, что они отвергали желание заработать своим искусством, а в нежелании ради этого подстраиваться под вкус «общественности», в надежде, что рано или поздно публика признает, полюбит и будет покупать (как это собственно и произошло). Даже самый великий и самый известный идеалист в истории искусства - Ван Гог, жил и творил только благодаря поддержке брата, классического буржуа. Нравится вам это или нет, но все крупные художественные всплески следуют точнёхонько за подобными экономическими: Ренессанс в Италии, Северное Возрождение в Нидерландах и в нескольких германских государствах, Испания после превращения из страны постоянной Реконкисты в богатую империю, Голландия и Фландрия XVIIв, Франция, Англия и т.д. и т.п. Повсюду искусство следует за деньгами. Россия не исключение, недаром имена главных меценатов известны в истории нашей живописи наряду с теми, кто стал гордостью художественной школы. Идеалистам, романтикам и иным родственным душам не стоит разбивать себе голову, пытаясь опровергнуть этот факт. Я думаю, что полезнее просто признать его и смириться с его существованием. К тому же, в моём понимании, то, что искусство идёт за деньгами, нисколько не отменяет ни поэзии, ни притягательности, ни силы идей, да и вообще, всей той магии, которую дарят нам художества.
Соответственно, если мы говорим о Северной Америке, то должно было пройти определённое время, чтобы из массы людей, объединённых в первую очередь желанием видеть обожаемое и «богоданное» начальство как можно реже, и любить его на как можно большем расстоянии, выделились те, кто не просто скопил у себя в руках достаточное количество денежных знаков, но ещё и понимает, что их можно потратить в том числе на оплату труда художника. Я уверен, что именно поэтому переселенцы, а среди них почти наверняка было много художественно одарённых людей, сразу не создали «национальной школы». Искусство не существует без фигуры Заказчика. А где его взять в Новом Свете, там, где отсутствует традиционный заказчик - монарх, богатый и просвещённый (хотя бы лицемерно) аристократ, богатая церковь. С этим было туговато. Вот и пришлось «растить бабу Ягу в своём коллективе». Кроме того, уже с XIII века в Европе изобразительные искусства чисто городская «вещь». А городам на восточном побережье ещё надо было вырасти. Так что, можете ругать меня марксистом, но изобразительное искусство в Северной Америке появилось только тогда, когда для этого созрели социально-экономические предпосылки.
Джон Синглтон Копли. Портрет мистера и миссис Исаак Уинслоу (в девичестве Джемимы Дебюк). 1773 Музей изящных искусств Бостона
3. Не пионер, но член «пионерской организации».
Джон Синглтон Копли не является первым американским художником. Но как минимум «одним из». И уж по крайней мере, если мы будем вести списки художников по степени известности (в хронологическом порядке), то он почти наверняка займёт место в первой тройке. Копли родился в 1738 году, в Бостоне, ныне штат Массачусетс. Сам Бостон «родился» в 1630, а провинция (ныне штат) Массачусетс в 1691. Как видите, времени прошло совсем немного. Ко времени рождения Джона Копли Бостон - крупнейший город на Восточном побережье, а учитывая то, что все будущие Соединённые штаты - это только восток, то значит, что и на всём «прото-американском» пространстве. Уже существует Гарвардский университет, развивается кораблестроение и торговля. Всё это опять-таки лишь подтверждает выдвинутый ранее тезис о том, что искусство идёт за деньгами. Почему я так уверенно говорю о том, что Копли не является первым американским художником? Всё довольно просто. Его отчим, Питер Пелэм был гравером. Это известно доподлинно. Так что, первые люди творческих профессий, связанных с изобразительным искусством, в Новом Свете и в городе Бостоне уже существовали.
Кстати, стоит, пожалуй, сказать и о том, что такое гравюра и какова её роль в истории искусства. Нет это будет не перечисление банальностей, а всего лишь краткое замечание. Гравюра - единственное окно в мир изобразительного искусства в XVI-XVIII веках. Ну где ещё житель того же Бостона в первой половине XVIII века мог увидеть, что такое европейская живопись? Первые переселенцы вряд ли захватили с собой в плавание через Атлантику несколько шедевров, старинных церквей с фресками нет, совсем нет. Нет даже собраний аристократов, куда можно попасть раз в жизни на час. Про публичные музеи я вовсе промолчу. Зато были гравюры. Да, они как правило чёрно-белые, но составить представление о композиции, рисунке, сюжетах вполне могли. Что там далёкий Бостон, сам великий Рембрандт в Амстердаме тратил большие деньги на покупку гравюр с работами известных мастеров. В те времена копирастия лишь поднимала своё зловещее мурло, зато печатные станки работали уже более-менее исправно. Да и перевести гравюры через океан - вполне себе решаемая задача. Места они занимают немного, но находятся чудаки в порту, которые ждут корабля из Европы, и готовы платить за эти рисунки. В общем, Джон Копли провёл свои детские годы в мастерской отчима, среди книг и оттисков, так что совсем дикарём в художественном смысле он не был. В 20 лет Копли уже известный и популярный художник, естественно в пределах провинции Массачусетс.
Джон Синглтон Копли. Портрет сестёр Мэри и Элизабет Роуэл. 1758 Музей изящных искусств Бостона
4. Белка, да не та
Изображение мелких зверьков - не новость в мире искусства. Вряд ли Джон Копли видел гравюру с портрета Чечилии Галлерани («Дама с горностаем»), из-за сложной истории этого произведения, но можно поискать и другие образцы картины, которая сделала 27-летнего Джона Копли немного известным по обе стороны Атлантики.
Джон Синглтон Копли. Мальчик с белкой. 1765 Музей изящных искусств Бостона
Я привёл краткое название картины. Оно часто встречается в источниках. И оно же довольно ошибочно. Это не просто мальчик и не просто белка. Начнём с зоологических подробностей. На картине изображена белка-летяга. Летяг также довольно много, официальная классификация насчитывает несколько родов, уже не говоря о видах. Так что мы просто ограничимся словом «летяга». Тем более, если я не ошибаюсь, это единственная летяга в истории европейской живописи (по крайней мере в известной «надводной» части айсберга). Что касается мальчика - то это Генри Пелэм - сводный (единоутробный?) брат художника. Так что, это явно картина, написанная не на заказ, а «для души» или для семьи. В 1766 году «Портрет Генри Пелэма с летучей белкой» (полное название картины) экспонируется в Лондоне и получает «хорошую прессу». Говорят, что работу провинциала (напомним, Массачусетс в те годы всего лишь провинция британской короны) похвалил сам сэр Джошуа Рейнольдс.
Кстати, я вовсе не исключаю, что вот этот вот портрет - попытка повторить успех. Та же схема - ребёнок в профиль, красная драпировка, питомец на привязи. Хотя, точных данных у меня нет. А может быть и желание кого-то из заказчиков.
Джон Синглтон Копли. Молодая леди (так в названии) с собакой и птичкой. 1767. Музей искусств Толедо (штат Огайо)
Продолжение следует. Надеюсь, что там будет больше репродукций и меньше моей болтовни.