rufos
in
mentovskaya
Дело Марины. Письмо родителей
Мы хотим, чтобы память о нашей дочери была незапятнанной.
4 июля 2007г. в нашей семье случилось большое горе - в ДТП погибла наша 19летняя дочь. После похорон 8 июля мы с женой обратились к следователю Свирюеву П.А. с просьбой ознакомить нас с материалами расследования ДТП. Свирюев П.А материалы расследования нам не показал, сославшись на то, что они отправлены в ГАИ пролетарского района 05.07.07. и назвал фамилию инспектора старшего лейтенанта Голубева, которому направлен материал. Устно Свирюев П.А пояснил, что он не видит необходимости в возбуждении уголовного дела по материалам расследования, хотя никакого расследования ещё и не проводилось, кроме первоначальной схемы ДТП, да и то, как выяснилось позже, без фотографирования и с грубыми ошибками самого СвирюеваП.А. Начальник ГАИ пролетарского района Бауш С.А., к которому мы обратились, пояснил, что инспектор Голубев уволился месяц назад, и материалов расследования на 08.07. он не получал. Связавшись по телефону с Свирюевым П.А. Бауш С.А. пояснил нам, что материалы находятся в канцелярии следственного отдела г .Твери. Несмотря на отсутствие материалов Бауш С.А пояснил, что уголовное дело не будет возбуждено. Такое безосновательное заявление в то время было безжалостно в отношении нас. Тем временем по каналу ГТРК «Тверь» была выпущена информация корреспондента Карышева К.М в которой вина безосновательно возлагалась на нашу дочь.(впоследствии он извинился перед нами)Чтобы по «горячим следам» найти свидетелей ДТП, мы хотели обратится на телевидение для дачи объявлений, но для дачи таких объявлений нужна справка из ГАИ или хотя бы звонок из следственного управления. Так вот ни Ёлкин И .В. ни Бауш С.А. не стали давать справку или звонить сославшись на то что дела нет ни у того ни у другого - оно неделю шло от Ёлкина И.В. к Баушу С.А. через площадь Мира! Мы в это время были в отчаянии и горе, - время уходило, а свидетелей нужно было искать по «горячим следам» Чёрствость этих людей и исключительно формальное отношение к своей работе поразительны!
С материалами ДТП нас ознакомили только 11.07.. В полушоковом состоянии после гибели и похорон дочери, мы с женой вынуждены были отыскивать материалы ДТП чтобы узнать как же в действительности погибла наша дочь. С 04. 07. по 11.07. никаких следственных действий не производилось, кроме первичного выезда на место ДТП.
Мы обратились с заявлением в прокуратуру пролетарского района г.Твери. Было назначено
Техническое исследование и поручено его выполнение эксперту УВД Андрееву и открыли уголовное дело (в первый раз). Эксперт не мог однозначно сделать заключение о механизме ДТП так как не была известна скорость и траектория движения велосипедистки. Дело было поручено ст. следователю Пинхасову Э.Г. Дело было расследовано необъективно с грубым игнорированием очевидных обстоятельств, показаний основного свидетеля и схемы ДТП. Кроме того он нарушил наши права как потерпевших и не дал возможности присутствовать при допросе заявленных нами свидетелей. Экспертизу проводил коммерческий эксперт Кондрашов. В результате, необъективно и не полностью расследованное, закрытое Пинхасовым Э.Г. дело, прокуратура Пролетарского района по нашей жалобе открывает вновь во второй раз. Дело снова направляют Пинхасову Э.Г. Экспертизу проводит эксперт УВД Прасолов С.С. ,который так же не может однозначно сделать заключение о механизме ДТП так как не была известна скорость и траектория движения велосипедистки. И вновь ст. следователь Пинхасов Э.Г. не выполняет указания заместителя начальника СЧ по РОПД Ю.В. Кольцова и не проводит следственный эксперимент в полном объёме, не допускает нас(потерпевшую сторону) к участию в сфальсифицированном следственном эксперементе, не учитывает при расследовании показания основного свидетеля., игнорирует выводы эксперта ПрасоловаС.С.о невозможности установления механизма ДТП без проведённого в полном объёме следственного эксперимента, и вновь закрывает уголовное дело. Мы вынуждены были жаловаться на явную необъективность в проведённом расследовании
ст. следователя Пинхасова Э.Г.
В результате дело открыли в третий раз и поручили его следователю Носову А.Г. . Следственный эксперимент, которого мы добивались почти год, был, наконец, проведён. По материалам следственного эксперимента, когда ,наконец, появились недостающие данные о скорости и траектории движения велосипедиста, даже не специалисту стала очевидна вина водителя автобуса. Следственный эксперимент показал ложность показаний водителя о том, что он не видел велосипедистку. Стало ясно, что она находилась на прямой видимости перед ним и он мог и должен был принять меры для смещения автобуса влево и создания безопасного бокового интервала. Эксперт Лясников, кроме безопасного бокового интервала вообще ничего не просчитывал. Тем не менее следователь НосовА.Г., совместно с коммерческим экспертом Лясниковым , делают парадоксальный вывод о вине велосипедистки. Возмущает такое, ни на чём не основанное заключение. Для чего же тогда проводился следственный эксперимент? При этом НосовА.Г не знакомит нас с выводами эксперта перед вынесением постановления о прекращении уголовного дела. Находясь в отчаянии мы, по совету того же НосоваА.Г. , вынуждены обратиться с ходатайством в СЧ по РОПД СУ о назначении комиссионной экспертизы и поручить её выполнение частному предприятию ООО «Экипаж». СЧ по РОПД СУ в нашем ходатайстве отказало, тогда мы обратились с жалобой в суд Пролетарского района.
Мы снова обращаемся в прокуратуру Пролетарского района на незаконное прекращение уголовного дела теперь уже следователем Носовым, но получаем отказ, мотивированный тем, что было 2 следователя и что мы слишком многого хотим. А мы два пожилых человека, у которых погибла 19летняя дочь и хотим единственного - истинной картины гибели дочери и справедливости. Тогда мы пишем жалобу в областную прокуратуру, которая , разобравшись, вникнув в материалы дела, уже в четвёртый раз указывает следственному управлению на то что следствие проведено некачественно, не в полном объёме. Дело возвращают в следственное управление. Четырёхкратная отмена постановлений следователей отдела отделаСЧ по РОПД СУ прокуратурой говорят о низком качестве следствия и необъективности принимаемых следствием постановлений. СЧ по РОПД СУ наплевала на решение областной прокуратуры и не возобновила дело.
Нам, для установления истины по делу о гибели нашей дочери, ничего не оставалось как только подать жалобу в суд на следователя НосоваА.Г. Было три судебных заседания, но ни на одном из них следователь НосовА.Г. не появился. Таково неуважительное отношение НосоваА.Г. к нам и к суду. 30 сентября 2008г. вынесено решение суда, под председательством судьи СайковойМ.Н., об отмене постановления следователя НосоваА.Г. о прекращении уголовного дела. В пятый раз отменяется решение следственных органов. Суд указывает, что «следователем НосовымА.Г. были существенно нарушены процессуальные права потерпевшего Калиниченко В.И., не устранены ряд противоречий…».
Спустя 1,5 месяца после суда дело было возобновлено. На этот раз дело передано следователю БрусиловскойА.Ю. В результате следственных действий было, наконец установлено, что наша дочь ехала прямолинейно и не выезжала сбоку, что перед ДТП она находилась перед водителем автобуса, в поле его зрения. А техническая экспертиза была поручена вновь коммерческой организации (к сожалению, по нашей просьбе по совету НосоваА.Г.) Экспертиза была выполнена производственно - коммерческой фирмой «Экипаж». Экспертиза была произведена весьма неквалифицированно, а именно: допущена грубая ошибка при определении скорости автобуса; не дан ответ практически ни на один вопрос, поставленный следствием перед экспертами со ссылкой на недостаточность данных по схеме ДТП и следственного эксперимента, хотя очевидно, что этих данных более чем достаточно. По результатам экспертизы мы написали следователю БрусиловскойА.Ю. конкретные возражения и ходатайство о назначении дополнительной комиссионной авто--технической экспертизы с настоятельным требованием поручить её проведение не коммерческой структуре, а высококвалифицированным, имеющим лицензию, специалистам с автодорожной кафедры Государственного Технического Университета г.Твери. Однако наше требование игнорировали и вновь закрыли дело. Далее материалы дела с постановлением о его закрытии (нас с этим постановлением не ознакомили) были направлены по инстанции в прокуратуру Пролетарского района и далее в областную прокуратуру для контроля. Областная прокуратура, после ознакомления с последним решением следствия и нашими ходатайством и возражениями, вновь вернула дело в прокуратуру Пролетарского района для принятия решения. Прокуратура пролетарского района приняла решение ( на руках у нас есть уведомление о принятии такого решения.) и направила следствию письмо для принятия решения об отмене постановления следователя БрусиловскойА.Ю о прекращении уголовного дела. Несмотря на очевидную несостоятельность последней технической экспертизы, даже в ней эксперты вынуждены были указать явное нарушение п 9.7 Правил со стороны водителя автобуса и ни одного нарушении со стороны велосипедиста. Тем не менее СЧ по РПД СУ во второй раз наплевало на решение прокуратуры пролетарского района.
При общении со следователями Носовым А.Г. и БрусиловскойА.Ю многократно проводилась мысль о том что они не принимают самостоятельных решений, исходя из сути дела, и ссылаются на высшее начальство.
4 июля будет 2 года как погибла наша дочь, студентка 2 курса ТВГУ, талантливая, подававшая надежды поэтесса, член литературного объединения «Голоса». За эти два года мучений , не только от гибели (явно по непрофессионализму, халатности водителя автобуса) дочери, но и от бездушия, халатного отношения, неумения или нежелания работать со стороны сотрудников СЧ по РПД СУ г.Твери, нам стало страшно в каком обществе мы живём, где невозможно добиться правды и справедливости, где люди, призванные служить закону сами пренебрегают им и чувствуют свою безнаказанность.
СЧ по РПД СУ дело закрывало 4 раза и 4 раза прокуратура возвращала дело для принятия решения о возобновлении следственных действий по причине нарушения законности, неполного, некачественного расследования . При возвращении в третий раз убедительности и авторитета прокуратуры не хватило, пришлось обращаться в суд, и только после решения суда дело возобновили вновь. В настоящее время мы вынуждены будем ( ведь погибла дочь!) в шестой раз обращаться в прокуратуру и в суд. Мы, за это время, доведены почти до отчаяния. У нас к органам следствия и прокуратуры единственная просьба и требование: покажите, докажите нам, что виновата наша дочь! Пока по материалам следствия мы видим, что это не так, и не только мы! Если это не будет доказано, у нас остаётся только один путь к справедливости - это путь Калоева.
Отец и мать погибшей в ДТП 04.07.07г. Марии Калиниченко.
4 июля 2007г. в нашей семье случилось большое горе - в ДТП погибла наша 19летняя дочь. После похорон 8 июля мы с женой обратились к следователю Свирюеву П.А. с просьбой ознакомить нас с материалами расследования ДТП. Свирюев П.А материалы расследования нам не показал, сославшись на то, что они отправлены в ГАИ пролетарского района 05.07.07. и назвал фамилию инспектора старшего лейтенанта Голубева, которому направлен материал. Устно Свирюев П.А пояснил, что он не видит необходимости в возбуждении уголовного дела по материалам расследования, хотя никакого расследования ещё и не проводилось, кроме первоначальной схемы ДТП, да и то, как выяснилось позже, без фотографирования и с грубыми ошибками самого СвирюеваП.А. Начальник ГАИ пролетарского района Бауш С.А., к которому мы обратились, пояснил, что инспектор Голубев уволился месяц назад, и материалов расследования на 08.07. он не получал. Связавшись по телефону с Свирюевым П.А. Бауш С.А. пояснил нам, что материалы находятся в канцелярии следственного отдела г .Твери. Несмотря на отсутствие материалов Бауш С.А пояснил, что уголовное дело не будет возбуждено. Такое безосновательное заявление в то время было безжалостно в отношении нас. Тем временем по каналу ГТРК «Тверь» была выпущена информация корреспондента Карышева К.М в которой вина безосновательно возлагалась на нашу дочь.(впоследствии он извинился перед нами)Чтобы по «горячим следам» найти свидетелей ДТП, мы хотели обратится на телевидение для дачи объявлений, но для дачи таких объявлений нужна справка из ГАИ или хотя бы звонок из следственного управления. Так вот ни Ёлкин И .В. ни Бауш С.А. не стали давать справку или звонить сославшись на то что дела нет ни у того ни у другого - оно неделю шло от Ёлкина И.В. к Баушу С.А. через площадь Мира! Мы в это время были в отчаянии и горе, - время уходило, а свидетелей нужно было искать по «горячим следам» Чёрствость этих людей и исключительно формальное отношение к своей работе поразительны!
С материалами ДТП нас ознакомили только 11.07.. В полушоковом состоянии после гибели и похорон дочери, мы с женой вынуждены были отыскивать материалы ДТП чтобы узнать как же в действительности погибла наша дочь. С 04. 07. по 11.07. никаких следственных действий не производилось, кроме первичного выезда на место ДТП.
Мы обратились с заявлением в прокуратуру пролетарского района г.Твери. Было назначено
Техническое исследование и поручено его выполнение эксперту УВД Андрееву и открыли уголовное дело (в первый раз). Эксперт не мог однозначно сделать заключение о механизме ДТП так как не была известна скорость и траектория движения велосипедистки. Дело было поручено ст. следователю Пинхасову Э.Г. Дело было расследовано необъективно с грубым игнорированием очевидных обстоятельств, показаний основного свидетеля и схемы ДТП. Кроме того он нарушил наши права как потерпевших и не дал возможности присутствовать при допросе заявленных нами свидетелей. Экспертизу проводил коммерческий эксперт Кондрашов. В результате, необъективно и не полностью расследованное, закрытое Пинхасовым Э.Г. дело, прокуратура Пролетарского района по нашей жалобе открывает вновь во второй раз. Дело снова направляют Пинхасову Э.Г. Экспертизу проводит эксперт УВД Прасолов С.С. ,который так же не может однозначно сделать заключение о механизме ДТП так как не была известна скорость и траектория движения велосипедистки. И вновь ст. следователь Пинхасов Э.Г. не выполняет указания заместителя начальника СЧ по РОПД Ю.В. Кольцова и не проводит следственный эксперимент в полном объёме, не допускает нас(потерпевшую сторону) к участию в сфальсифицированном следственном эксперементе, не учитывает при расследовании показания основного свидетеля., игнорирует выводы эксперта ПрасоловаС.С.о невозможности установления механизма ДТП без проведённого в полном объёме следственного эксперимента, и вновь закрывает уголовное дело. Мы вынуждены были жаловаться на явную необъективность в проведённом расследовании
ст. следователя Пинхасова Э.Г.
В результате дело открыли в третий раз и поручили его следователю Носову А.Г. . Следственный эксперимент, которого мы добивались почти год, был, наконец, проведён. По материалам следственного эксперимента, когда ,наконец, появились недостающие данные о скорости и траектории движения велосипедиста, даже не специалисту стала очевидна вина водителя автобуса. Следственный эксперимент показал ложность показаний водителя о том, что он не видел велосипедистку. Стало ясно, что она находилась на прямой видимости перед ним и он мог и должен был принять меры для смещения автобуса влево и создания безопасного бокового интервала. Эксперт Лясников, кроме безопасного бокового интервала вообще ничего не просчитывал. Тем не менее следователь НосовА.Г., совместно с коммерческим экспертом Лясниковым , делают парадоксальный вывод о вине велосипедистки. Возмущает такое, ни на чём не основанное заключение. Для чего же тогда проводился следственный эксперимент? При этом НосовА.Г не знакомит нас с выводами эксперта перед вынесением постановления о прекращении уголовного дела. Находясь в отчаянии мы, по совету того же НосоваА.Г. , вынуждены обратиться с ходатайством в СЧ по РОПД СУ о назначении комиссионной экспертизы и поручить её выполнение частному предприятию ООО «Экипаж». СЧ по РОПД СУ в нашем ходатайстве отказало, тогда мы обратились с жалобой в суд Пролетарского района.
Мы снова обращаемся в прокуратуру Пролетарского района на незаконное прекращение уголовного дела теперь уже следователем Носовым, но получаем отказ, мотивированный тем, что было 2 следователя и что мы слишком многого хотим. А мы два пожилых человека, у которых погибла 19летняя дочь и хотим единственного - истинной картины гибели дочери и справедливости. Тогда мы пишем жалобу в областную прокуратуру, которая , разобравшись, вникнув в материалы дела, уже в четвёртый раз указывает следственному управлению на то что следствие проведено некачественно, не в полном объёме. Дело возвращают в следственное управление. Четырёхкратная отмена постановлений следователей отдела отделаСЧ по РОПД СУ прокуратурой говорят о низком качестве следствия и необъективности принимаемых следствием постановлений. СЧ по РОПД СУ наплевала на решение областной прокуратуры и не возобновила дело.
Нам, для установления истины по делу о гибели нашей дочери, ничего не оставалось как только подать жалобу в суд на следователя НосоваА.Г. Было три судебных заседания, но ни на одном из них следователь НосовА.Г. не появился. Таково неуважительное отношение НосоваА.Г. к нам и к суду. 30 сентября 2008г. вынесено решение суда, под председательством судьи СайковойМ.Н., об отмене постановления следователя НосоваА.Г. о прекращении уголовного дела. В пятый раз отменяется решение следственных органов. Суд указывает, что «следователем НосовымА.Г. были существенно нарушены процессуальные права потерпевшего Калиниченко В.И., не устранены ряд противоречий…».
Спустя 1,5 месяца после суда дело было возобновлено. На этот раз дело передано следователю БрусиловскойА.Ю. В результате следственных действий было, наконец установлено, что наша дочь ехала прямолинейно и не выезжала сбоку, что перед ДТП она находилась перед водителем автобуса, в поле его зрения. А техническая экспертиза была поручена вновь коммерческой организации (к сожалению, по нашей просьбе по совету НосоваА.Г.) Экспертиза была выполнена производственно - коммерческой фирмой «Экипаж». Экспертиза была произведена весьма неквалифицированно, а именно: допущена грубая ошибка при определении скорости автобуса; не дан ответ практически ни на один вопрос, поставленный следствием перед экспертами со ссылкой на недостаточность данных по схеме ДТП и следственного эксперимента, хотя очевидно, что этих данных более чем достаточно. По результатам экспертизы мы написали следователю БрусиловскойА.Ю. конкретные возражения и ходатайство о назначении дополнительной комиссионной авто--технической экспертизы с настоятельным требованием поручить её проведение не коммерческой структуре, а высококвалифицированным, имеющим лицензию, специалистам с автодорожной кафедры Государственного Технического Университета г.Твери. Однако наше требование игнорировали и вновь закрыли дело. Далее материалы дела с постановлением о его закрытии (нас с этим постановлением не ознакомили) были направлены по инстанции в прокуратуру Пролетарского района и далее в областную прокуратуру для контроля. Областная прокуратура, после ознакомления с последним решением следствия и нашими ходатайством и возражениями, вновь вернула дело в прокуратуру Пролетарского района для принятия решения. Прокуратура пролетарского района приняла решение ( на руках у нас есть уведомление о принятии такого решения.) и направила следствию письмо для принятия решения об отмене постановления следователя БрусиловскойА.Ю о прекращении уголовного дела. Несмотря на очевидную несостоятельность последней технической экспертизы, даже в ней эксперты вынуждены были указать явное нарушение п 9.7 Правил со стороны водителя автобуса и ни одного нарушении со стороны велосипедиста. Тем не менее СЧ по РПД СУ во второй раз наплевало на решение прокуратуры пролетарского района.
При общении со следователями Носовым А.Г. и БрусиловскойА.Ю многократно проводилась мысль о том что они не принимают самостоятельных решений, исходя из сути дела, и ссылаются на высшее начальство.
4 июля будет 2 года как погибла наша дочь, студентка 2 курса ТВГУ, талантливая, подававшая надежды поэтесса, член литературного объединения «Голоса». За эти два года мучений , не только от гибели (явно по непрофессионализму, халатности водителя автобуса) дочери, но и от бездушия, халатного отношения, неумения или нежелания работать со стороны сотрудников СЧ по РПД СУ г.Твери, нам стало страшно в каком обществе мы живём, где невозможно добиться правды и справедливости, где люди, призванные служить закону сами пренебрегают им и чувствуют свою безнаказанность.
СЧ по РПД СУ дело закрывало 4 раза и 4 раза прокуратура возвращала дело для принятия решения о возобновлении следственных действий по причине нарушения законности, неполного, некачественного расследования . При возвращении в третий раз убедительности и авторитета прокуратуры не хватило, пришлось обращаться в суд, и только после решения суда дело возобновили вновь. В настоящее время мы вынуждены будем ( ведь погибла дочь!) в шестой раз обращаться в прокуратуру и в суд. Мы, за это время, доведены почти до отчаяния. У нас к органам следствия и прокуратуры единственная просьба и требование: покажите, докажите нам, что виновата наша дочь! Пока по материалам следствия мы видим, что это не так, и не только мы! Если это не будет доказано, у нас остаётся только один путь к справедливости - это путь Калоева.
Отец и мать погибшей в ДТП 04.07.07г. Марии Калиниченко.