Опять в перспективе "политзаключённый"

[ment52]

Против "Города без наркотиков" завели еще одно дело
Следствие возбудило уголовное дело о незаконном лишении свободы рэпера в реабилитационном центре. Юношу вызволили накануне. Глава фонда Ройзман утверждает, что полиция лишила его последнего шанса на выздоровление.
NEWSru.com

Как и при прежних аналогичных случаях, ивне любых побочных проблем,

Comments

Прямая цитата из Ройзмана

[m_vladimir]

"... мать сумела убедить его поехать в Фонд.
Поехал сам. Написал согласие под видео и спокойно остался."

http://echo.msk.ru/blog/roizmangbn/1071336-echo/

Скажите пожалуйста, "согласие под видео" похоже на "требования закона"?

Re: Прямая цитата из Ройзмана

[ment52]

Я просил ответ, а не невесть что.

Re: Прямая цитата из Ройзмана

[ment52]

В в послений раз делаю одолжение:
"Согласие под видео" не значит ничего, кроме возможного смягчающего обстоятельтва.
Не надо отвечать мне вопросом. У нас разные позиции. Я могу и огорчиться таким неуважением.
Не можете прямо ответить на мой вопрос - не отвечайте вообще. Тем более со своими вопросами и оценками.

Re: Прямая цитата из Ройзмана

[ypolozov]

Но всё равно спасибо за ответ, меня в свете Вашего поста тоже вопрос про видео заинтересовал. :)

[vladimir_boroda]

Юрий, я там давно не живу и по наивности могу не знать законов. А потому я думаю просто -
если по ЗАКОНУ ограничить свободу гражданина - вне зависимости - нарк или алкаш или блогер - может определенные инстанции и перечень их в законе, а этот фонд туда не входит, то значит фонд этот от бандитов 90-х что держали заложников - ни чем не отличается.
Ограничить свободу могет только сам знаешь кто.
Все остальные - беззаконные бандиты.
Даже если во благо и по согласию.

[ment52]

Если общо, то так.
Не просто волеизъявление лишенца, но и законность места его содержания - вот необходимые факторы.
Я сам ничего не знаю. Но мне интересна степень компетентности протестантов. А про личность этого Ройзмана я просто не рассуждаю.

[vladimir_boroda]

так ведь можно организовать - фонд Город без бомжей. Поймал сотню бомжей, дал им по почкам - они на видео хоть что скажут, и запряг их скажем на фабрику. Пришли менты - а это трудотерапия, лни добровольно лечатся от тунеядства, у меня и видео есть...
Как идейка? Может продать кому-нибудь в России, а?

[ment52]

Правильно рассуждаешь. Совершенно правильно.

[osoror]

Ну как только за тунеядство введут статью, или вернут 121-ю, Ройзмен и без ваших этих идей по просьбам плачущих матерей примется спасать и настроит платных зон для тунеядцев и голубых (без копейки бюджетных денег! всё на честный гонорар с брошюры дерьмовых стишков), а помимо бригад упоротых нарколыг-оперативников "Города Без Барыг и Пидорасов" по городу будет ходить живцом насурьмлённый Маленкин (выскакивать из-под кроватей педофилов уже не позволит жирное брюхо и огромная жопа).
У Ройзмана свой воровской почерк начиная с децтва - обязательно выбирать жертв среди имеющих трения с УК. Начиная с обноса хат сожительствующих с официально несовершеннолетним, потом ломка чеков у Берёзки (типа Робингуд ёба, он это перед телками любит вспоминать: "наломаешь чеков и сразу в книжный, а потом в номер - читать, читать..."). Ну и с демонизированными торчками вообще малина, а если что любой потребитель легко превращается в барыгу с помощью пиздюлей и подбросов.

[ment52]

логичЬно

[polenova]

Юрий Михайлович, я совсем российских законов не знаю, можно вопрос?
В каких случаях частная контора имеет законное право ограничивать свободу человека? В США, насколько я знаю - нельзя. Т.е. человек может быть лишен свободы только по решению суда, если при этом его состояние требует помещения в клинику - то удерживает его там не клиника, а государство. Я работала в обычной городской больнице, там было отделение, где находились заключенные (не обязательно психи, может у него другое заболевание, требующее госпитализации), но охраняли их там сотрудники тюремного ведомства, а клиника оказывала только медицинские услуги. А в России какие законы?

[ment52]

Хоть и не ответ на вопрос, но вопрос в тему и в корень:)
У этого Ройзмана вообще неизвестно что за огранизации. И уж подавно без лицензий и сертификатов на лечебную или профилактическую деятельность. Никакого права на принудительное содержание, пусть даже и по согласию, у этой конторы быть не может.

[osoror]

Ну почему же неизвестно - как только припекает очко, дядя женя, сурово хмуря лобик, каждый раз честно заявляет, что фонд - это не адрес не улица, а народное восстание против наркотиков! А сам Ройзман так чисто мимо пробегал с факелом, иконкой и пакетиком хмурого. И никто не запретит нам сопротивляться!

[ment52]

Я -юрист-процессуалист. Мы говорим о версии, пусть даже и весьма обоснованной. А вопросы мною заданы по поводу возможного установления истины.
Но это не принципиально. Ройзман, в принципе, для меня больший гад и враг, чем навальные, удальцовы и прочие прыщавые, "православные" т.п. "оппозиционеры".
Но я и об этом перед толпой не рассуждаю. Пытаясь давать толпе пример не, извините, пиздеть раньше времени.

А вот по его личной причастности к нехорошим делам в обсуждаемой конторе я не очень согласен. Но подождем потихонечку, посмотрим. Разницы большой нет

опять в перспективе "политзаключенный"

[nata_grin]

1)да!!!
2)нет
и ещё раз
3)нет.

Спасибо за пост!!!

Re: опять в перспективе "политзаключенный"

[ment52]

Можно дискутировать по отдельным ответам. Но только при наличии информации. А её таки нет. Так что не спорим.
Но вы первая, кто не стал трепаться. и ответил на вопросы.
Поживем-увидим кто из нас прав по вопросу № 3.
Спасибо :)

Re: опять в перспективе "политзаключенный"

[nata_grin]

по 3-ему вопросу я имела ввиду исключительно юридический аспект! =)
Я надеюсь, что поживу все-таки ещё и увижу, что человеку, юридически не имеющему никакого отношения к ФГБН,воздастся по заслугам его!
Надеюсь и на закон, и на Высшую Справедливость!