Были комментарии, что приговор вынесен по одному, или нескольким, якобы, спровоцированным эпизодам сбыта. Естественно, мелкорозничным по жизни, но "в особо крупном" по нормам, установленным Правительством. Сегодня, на сайте "Эха" какой-то ухарь меня убеждал, что осуждена не за сбыт, а за подготовку к нему, т.е. "через 30-ю УК). Но по делу никто ничего не сообщает. И ладно бы общее масс-трепло, а то адвокат толком ничего прессе не утверждает, кроме соплей. Ну, и девушка-то , скажем мягко, действительно сомнительная, как и организация, которую она представляет. Извинюсь сто раз, и дам конкретный комментарий в ее защиту, если хоть в одном из десятка источников узрею точную информацию по делу.
А так: сообщите мне хотя бы формулировку резолютивной части приговора. И заявите, что она этого не совершала. А то льют грязную воду с пеной, а формулы невиновности не заявляют. Особенно по-идиотски смотрится это от адвоката.
Ну а, как практик, с обеих сторон баррикады, я никоим образом не вижу чего-либо эксклюзивного в изложенных, даже болтунами, обстоятельствах.
Обвиняемой она была на стадии следствия. Потом стала подсудимой. А сейчас она осужденная. Я вообще ни на чьей стороне. Но, повторяю, защитная кампания слишком дурная. И практика подсказывает, что вполне-таки она и могла быть виновной. Дельце-то не эксклюзивное. А информациюшечки нормальной так и нет. Вот и и призываю левацкое, и наше либеральное, быдло, не гнать дурным стадом пустую пургу.
Здесь в очередной раз проявляется не юридическое, а чисто обывательское представление о справедливости. Почему таджик с 9-ю кг дури освобождается и отправляется на родину, а Осипова с 9-ю граммами садится на 10 лет. Ответ напрашивается сам собой - потому что таджик - золотая молодёжь со связями, а Осипова однажды хлестнула по лицу губернатора букетом цветов. С таким ответом очень трудно спорить, потому как нет веры в то, что суд судит по закону. Но в этом не обыватель виноват. Будь поменьше заказных процессов, и всё было бы иначе. Для судебной системы очень важна её репутация. Вот суд инквизиции очень многих оправдывал, но репутация его остаётся плохой всего из-за нескольких политических процессов.
Я думаю вопрос не в том, что она сбывала или не сбывала, поскольку действительно не видно коротких слов о том, что такого не было. Вопрос в том, соизмеримо ли наказание - 12,5 лет.
Еще один ляп. Наказание назначено в 10 лет. С точки зрения обывателя, возможно, много. С точки зрения юриста - не знаю, ибо не знаю обстоятельств дела в части особенностей инкриминированного деяния и характеристики личности осуждённой. Наказание далеко не максимальное. Причем этот размер как раз мог быть присужден с учетом наличия ребенка. С другой стороны, при определённых данных о личности осуждённой, наличие ребенка может и не быть признано смягчающим обстоятельством. И этого ребенка, как благо, могут спокойно поместить в детское учреждения с гарантией изоляции от сомнительной мамаши. Но этого всего, повторяю, мы тоже не знаем.
Имеем только вполне стандартную криминальную ситуацию и пустейшие вопли болтунов, включая адвоката.
Comments 39
Reply
Сегодня, на сайте "Эха" какой-то ухарь меня убеждал, что осуждена не за сбыт, а за подготовку к нему, т.е. "через 30-ю УК).
Но по делу никто ничего не сообщает.
И ладно бы общее масс-трепло, а то адвокат толком ничего прессе не утверждает, кроме соплей.
Ну, и девушка-то , скажем мягко, действительно сомнительная, как и организация, которую она представляет.
Извинюсь сто раз, и дам конкретный комментарий в ее защиту, если хоть в одном из десятка источников узрею точную информацию по делу.
Reply
Reply
Reply
Reply
И заявите, что она этого не совершала.
А то льют грязную воду с пеной, а формулы невиновности не заявляют. Особенно по-идиотски смотрится это от адвоката.
Ну а, как практик, с обеих сторон баррикады, я никоим образом не вижу чего-либо эксклюзивного в изложенных, даже болтунами, обстоятельствах.
Reply
Reply
Я вообще ни на чьей стороне. Но, повторяю, защитная кампания слишком дурная. И практика подсказывает, что вполне-таки она и могла быть виновной. Дельце-то не эксклюзивное.
А информациюшечки нормальной так и нет.
Вот и и призываю левацкое, и наше либеральное, быдло, не гнать дурным стадом пустую пургу.
Reply
Reply
Reply
Для судебной системы очень важна её репутация. Вот суд инквизиции очень многих оправдывал, но репутация его остаётся плохой всего из-за нескольких политических процессов.
Reply
Reply
Reply
С точки зрения обывателя, возможно, много.
С точки зрения юриста - не знаю, ибо не знаю обстоятельств дела в части особенностей инкриминированного деяния и характеристики личности осуждённой.
Наказание далеко не максимальное. Причем этот размер как раз мог быть присужден с учетом наличия ребенка.
С другой стороны, при определённых данных о личности осуждённой, наличие ребенка может и не быть признано смягчающим обстоятельством. И этого ребенка, как благо, могут спокойно поместить в детское учреждения с гарантией изоляции от сомнительной мамаши.
Но этого всего, повторяю, мы тоже не знаем.
Имеем только вполне стандартную криминальную ситуацию и пустейшие вопли болтунов, включая адвоката.
Reply
Leave a comment