«... в науке спорные вопросы нельзя решать большинством голосов …»

[memos]

Подкинул товарищ занимательную ссылку: «Дело о подлоге "Диалектики природы"». Вполне известно (но не изучено, не систематизировано, в виду отсутствия ресурса для такой деятельности), что научные труды подвергались идеологической деформации. Однако, надо думать, что степень и направление деформации обратные тому, что предполагается автором и в

Comments

[memos]

Сам я читал «Диалектику» только в собрании сочинений 66-го года (20-й том). Увы, во-первых, недостаточно грамотен, чтобы выявить недочеты, во-вторых, не глубоко изучал саму работу, скорее - просто прочитал и намереваюсь к ней вернуться. На тот момент особо не задумывался, что может быть существенная разница, а сейчас не уверен, что займусь сравнением - на это нужна масса времени. Но буду внимательнее, более критично относиться к содержанию, ожидая подвоха.

PS Хотя такой подход имеет смысл всегда, особенно когда дело о ранних работах - там есть неточности от самих авторов, на что часто попадаются. Был случай, когда один товарищ уперся в определение классов у Энгельса в одной из его статей, если не ошибаюсь, о ходе немецкой революции. Там Энгельс характеризует бюрократию как отдельный класс. Для критического осмысления ясно - на тот момент классовый вопрос еще не был проработан Марксом и Энгельсом (Капитал вышел намного позже), хоть Энгельс и понимал классы материалистически, но имел о них еще обобщенное представление.

[ext_1288630]

Досадная опечатка, не более того. Репрессии в ИМЭЛ ни к селу, ни к городу приплели. Надо будет посмотреть другие присталинские издания.
Пока вот, товарищ на фейсбуке подсобил:

Оригинал:

"Und die Rechnung selbst beweist, daß die Summe der mv2 die Bewegungsmenge richtig, die Summe der mv sie unrichtig ausdrückt".

Перевод:

"И само вычисление показывает, что сумма mv2 выражает количество движения правильным образом, а сумма mv неправильным образом".

Тут, конечно, надо редакторам изданий "спасибо" сказать. Сталин должен был каждую публикацию вычитать?

Здравствуй, кстати)).

[memos]

Приветствую, Сергей!

Автор утверждает, что разночтений много. Лично не возьмусь судить, хотя понятное дело, сознательное искажение авторского материала - дело не простое. Другое дело, поздние работы - где речь уже о трактовках неграмотными авторами.

В данном случае может быть и опечатка. Хотя отнюдь досадная, а прямо искажающая смысл содержания. Что интересно, автор замечания не взялся критиковать с точки зрения содержания, а принимал его как есть, заметив лишь разночтения между книгами. Спрашивается, насколько он понял то, о чем писал Энгельс? Ведь если человек понимает материал, он заметит ошибку без сравнения с другими изданиями.

[ext_1288630]

Выберу времечко и вычитаю материал полностью. Только найду книжные (в смысле в бумаге) источники.
О фальсификации тут речи идти не может вообще. Я всю главу, о которой речь ведётся, перечёл несколько раз в 2 источниках разных. Больше ошибок нет. Если бы было что-то более серьёзное, тоже бы выложили цитаты. Автор текста по твоей ссылке просто "подогнал" ответ под свою "теорию". Эта статья где уже только не вывешена и посыл ее ясен. Я на макспарке наткнулся, потом только у тебя, - ну и полазал чуть чуть)) в сети. И таки да, он не со стороны содержания и смысла критикует, а именно, как педант. Это ты верно подметил.
Более подробно я у себя в фейсбуке написал, о том, что в корне исказился смысл.

[ext_1288630]

Здравствуй!

Интересную обнаружил вещь. Вот этот самый Бонифатий Кедров в 1952 году выпускает брошюру аж на 80 страниц:

[memos]

Приветствую! Хм, вроде в предисловии ничего крамольного. Хотя оно излишне «идеологизировано». Ф. Энгельс действительно критиковал различные философские шатания ученых в «Диалектике природы», раскрывая при этом законы диалектики в известных явлениях.

[ext_1288630]

Речь о том, что в работе над переизданиями "Диалектики природы" тот же самый Б. Кедров участие принимал. Издал по данной работе брошюру, денежку за брошюру получил, и, понятно, что не он один.
А переизданная при его непосредственном участии "Диалектика природы" элементарно не вычитана.
Он, к слову наш, ярославский))

[memos]

А, вот в чем дело. Тогда понял :)