Крымская проблема: один внутриполитический аспект
Многие (и я в том числе) считают, что нынешнее состояние "крымского вопроса" (в смысле вопроса государственной принадлежности полуострова) является крупной внешнеполитической проблемой РФ и её руководства, и что оно неприемлемо и подлежит решению в перспективе.
РФ "зависла" с Крымом, -- по факту, изъятым ею у соседнего государства безо всякого надлежащего оформления своего "приобретения", -- меж двух берегов. Крым можно было бы легализовать двумя путями: (1) получив на это согласие законной власти Украины в рамках недвусмысленно соблюдённых правовых процедур либо (2) присвоив его по факту крушения украинской государственности (или хотя бы чего-то, что можно было бы в одностороннем порядке интерпретировать в качестве оного). Не став форсировать процесс кризиса пост-майданной украинской власти, чей статус по факту нарушения февральского политического соглашения 2014 года попал под вопрос, не содействовав в дальнейшем "расползанию" государственной конструкции Украины, не создавая "альтернативной Украины" под эгидой какое-то время легитимного президента Януковича, и, по итогу, признав выборы президента Украины, проведённые победителями майдана, РФ лишилась подобной возможности по сценарию (2); при этом, решение крымской проблемы по варианту (1) представляется на данный момент (и в обозримом будущем) крайне сложноосуществимым: и нынешние киевские власти в трезвом уме на такое не пойдут, и их западные коллеги им (буде такой соблазн всё же возникнет) такого не позволят.
Водворение же РФ в Крыму однозначно воспринимается подавляющим большинством стран мира как оккупация и силовое отторжение территории одним государством у другого, и такое восприятие будет доминирующим до тех пор, пока РФ и Украина не закроют неким образом этот вопрос. Из этого проистекает формальный (и частью фактический) кризис внешнеполитического статуса РФ: последняя активно позиционируется как угроза международному миру и порядку, подвергается санкциям и ограничениям, а её противники имеют на руках законный повод для всяческого противодействия её интересам; всё это в известной степени развязывает руки всем, кто хотел бы создать для РФ проблемы или что-то от неё получить. Элита РФ также теряет многое: немалая часть её усилий по самолегализации на Западе в качестве "члена клуба" идёт прахом.
С этой т.з., мероприятие, осуществлённое РФ в Крыму, породило и для неё как государства, и для её руководства ряд серьёзных сложностей. Но что если посмотреть на проблему с т.з. приоритетов и задач правящих элит в сфере не внешней, а внутренней политики?
Мне уже доводилось высказывать свои соображения по поводу того, что, начиная с "медведевской пересменки", РФ перешла в режим существования в условиях кризиса легитимности. В данном контексте, между правящей группой и неким значительным процентом населения ежедневно как бы фиксируется неформальная сделка-"взятка": "мы (власть) вам (населению) -- стабильность и (относительное) материальное благополучие, а вы в ответ закрываете глаза на не вполне конституционный характер нашей власти". Однако данная сделка зыбка, ибо, с одной стороны, упирается почти исключительно в материальное, а, с другой стороны, нуждается в постоянном подтверждении (через, прежде всего, большую пропагандистско-разъяснительную работу).
В свете этого обстоятельства, приобретение Крыма -- притом приобретение именно что ненадлежаще оформленное, как бы криминализирующее сам факт вхождения полуострова в РФ, -- приобретает новый оттенок. С т.з. внутриполитических целей правящей группы и, прежде всего, цели обеспечения дальнейшего нахождения оной при власти, сомнительный статус Крыма начинает выполнять несколько важных задач.
Во-первых, Крым "повязывает" население и власть "соучастием". Пока данный отдельно взятый гражданин пользуется плодами присоединения Крыма (пусть даже в исключительно виртуальном смысле, -- например, через ощущение гордости за свою страну по факту такового присоединения), он невольно как бы соучаствует в том нарушении международного права, которое, по факту, РФ и произвела. В определённом смысле, это помещает данную категорию граждан и власть по одну сторону баррикад.
Во-вторых, поддержание статуса Крыма в подвешенном состоянии формирует один из источников дальнейшей востребованности нынешней власти. Вы за воссоединение Крыма с Россией? Вы признаёте это справедливым и соответствующим интересам России и русских? Тогда поддерживайте нас и далее невзирая ни на что -- ведь, если нас уберут от власти, Крым будет у России либо изъят, либо отдан новым правительством. (Это примерно как с Чечнёй -- проблема сепаратизма, вроде бы, решена, но решена таким образом, что, в случае реального нового конфликта с Москвой, последней придётся столкнуться с чем-то куда более существенным, чем дудаевская "Ичкерия".)
И с этой точки зрения, из неурегулированности присоединения Крыма к РФ российской власти можно выжать кое-что полезное. Хотя, по моему личному мнению, даже во внутриполитическом отношении данные выгоды носят весьма ограниченный характер и вряд ли являются продуктом сознательной политики, а не кремлёвского оппортунизма или, вообще, самого по себе развития ситуации.
РФ "зависла" с Крымом, -- по факту, изъятым ею у соседнего государства безо всякого надлежащего оформления своего "приобретения", -- меж двух берегов. Крым можно было бы легализовать двумя путями: (1) получив на это согласие законной власти Украины в рамках недвусмысленно соблюдённых правовых процедур либо (2) присвоив его по факту крушения украинской государственности (или хотя бы чего-то, что можно было бы в одностороннем порядке интерпретировать в качестве оного). Не став форсировать процесс кризиса пост-майданной украинской власти, чей статус по факту нарушения февральского политического соглашения 2014 года попал под вопрос, не содействовав в дальнейшем "расползанию" государственной конструкции Украины, не создавая "альтернативной Украины" под эгидой какое-то время легитимного президента Януковича, и, по итогу, признав выборы президента Украины, проведённые победителями майдана, РФ лишилась подобной возможности по сценарию (2); при этом, решение крымской проблемы по варианту (1) представляется на данный момент (и в обозримом будущем) крайне сложноосуществимым: и нынешние киевские власти в трезвом уме на такое не пойдут, и их западные коллеги им (буде такой соблазн всё же возникнет) такого не позволят.
Водворение же РФ в Крыму однозначно воспринимается подавляющим большинством стран мира как оккупация и силовое отторжение территории одним государством у другого, и такое восприятие будет доминирующим до тех пор, пока РФ и Украина не закроют неким образом этот вопрос. Из этого проистекает формальный (и частью фактический) кризис внешнеполитического статуса РФ: последняя активно позиционируется как угроза международному миру и порядку, подвергается санкциям и ограничениям, а её противники имеют на руках законный повод для всяческого противодействия её интересам; всё это в известной степени развязывает руки всем, кто хотел бы создать для РФ проблемы или что-то от неё получить. Элита РФ также теряет многое: немалая часть её усилий по самолегализации на Западе в качестве "члена клуба" идёт прахом.
С этой т.з., мероприятие, осуществлённое РФ в Крыму, породило и для неё как государства, и для её руководства ряд серьёзных сложностей. Но что если посмотреть на проблему с т.з. приоритетов и задач правящих элит в сфере не внешней, а внутренней политики?
Мне уже доводилось высказывать свои соображения по поводу того, что, начиная с "медведевской пересменки", РФ перешла в режим существования в условиях кризиса легитимности. В данном контексте, между правящей группой и неким значительным процентом населения ежедневно как бы фиксируется неформальная сделка-"взятка": "мы (власть) вам (населению) -- стабильность и (относительное) материальное благополучие, а вы в ответ закрываете глаза на не вполне конституционный характер нашей власти". Однако данная сделка зыбка, ибо, с одной стороны, упирается почти исключительно в материальное, а, с другой стороны, нуждается в постоянном подтверждении (через, прежде всего, большую пропагандистско-разъяснительную работу).
В свете этого обстоятельства, приобретение Крыма -- притом приобретение именно что ненадлежаще оформленное, как бы криминализирующее сам факт вхождения полуострова в РФ, -- приобретает новый оттенок. С т.з. внутриполитических целей правящей группы и, прежде всего, цели обеспечения дальнейшего нахождения оной при власти, сомнительный статус Крыма начинает выполнять несколько важных задач.
Во-первых, Крым "повязывает" население и власть "соучастием". Пока данный отдельно взятый гражданин пользуется плодами присоединения Крыма (пусть даже в исключительно виртуальном смысле, -- например, через ощущение гордости за свою страну по факту такового присоединения), он невольно как бы соучаствует в том нарушении международного права, которое, по факту, РФ и произвела. В определённом смысле, это помещает данную категорию граждан и власть по одну сторону баррикад.
Во-вторых, поддержание статуса Крыма в подвешенном состоянии формирует один из источников дальнейшей востребованности нынешней власти. Вы за воссоединение Крыма с Россией? Вы признаёте это справедливым и соответствующим интересам России и русских? Тогда поддерживайте нас и далее невзирая ни на что -- ведь, если нас уберут от власти, Крым будет у России либо изъят, либо отдан новым правительством. (Это примерно как с Чечнёй -- проблема сепаратизма, вроде бы, решена, но решена таким образом, что, в случае реального нового конфликта с Москвой, последней придётся столкнуться с чем-то куда более существенным, чем дудаевская "Ичкерия".)
И с этой точки зрения, из неурегулированности присоединения Крыма к РФ российской власти можно выжать кое-что полезное. Хотя, по моему личному мнению, даже во внутриполитическом отношении данные выгоды носят весьма ограниченный характер и вряд ли являются продуктом сознательной политики, а не кремлёвского оппортунизма или, вообще, самого по себе развития ситуации.