Про судьбу
"Бог не играет в кости"
А.Эйнштейн
...сообщает "Независимая газета"
А теперь, после столь гениального маркетингового хода, когда отзвучали матерки, - к самой сути дела (для начала предлагаю прочитать вот этот пост у fobosobof).
Говорят, сначала было такое плотное ядро. Настолько плотное, что если запульнуть коробок этого вещества в Землю, то он прошил бы ее как нож масло.. Затем прогремел Большой Взрыв (ну вы представляете), пратуманности среспавнились, сверхновые всякие... А дальше всем известно. Идея в том, что разлетались все эти ошмётки не абы как, а по физическим законам. И если знать все начальные условия, а также скорость и траекторию движения некоего тела, то можно абсолютно достоверно определить его местонахождение в любой момент времени. А значит, вселенная - это динамическая система, i-тое состояние которой однозначно определяется ее же состоянием (i-1).
Эту теорию называют детерминизмом Лапласа. Из нее следует сразу несколько замечательных фишек, а именно: будущее целиком и полностью предопределено прошлым, свобода выбора - фикция, ответственность за свои поступки - бессмыслица. В общем, полный фарш.
Сам я никогда не причислял себя к фаталистам. Но одно дело всякие там суеверия, типа "на роду написано", "чему быть, того не миновать" и прочая гомеопатия, и совсем другое - когда сталкиваешься с научной теорией. В стремлении ее опровергнуть люди обычно берут какой-нибудь ненужный предмет и расхерачивают его о стену, демонстрируя кстати этим актом свободной воли свою полную невменяемость. Но мы-то понимаем, что такая, на первый взгляд, беспричинная агрессия на самом деле имеет глубокие корни, начиная желанием опровергнуть детерминистов и кончая родовой травмой головы. Обстоятельства и гены предопределили сей поступок, привели к тому, что в голове зародилась именно такая, а не какая другая мысль.
Еще интереснее делает церковь. Религиозный детерминизм порождает конфликт между божественным провидением и свободой воли, который разрешается с постинтеллектуальным изяществом:
Допустим, у нас есть некоторая картина. Представим себе, что изображенное на ней противоречиво, потому что, например, в нем не соблюдены пропорции. Вы подходите к художнику и говорите: "У тебя здесь есть противоречие, как ты его разрешаешь?" Он ответит: "Но тут нет никакого противоречия, я не этим занимаюсь". Совершенно неважно, если мы задумаемся, что' изображено на картине и как это в действительности проектируется, что в пропорции здесь есть противоречие с точки зрения логики. 3десь нет никакого противоречия, потому что художник не рисует чертеж. Он изображает нечто совершенно другое. Поэтому, например, художнику бессмысленно говорить, что на его картине есть логическое противоречие. И это вовсе не значит, что художник глуп, или что он примитивен, раз в его картинах есть логическое противоречие. Ничего подобного, просто логика - это вещь очень небольшая, совсем не главная для него в жизни. Его интересуют совершенно другие вещи, и поэтому никакого противоречия в его картине нет.
О науке я вообще не говорю, понятие случайности для метода дедукции деструктивно. Ведь что такое случайность? Это процесс, который не может быть гарантированно смоделирован, никоим образом формализован. Утверждая, что случай существует, мы подписываемся под тем, что существуют такие явления, которые мы никогда не сможем описать, а значит и понять. Ну то бишь есть конечно квантовая механика, в которой поведение электрона носит вероятностный характер, отклонения фотона по неопределенности Гейзенберга и другие статистические вещи, но! Все они говорят лишь о том, что мы неспособны учесть все разнообразие причин, чтобы достоверно вывести следствие (например, определить точное положение электрона в любой момент времени), и вовсе не отменяют того, что эти причины есть и действуют. Кстати, сами Планк, Гейзенберг, Эйнштейн были сторонника того, что с развитием квантовой механики статистические методы должны уступить место точным формулам.
Представьте, что перед слепым лежат белый и черный шар. Он протягивает руку и берет один из них. Цвет шара для него - характеристика вероятностная, для вас же она предельно конкретна. Слепой - это современная квантовая механика.
И всё же не все так однозначно.
Мне нравятся два подхода к критике детерминизма Лапласа. Первый абсолютно безбашенный, но по-моему неубиваемый - я утверждаю, что всё в этом мире случайно и носит вероятностный характер. Законы механики - случайное стечение обстоятельств! Можно тысячу раз повторить один и тот же эксперимент с одинаковым результатом, но никогда нет гарантии, что в 1001-й раз череда совпадений не прервется. На любое возражение в координатах "причина-следствие" последует ответ, что бывают в жизни совпадения и похлеще.
Второй подход опирается на то, что Вселенную принято считать бесконечной, а значит, существует бесконечное множество причин, способных породить одно следствие. Раз так, значит для любых n причин существует (n+1) причина, которая меняет всё следствие. Этой ситуации вполне можно сопоставить эквивалент, когда одной причине сопоставляется бесконечное множество следствий с нулевой вероятностью выпадения каждое. Это как в криптографии. Необратимые функции - когда при заданном значении x относительно просто вычислить f(x), в то время как при известном значении самой функции определить значение аргумента не представляется возможным - существует бесконечное множество вариантов. Так, находясь в будущем мы уже однозначно знаем прошлое, а находясь в прошлом - определить будущее не в состоянии.
Спасибо, ты единственный, кто дочитал этот пост до конца (с) baby__face