Несколько дней назад у Рудого был обыск. Отобрали компьютеры, телефоны, камеры и теперь будут искать за что бы его посадить.
Статус иноагента это типа намёк - даём пару месяцев чтобы ты убрался из страны. Рудой так и поступил тусил во Франции, потом в Казахстане, а потом вернулся в Россию. Почему. Потому что у него в России остались жена и дети. Мораль - коли ты решил посвятить жизнь служению революции - не женись и не заводи детей.
У меня недавно был опрос - возможна ли и нужна ли буржуазная демократия при государственно-монополистическом капитализме. Ну вот Рудой считает что да нужна. Но консенсуса на этот счёт нет.
Ну тогда пожалуйста сходите по ссылке и проголосуйте. Я вот сейчас сижу размышляю как бы интерпретировать и прокомментировать результаты опроса. По моему это важный вопрос.
Нет уж. Всё сказано Димитровым, сказано Сталиным в его последней речи в 1952-м, ещё раньше их двоих сказано, страшно сказать, Троцким. :) Что это значит? "Это значит, что вы намерены вновь втянуть людей в дискуссию по вопросам, являющимся аксиомами большевизма". (с), И.В. Сталин Сами понимаете, какие отсюда следуют серьёзные выводы в отношении вас. :)
Конечно, нет. Рудой выступает с позиций меньшевиков в Феврале 1917-го, которые считали, что в повестке дня - буржуазно-демократическая революция, и надо искать союза с либералами. Вот вы и ищете и даже находите взаимопонимание с либералом Стомахиным, но это взаимопонимание по вопросу, что когда он будет вас вешать на кишке Рудого, вы не будете слишком резко дрыгать ногами. А марксисты выступали и выступают за то, чтобы поднимать знамя буржуазно-демократических свобод, выброшенное либералами на помойку. Читайте хоть Сталина, чёрт возьми!
Я помню о чём там Сталин говорил. Там вот в чём дело - он вещал, что мол капиталисты продают национальные интересы за доллары. А вот мол нужно их не продавать, а что то делать наоборот. Ну это как бы значит, что следование национальным интересам состоит в чём то другом.
Просто тогда многие удивились - мы же коммунисты, у нас же пролетарский интернационализм. Какое нафиг следование интересам нации. Нации это у нацистов.
Марксисты в ХХ веке всегда выступали против колониального закабаления своих стран, не надо изобретать велосипед. Ничего нового в этом нет. Различие только в том, что в первой половине века буржуазные демократы и социалисты-реформисты тоже нередко боролись за независимость своих стран, а потом стали всё чаще выбрасывать знамя независимости на помойку. Сталин в 1952-м сказал, что некому поднять это знамя, кроме коммунистов. Что тут неясно?
Ну какая нафиг независимость в глобализированном мире. Ну это только мракобесы могут такое знамя поднимать. Понятно что все зависимы ото всех и сделать с этим ничего невозможно.
Неясно мне вот чего - так вы за демократическую революцию или против.
Мы с вами по разные, противоположные стороны баррикады, вы со Стомахиным и Пупсом, я против, вы ещё не поняли? :) Я за новую Октябрьскую революцию, которая на первой стадии выполняла программу демократической революции (отделение церкви, национализация помещичьих земель, упразднение сословий...) Вы за союз с либералами, которые тупо будут вас вешать и окажутся при этом не столь уж неправы. :)
Так я тоже проголосовал против. Но вы почему то стесняетесь это сделать. Я полагаю что символ веры буржуазно-демократической революции неправильный. Наоборот чем более демократической, тем более пролетарской будет революция.
Как-то вы неясно выражаетесь. Типа Мартина Шаккума, который на выборах 1996 года на вопрос, за коммунизм он или за демократию, говорил, что коммунизм - это и есть высшая стадия демократии. :) (Это было в предвыборной рекламе по ТВ раз сто, поэтому я и запомнил).
Ну хорошо. Ответьте на простой вопрос - буржуазная демократия при ГМК вообще возможна ли и нужна ли. Это касается и России и Китая и США. Диалектика учит что прежде чем восходить к конкретному нужно ответить на предельно абстрактный вопрос.
Невозможна. Но именно поэтому бороться за защиту буржуазно-демократических завоеваний необходимо и полезно - это прямым ходом ведёт к пролетарской революции. Причём здесь Китай? Там борьба типа гонконгской - прямой путь к полной контрреволюции.
Ну я не знаю. Я проголосовал за то что возможна, потому что невозможно только то что запрещено законами физики. Но я считаю буржуазную демократию при ГМК крайне маловероятной.
Ну а в остальном типа да - вроде мы единомышленники. Впрягаться за ходорковских, кацев и миловых совсем не надо.
Причём тут Гонконг - в материковом Китае вполне себе ГМК.
Статус иноагента это типа намёк - даём пару месяцев чтобы ты убрался из страны. Рудой так и поступил тусил во Франции, потом в Казахстане, а потом вернулся в Россию. Почему. Потому что у него в России остались жена и дети. Мораль - коли ты решил посвятить жизнь служению революции - не женись и не заводи детей.
Reply
https://zogin.livejournal.com/158123.html
Poll
Reply
Рудой для меня не авторитет, а Георгий Димитров считал, что бороться за каждую пядь буржуазно-демократических завоеваний коммунистам непременно надо.
Reply
Reply
Нет уж. Всё сказано Димитровым, сказано Сталиным в его последней речи в 1952-м, ещё раньше их двоих сказано, страшно сказать, Троцким. :) Что это значит?
"Это значит, что вы намерены вновь втянуть людей в дискуссию по вопросам, являющимся аксиомами большевизма". (с), И.В. Сталин
Сами понимаете, какие отсюда следуют серьёзные выводы в отношении вас. :)
Reply
Ну то есть вы солидаризируетесь с Рудым. Демократическая революция нужна. Это аксиома потому что так сказал Сталин в 52 году. Правильно?
Reply
Конечно, нет. Рудой выступает с позиций меньшевиков в Феврале 1917-го, которые считали, что в повестке дня - буржуазно-демократическая революция, и надо искать союза с либералами. Вот вы и ищете и даже находите взаимопонимание с либералом Стомахиным, но это взаимопонимание по вопросу, что когда он будет вас вешать на кишке Рудого, вы не будете слишком резко дрыгать ногами. А марксисты выступали и выступают за то, чтобы поднимать знамя буржуазно-демократических свобод, выброшенное либералами на помойку. Читайте хоть Сталина, чёрт возьми!
Reply
Просто тогда многие удивились - мы же коммунисты, у нас же пролетарский интернационализм. Какое нафиг следование интересам нации. Нации это у нацистов.
Reply
Марксисты в ХХ веке всегда выступали против колониального закабаления своих стран, не надо изобретать велосипед. Ничего нового в этом нет. Различие только в том, что в первой половине века буржуазные демократы и социалисты-реформисты тоже нередко боролись за независимость своих стран, а потом стали всё чаще выбрасывать знамя независимости на помойку. Сталин в 1952-м сказал, что некому поднять это знамя, кроме коммунистов. Что тут неясно?
Reply
Неясно мне вот чего - так вы за демократическую революцию или против.
Reply
Мы с вами по разные, противоположные стороны баррикады, вы со Стомахиным и Пупсом, я против, вы ещё не поняли? :)
Я за новую Октябрьскую революцию, которая на первой стадии выполняла программу демократической революции (отделение церкви, национализация помещичьих земель, упразднение сословий...) Вы за союз с либералами, которые тупо будут вас вешать и окажутся при этом не столь уж неправы. :)
Reply
Reply
Как-то вы неясно выражаетесь. Типа Мартина Шаккума, который на выборах 1996 года на вопрос, за коммунизм он или за демократию, говорил, что коммунизм - это и есть высшая стадия демократии. :) (Это было в предвыборной рекламе по ТВ раз сто, поэтому я и запомнил).
Reply
Reply
Невозможна. Но именно поэтому бороться за защиту буржуазно-демократических завоеваний необходимо и полезно - это прямым ходом ведёт к пролетарской революции.
Причём здесь Китай? Там борьба типа гонконгской - прямой путь к полной контрреволюции.
Reply
Ну а в остальном типа да - вроде мы единомышленники. Впрягаться за ходорковских, кацев и миловых совсем не надо.
Причём тут Гонконг - в материковом Китае вполне себе ГМК.
Reply
Leave a comment