Сальдо торговли товарами - достаточно точно. Торговли услугами - так себе, т.к. потребление массовых потребительских услуг (туризм, цифровой софт и т.д.) прямо не отслеживается.
В этом плане мне нравятся республиканцы. Когда у власти чужой т.е. демократ, дефицит торгового баланса и бюджета - абсолютное зло. Борьба с этим злом превращается в духовную скрепу. Но как только у власти оказался Трамп, который сразу нарастил и то и другое, в результате протекционизма и снижения налога на богатых. Его коллеги моментально переобуваются в воздухе и делают вид что всё окей.
Кстати, удивляет потенциал американской экономики. Несмотря на обезьяньи выходки Трампа, она показывает хороший результат. Интересно, что бы она показала, если бы Обама в своё время смог продавить через республиканский конгресс инфраструктурные и социальные проекты, за счёт увеличения дефицита бюджета.
Видимо, инерция. По логике правительство должно вести контрциклическую политику - после выхода экономики из кризиса правительство должно урезать расходы, повышать налоги и сокращать госдолг. В этом плане, на мой взгляд, демократы слишком увлечены государственным вмешательством в экономику.
>>Возможно, из-за того, что промышленные товары приносят большую прибыль, избытка экспорта сырья в США было недостаточно для преодоления дефицита промышленных товаров в начале XIX века
Сложно сказать насчет прибыли, но там как минимум еще 2 фактора действовали. Во-первых, сельское хозяйство в 19 в. было трудоёмким, и рост его выпуска был ограничен долгосрочными миграционными процессами. Т.е. выпуск был неэластичен, даже если бы прибыль в с/х была на уровне пром. товаров.
Во-вторых, с/х товары сложнее в транспортировке, из-за меньшей удельной стоимости и возможной порчи. И для роста экспорта нужно улучшать транспортную инфраструктуру. А она, в свою очередь, зависела от развития технологий (каналы, пароходы, ж/д).
во первых до реки зерно еще нужно довезти, хорошие дороги на среднем западе появились во 2й половине 19го, в т.ч. железные. во вторых его нужно перевезти через океан, на парусниках это было не особо выгодно. опять же во второй половине 19го появляются достаточно экономные паровые машины так что пароходы могли теперь пересекать океан с трюмами заполненными чем-то кроме угля.
с/х не было трудоемким, у американцев были огромные фермы где велось экстенсивное хоз-во. транспорт -- да, никудышный был, до того как провели ж/д и америка завалила зерном европу.
сша не играли в догонялки с европой, у них было равенство по ввп на душу с англией до середины 19в когда сша стали ее обгонять. европа же отставала от этой пары лет на 100. у сша действительно был большой аграрный сектор но и промышленность росла ударными темпами. текстильное пр-во не было "трудозатратным", это был хай тек как электроника сейчас, в англии гораздо больше народу в этой текстильной промышленности работало, при этом труд оплачивался гораздо ниже чем в сша. поэтому английские пром товары были дешевле, сша пришлось вводить протекционистские тарифы, даже несмотря на то что производительность труда в сша была выше. экономика сша росла быстрее и туда перетекали капиталы из англии и со всей европы, поэтому был дефицит.
Согласен с Вашим замечанием. Действительно, если посмотреть исторические оценки, то ВВП на душу не сильно отличаются. Если отставание и было, то небольшое и оно легко компенсировалось более высокой производительностью труда. А отрицательный торговый баланс связан с перетеканием капитала из-за привлекательности США. Для меня важно, что авторы показали на исторических данных, что дефицит не является, чем-то ужасным, а является просто маркером некого этапа в развитии.
это да, но наличие торг дефицита может говорить о 2 принципиально разных ситуациях: или мы занимаем "на дело", эти деньги будут приумножены и мы останемся в плюсе; или это "потребительский кредит" который сделает нас беднее.
Comments 20
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
По логике правительство должно вести контрциклическую политику - после выхода экономики из кризиса правительство должно урезать расходы, повышать налоги и сокращать госдолг. В этом плане, на мой взгляд, демократы слишком увлечены государственным вмешательством в экономику.
Reply
Сложно сказать насчет прибыли, но там как минимум еще 2 фактора действовали. Во-первых, сельское хозяйство в 19 в. было трудоёмким, и рост его выпуска был ограничен долгосрочными миграционными процессами. Т.е. выпуск был неэластичен, даже если бы прибыль в с/х была на уровне пром. товаров.
Во-вторых, с/х товары сложнее в транспортировке, из-за меньшей удельной стоимости и возможной порчи. И для роста экспорта нужно улучшать транспортную инфраструктуру. А она, в свою очередь, зависела от развития технологий (каналы, пароходы, ж/д).
Reply
И именно поэтому до сих пор 80% зерновых США экспортирует по Миссисипи. Но шо-то неуловимое мешало им делать это в XIX веке...
Reply
Reply
Reply
Reply
Для меня важно, что авторы показали на исторических данных, что дефицит не является, чем-то ужасным, а является просто маркером некого этапа в развитии.
Reply
Reply
Leave a comment