Это прелюдия :) По-тихоньку собираюсь вышибать основу из под концепции меритократии. Многие люди наблюдают в своем окружении, что те, кто талантлив и усерден, зарабатывают больше, чем те, кто ленив и глуп. В результате они приходят к идее, что меритократия работает и проецируют это в целом на общество. В реальности меритократия работает в маленьких масштабах, но в целом отсутвует на макро уровне.
Меритократия ориентирована на оценку эффективности создания продукта. А неравенство в богатстве - следствие несовершенства системы перераспределения. Это хорошо видно по нашим миллиардерам. Никто из них даже близко не был создателем чего-либо. Их таланты лежат в другой области. Перевод ваш?
1. В существовании крони капиталистов виноваты крони правительства, а не концепция меритократии. 2. Неравенство продуктивно, так как состояние миллиардеров - это акции их компаний. Если акции гугла поделить поровну то Гугл перестанет существовать что ухудшит жизнь всех. По сути многие миллиардеры - управляющие. 3. Исследование biased, слишком многие отрасли причислены к crony, особенно несправедливо поступили с телекомом.
1. Получается, что концепцию меритократии используют некоторые для защиты крони капиталистов и, конечно, крони правительства. 2. Тут важно не спутать неравенство в доходах и неравенство в имуществе. Да, работа Oxfam посвящена состояниям. Но состояния формируются благодаря доходам. И Дидиер, когда ведет речь об руководителях, монополизации и кронизме, рассуждает с точки зрения справедливости распределения доходов, а не акций компаний. Речь не идет о том, чтобы взять все и поделить. Неравенство естественная вещь. Я бы поставил тут такой вопрос: какая степень неравенства является справедливой? 3. Исследование biased. Согласен.
1. Крони - никогда не следствие меритократии, но следствие кейнсианства и веры в регулирование рынка. Никто не защищает например бейлауты или госмонополии с позиции меритократии, но с позиции "государство должно развивать промышленность" или "поддержим отечественного производителя"
2. Когда человека называют миллиардером это значит имеют в виду именно акции а не доходы. У Билла Гейца ведь не месячная зарплата и не годовой доход 70 млрд долл, а столько стоят принадлежащие ему акции производства. И если поделить акции поровну это производство рухнет. Если попробовать посчитать личный доход Билла, т.е. сколько он тратит на личное потребление, то будут совершенно другие и довольно скромные цифры. Дидер этого не сделал.
1 Без сомнения, что в существовании крони капиталистов виноваты крони правительства, а бейлауты или госмонополии защищают с позиции "государство должно развивать промышленность" или "поддержим отечественного производителя". Все это видят и знают. Тут то и лукавство. Когда речь заходит о решении проблемы неравенства, звучат слова о меритократии, как-будто нет бейлаутов, монополий и крони, а кругом таланты, зарабатывающие деньги только честным путем. 2 Состояния, имущество и акции не возникают из неоткуда или из воздуха. И та же рыночная капитализация зависит от доходов компании. Только лохи могут держать в своих руках капитал, который приносит низкую доходность. Поэтому в любом случае все можно свести к доходам. Я думаю, Дидер понимает это, поэтому так легко и прыгает от имущества к доходам. И тот же упомянутый Билл Гейтс имел, например, доход в размере 11 млрд. за 2013 год согласно DailyFinance.
Интересное замечание. Это везде и получается, что за той самой невидимой рукой Адама Смита и стоит желание несправедливого распределения - себе больше, другим меньше при минимальных своих трудозатратах. И она оказывает положительное влияние на рынок через конкуренцию при более менее равных силах сторон в экономике. А в случае изначально неравных условий она же и ведет к тому, что более сильная сторона закрепляет свое преобладающее положение.
Касаемо конкуренции: в частной экономике всегда имеется тенденция к олигополизации/монополизации рынков (это лишь дело времени). Таким образом, гос-ву придется рано или поздно регулировать их (в частности через антимонопольное законодательство), но главный вопрос: А кто будет регулировать регулятора? По сути некому.
Есть низы (большинство), которых контролируют верхи, и верхи (меньшинство) - отданные на самоконтроль. И внутри этих групп могут быть Ваши "более менее равные силы сторон", но между ними - боюсь, что нет, это фикция.
Касаемо изначально неравных условий: так люди рождаются с неравным потенциалом: кто-то особенно силен в науках, другие - в искусствах, третьи - в спорте, четвертые - просто везучие (напр. родились в богатых семьях). НО большинство - не обладает выдающимися навыками в какой-либо сфере.
Понятно, что я тут описал черезчур "экстремальную картину": в реальности есть плавный переход от низов к верхам, но сути дела это не меняет.
Comments 26
Я понял, что почти половина треть миллиардеров своим трудом заработали свои деньги.
Reply
Это прелюдия :) По-тихоньку собираюсь вышибать основу из под концепции меритократии. Многие люди наблюдают в своем окружении, что те, кто талантлив и усерден, зарабатывают больше, чем те, кто ленив и глуп. В результате они приходят к идее, что меритократия работает и проецируют это в целом на общество. В реальности меритократия работает в маленьких масштабах, но в целом отсутвует на макро уровне.
Reply
Перевод ваш?
Reply
Перевод мой
Reply
2. Неравенство продуктивно, так как состояние миллиардеров - это акции их компаний. Если акции гугла поделить поровну то Гугл перестанет существовать что ухудшит жизнь всех. По сути многие миллиардеры - управляющие.
3. Исследование biased, слишком многие отрасли причислены к crony, особенно несправедливо поступили с телекомом.
Reply
1. Получается, что концепцию меритократии используют некоторые для защиты крони капиталистов и, конечно, крони правительства.
2. Тут важно не спутать неравенство в доходах и неравенство в имуществе. Да, работа Oxfam посвящена состояниям. Но состояния формируются благодаря доходам. И Дидиер, когда ведет речь об руководителях, монополизации и кронизме, рассуждает с точки зрения справедливости распределения доходов, а не акций компаний. Речь не идет о том, чтобы взять все и поделить. Неравенство естественная вещь. Я бы поставил тут такой вопрос: какая степень неравенства является справедливой?
3. Исследование biased. Согласен.
Reply
2. Когда человека называют миллиардером это значит имеют в виду именно акции а не доходы. У Билла Гейца ведь не месячная зарплата и не годовой доход 70 млрд долл, а столько стоят принадлежащие ему акции производства. И если поделить акции поровну это производство рухнет.
Если попробовать посчитать личный доход Билла, т.е. сколько он тратит на личное потребление, то будут совершенно другие и довольно скромные цифры. Дидер этого не сделал.
Reply
1 Без сомнения, что в существовании крони капиталистов виноваты крони правительства, а бейлауты или госмонополии защищают с позиции "государство должно развивать промышленность" или "поддержим отечественного производителя". Все это видят и знают. Тут то и лукавство. Когда речь заходит о решении проблемы неравенства, звучат слова о меритократии, как-будто нет бейлаутов, монополий и крони, а кругом таланты, зарабатывающие деньги только честным путем.
2 Состояния, имущество и акции не возникают из неоткуда или из воздуха. И та же рыночная капитализация зависит от доходов компании. Только лохи могут держать в своих руках капитал, который приносит низкую доходность. Поэтому в любом случае все можно свести к доходам. Я думаю, Дидер понимает это, поэтому так легко и прыгает от имущества к доходам. И тот же упомянутый Билл Гейтс имел, например, доход в размере 11 млрд. за 2013 год согласно DailyFinance.
Reply
Reply
Интересное замечание. Это везде и получается, что за той самой невидимой рукой Адама Смита и стоит желание несправедливого распределения - себе больше, другим меньше при минимальных своих трудозатратах. И она оказывает положительное влияние на рынок через конкуренцию при более менее равных силах сторон в экономике. А в случае изначально неравных условий она же и ведет к тому, что более сильная сторона закрепляет свое преобладающее положение.
Reply
Есть низы (большинство), которых контролируют верхи, и верхи (меньшинство) - отданные на самоконтроль. И внутри этих групп могут быть Ваши "более менее равные силы сторон", но между ними - боюсь, что нет, это фикция.
Касаемо изначально неравных условий: так люди рождаются с неравным потенциалом: кто-то особенно силен в науках, другие - в искусствах, третьи - в спорте, четвертые - просто везучие (напр. родились в богатых семьях). НО большинство - не обладает выдающимися навыками в какой-либо сфере.
Понятно, что я тут описал черезчур "экстремальную картину": в реальности есть плавный переход от низов к верхам, но сути дела это не меняет.
Reply
Leave a comment