Всё-таки у Лозницы прямо противоположный посыл. :)
Я называю воду и ворона внешним вмешательством, потому что изначально они не являются атрибутами ситуации, составляющей основу фильма. Наоборот, режиссер заостряет на них внимание, когда ему нужно разноообразить действие новыми элементами.
Кортес снял крепкую жанровую штуковину. Пришлось многим пожертвовать, чтобы констуркция стояла на ногах. Конструкция стоит - не падает. Но стала уязвима для подобной критики. Правду жизни я бы в этом кино не искал. А мухлеж и выпендреж по-другому называется использованием жанровых клише.
Я бы назвал "выпендрежем" ситуацию, когда режиссер демонстративно стремится избегать жанровых клише. Я вообще считаю, что не в самих приемах дело, а в том, как ты их используешь и как они соотносятся с остальными.
Я видел только 127 часов, но перед ним точно не было титра "В течение ближайших полутора часов не будет использовано ни единого нарративного приема, который бы вывел действие за пределы каньона и точки зрения нейтрального стороннего наблюдателя".
То есть не вполне понимаю, что здесь зазорного и жульнического.
Я встаю на позицию зрителя, который смотрит фильм про человека, застрявшего в ущелье, а в итоге видит черт знает что помимо. Ты можешь сравнивать это с мастерством фокусника, с созданием иллюзии, будто происходит то, чего нет. Тебя, очевидно, обманывают, но тебе нравится, и ты находишь оправдание. Однако я в данном случае не пойду на поводу у артиста.
На самом деле, я согласен, что полноценное кино на таком материале не снять никак, просто уже исходя из этого не вижу смысла какие-то ограничения на использование повествовательных приемов накладывать и критиковать за их нарушение.
Comments 10
А почему пролетающий ворон и падающая вода - это вмешательство извне?
Reply
Я называю воду и ворона внешним вмешательством, потому что изначально они не являются атрибутами ситуации, составляющей основу фильма. Наоборот, режиссер заостряет на них внимание, когда ему нужно разноообразить действие новыми элементами.
Reply
Reply
Reply
Я видел только 127 часов, но перед ним точно не было титра "В течение ближайших полутора часов не будет использовано ни единого нарративного приема, который бы вывел действие за пределы каньона и точки зрения нейтрального стороннего наблюдателя".
То есть не вполне понимаю, что здесь зазорного и жульнического.
Reply
Ты можешь сравнивать это с мастерством фокусника, с созданием иллюзии, будто происходит то, чего нет. Тебя, очевидно, обманывают, но тебе нравится, и ты находишь оправдание. Однако я в данном случае не пойду на поводу у артиста.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment